在羅翔老師的強(qiáng)烈推薦下，我去看了電影《不止不休》。電影以記者為人物原型，講述了媒體人推動反乙肝歧視的故事。記得電影剛上線時，我和陳碧老師都很想去看，但一位資深記者打消了我們的念頭，說影片不過還原了記者真實(shí)生活的1%。現(xiàn)在距離這部電影下線已經(jīng)7個月，看完后我想說的是，即使電影僅還原了1%，里面講述的如何對待歧視，如何對待惡法，以及如何以行動去改變的故事仍舊打動人心。

一、被忘卻的乙肝歧視

反乙肝歧視的浪潮已經(jīng)過去了快20年。如果不是看這部電影，我已經(jīng)忘記了我上大學(xué)、考研甚至當(dāng)時找工作時都還要查乙肝五項(xiàng)，對于乙肝抗體不正常者（俗稱“大三陽”“小三陽”的），學(xué)校和單位基本一律拒絕錄用和接收。

電影里，記者韓東最初是想調(diào)查報道乙肝代檢產(chǎn)業(yè)鏈，但在了解這些違法代檢背后的故事后，他放棄了千辛萬苦爭取的工作機(jī)會，轉(zhuǎn)而去寫旨在反乙肝歧視的報道。韓東的師父從影片開始就不斷重復(fù)，所謂新聞就是客觀事實(shí)，對當(dāng)事人過分同情就會影響你的判斷力。但事實(shí)報道背后永遠(yuǎn)都有良知判斷和道德選擇，選擇報道什么和如何報道本身就關(guān)乎良心。

醫(yī)學(xué)知識的普及已經(jīng)能讓今天的我們客觀看待乙肝病毒攜帶者，也已經(jīng)讓我們了解，這種疾病只會通過母嬰、血液和性行為這些有限的途徑傳播，跟乙肝攜帶者一起就餐、握手都不會染上這種疾病，即使是攜帶者本身也能維續(xù)很好的健康狀態(tài)，根本不會影響學(xué)習(xí)和生活。但人類的認(rèn)知總是受限的，這也導(dǎo)致歧視和偏見總是無處不在，影片中的韓東最初也是個被歧視者，盡管有寫作天賦也有行動力，但同樣因?yàn)閷W(xué)歷太低而屢屢在招聘市場受挫。這大概也是他能對他人的境遇保持共情的心理動因。

雖然作為人的歧視和偏見難以克服、難以避免，但法律需要做的卻是反對歧視，維系平等。影片一個讓人省思的地方就在于它隱晦地指出，乙肝病毒的危害被過度夸大以至于使患者和病毒攜帶者徹底被社會邊緣化的重要原因就在于，法律非但沒有排除歧視，反而制造甚至是強(qiáng)化了這種歧視。

彼時，以《傳染病防治法》《傳染病防治法實(shí)施辦法》《食品安全法》為首的15部法律規(guī)范都將“病毒性肝炎”列入乙類傳染病，并要求“病人、疑似病人和攜帶者在治愈或者排除嫌疑前，不得從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作”。后來，這一規(guī)定又演變?yōu)?，“對病人或者病原攜帶者予以必要的隔離治療，直至醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)證明其不具有傳染性時，方可恢復(fù)工作”。

這些規(guī)定加劇了公眾對乙肝病毒的恐慌，也無意中成為制造群體性歧視的幫兇。

二、法律之上還有道德和良心

但作為“中國第一病”，乙肝病毒患者和攜帶者的人數(shù)當(dāng)時已逾一億。逾一億人因并非道德上可歸責(zé)于自己的原因就被徹底剝奪了入學(xué)、就業(yè)等基本權(quán)利，甚至要終身都被社會和他人嫌惡排擠，這無疑是一出由法律制造的人道主義悲劇。

法律制造出的藩籬使乙肝檢測蔓延至招生、參軍以及招聘等所有社會進(jìn)階環(huán)節(jié)。對被逼到絕境的乙肝攜帶者而言，找人代檢就成為了跨越制度藩籬的唯一選擇。

學(xué)法律的人基本都知道“拉德布魯赫公式”。拉氏二戰(zhàn)前是德國赫赫大名的實(shí)證主義法學(xué)家，篤信法律就是法律，是必須服從的律令。但被其奉為圭臬的“法律應(yīng)與道德互相分立”的觀念，卻使法律在二戰(zhàn)中在面對納粹德國的不公正和不正義時輕易就失去抵抗力。

拉氏在二戰(zhàn)后反思，“法學(xué)必須重新思考幾千年來古代、基督教中世紀(jì)和啟蒙時代的全部智慧結(jié)晶，即存在一個作為法律的高高在上的法，一個自然法、上帝法、理性法，申言之，超法律之法”。

在拉德布魯赫的重新排序下，對法律的服從不再是絕對律令，法律也無法擺脫道德而獲得自證，如果一個法律明顯不正義，明顯違背人類基本的道德、自由和權(quán)利，任何人都有不服從的自由。面對惡法的不服從不僅會豁免法律責(zé)任，在德國戰(zhàn)后的憲法中甚至還被塑造為公民的基本權(quán)利。

在《不止不休》中，那個因年幼的女兒罹患乙肝無法入園只能找人代檢，到最后自己發(fā)展成為“違法代檢頭目”的父親，那個因同情這些攜帶者的悲慘境遇而協(xié)助代檢的檢驗(yàn)科主任，他們在道德上都很難找到可責(zé)性，他們只是在不正義的法之下做出了服從自己良心的選擇，如果再用違法來懲罰他們，那只能說是法律的錯上加錯。到這里，這個片子已經(jīng)很有《我不是藥神》的意味，但故事并未就此結(jié)束。

三、面對惡法，除了抱怨還可以改變和行動

最初，韓東只是單純地認(rèn)為“找人代檢違法”，并慶幸自己發(fā)現(xiàn)了一條“出活兒”的報道線索，大概率實(shí)習(xí)結(jié)束后可以留在報社工作。但他終于還是遵循內(nèi)心的選擇，撤掉原稿，試圖從新的角度去采寫那些病毒攜帶者。

多少令韓東意外的是，他被拒絕了。受害者拒絕的理由都一樣——“寫了也沒用”。這句話像極了我們在面對不公、歧視和苦難時的一般反應(yīng)，“人微言輕，說了寫了也沒用”。于是韓東反問道：“所以呢？你們就關(guān)起門來互相安慰互相抱怨，抱怨完了呢？繼續(xù)得過且過？就不能試著改變它嗎？”是的，與抱怨相比，我們還有別的選擇，我們還可以行動。行動才是改變的開始。

《不止不休》突出了媒體人推動反乙肝歧視的努力，值得指出的是，許多法律人也做出了努力和貢獻(xiàn)，他們撰寫文章呼吁修改法律，同時為乙肝攜帶者積極提供法律援助。也正是他們的共同努力下，歧視的堅冰慢慢被鑿出裂縫并最終粉碎融化。

2003年，安徽蕪湖“乙肝歧視第一案”取得維權(quán)勝利；2005年，國家人事部、衛(wèi)生部推出《公務(wù)員錄用通行標(biāo)準(zhǔn)》，正式取消對乙肝攜帶者的限制；2010年，人力資源和社會保障部、教育部和衛(wèi)生部在《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范入學(xué)和就業(yè)體檢項(xiàng)目維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者入學(xué)和就業(yè)權(quán)利的通知》中明確聲明，“各級各類教育機(jī)構(gòu)，用人單位在公民入學(xué)、就業(yè)體檢中，不得要求開展乙肝項(xiàng)目檢測……不得要求提供乙肝項(xiàng)目檢測報告，也不得詢問是否為乙肝表面抗原攜帶者”。行動帶來了法律的真正改變。

還記得今年“鐵馬冰河案”宣判前，陳碧老師寫道：“如果媒體和法律專業(yè)人士一直關(guān)注和發(fā)聲，社會公眾一直圍觀，此案就會改變一點(diǎn)什么……因?yàn)檫@絕不是個案怎么判的問題，而是作為弱勢群體的罕見病患和未成年人的基本權(quán)利該如何保障的問題”。法律人的介入和公眾的圍觀最終確實(shí)帶來了改變。法院否定了公訴機(jī)關(guān)對“鐵馬冰河”走私毒品罪的定性，認(rèn)為這個為讓生病孩子吃藥而組織海淘氯巴占的爸爸只是構(gòu)成了非法經(jīng)營，而且鑒于原因和情節(jié)免于刑事處罰。這是法治進(jìn)步的一小步，但就像反乙肝歧視運(yùn)動一樣，對于千千萬萬深陷其中的當(dāng)事人而言卻是關(guān)鍵的一大步。

我的導(dǎo)師北京大學(xué)姜明安教授在今年的榮退儀式上回望自己的學(xué)術(shù)生涯，同樣提及他曾參與推動的諸如《城市流浪乞討人員收容遣送條例》《城市房屋拆遷條例》以及《勞動教養(yǎng)條例》的廢除，并將自己曾獲得“責(zé)任公民”獎杯作為職業(yè)生涯的一大榮耀。在會場聽老師講述這些往事，我感動不已的同時深感肩上傳承的責(zé)任重大。

?？抡f，知識本身就是權(quán)力，但權(quán)力同樣也意味著責(zé)任。所以，面對法律本身的不公，修習(xí)法律的人更有義務(wù)去改變和行動，這是我們不可推卸的責(zé)任。如果修習(xí)法律的人對歧視和不公都轉(zhuǎn)過頭去保持緘默，任由龐大的機(jī)制吞噬我們的同情心和道德感，那么我們就無權(quán)抱怨法治的潰敗和道德的滑坡，也無法確保自己不被歧視和貶低。

看電影時，我發(fā)現(xiàn)一個細(xì)節(jié)——那個因違法代檢而被取消了入學(xué)資格的韓東的好友，錄取通知書的抬頭居然是“XX政法大學(xué)”。想學(xué)法律的人卻被法律所累可能是導(dǎo)演特意埋下的伏筆，或許也是個隱喻，因?yàn)橄胍嬲淖儯拇_首先需要自己感同身受，進(jìn)而努力走出那個囚禁我們認(rèn)知的牢籠，并最終得以窺見更廣闊的眾生和天地。

四、乙肝之后歧視終止了嗎？

反乙肝歧視進(jìn)行了十幾年，其直觀效果就是，現(xiàn)在的人們大多都已經(jīng)不再記得乙肝檢測居然曾經(jīng)將那么多人攔在大學(xué)、部隊(duì)甚至是單位之外，從制度到觀念，歧視已經(jīng)慢慢消失。這是法治曾經(jīng)的高光時刻，應(yīng)該被一直銘記。但乙肝之后，歧視就從法律中消除了嗎？那些針對人群不合理的區(qū)別對待就此銷聲匿跡了嗎？

近些年來，我不時收到匿名讀者的來信，內(nèi)容基本都指向同一個問題：違法記錄的消除。寫信人訴說自己因這樣那樣的原因受過治安處罰，卻未料想終身都會背上違法標(biāo)簽，在之后的求學(xué)、就業(yè)、晉升、評優(yōu)中備受歧視。犯罪附隨、違法記錄甚至于過度的信用懲戒，已經(jīng)成為乙肝之后另一類群體性和制度性歧視，而且這種歧視在大數(shù)據(jù)時代被無限放大，如同古老的墨刑一樣在當(dāng)事人身上永遠(yuǎn)烙上了恥辱性標(biāo)簽。

這顯然悖離了現(xiàn)代法治精神，是制度對個體的不公。對此，我們應(yīng)該有所行動，新出臺的《修訂草案》規(guī)定，“對違反治安管理時不滿十八周歲的人，違反治安管理的記錄應(yīng)當(dāng)予以封存，不得向任何單位和個人提供”。不滿十八歲的人違法記錄應(yīng)當(dāng)被封存，這是對未成年人的保護(hù)，但其他人呢？他們還需要繼續(xù)為曾經(jīng)的違法行為背負(fù)不合比例的代價嗎？法律正在改變，但距離徹底消除歧視和不公還有很長的路要走。所以就像姜明安老師在榮退演講中最后所說，“法治尚未成功，各位還須好好努力！”

-----

趙宏，系中國政法大學(xué)教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。