“人民的兩個身體”這一分析范式的妙用在于，能同時處理精英主義和平民主義這兩種思想層級。在Fumurescu看來，美國的建國者們也很大程度沿襲了清教徒的思想傳統(tǒng)。一方面， 他們并不那么信任當(dāng)人民聚攏成群時就一定能做出復(fù)雜而優(yōu)質(zhì)的政治決斷，另一方面，他們卻也愿意相信眾人對政府的基本原則足以做出比較合宜的判定和衡量。

4月1日的美國華盛頓。

關(guān)于美國政治極化現(xiàn)象，筆者曾有若干小文簡要介紹學(xué)界相關(guān)研究（詳見文末）。政治極化加民粹主義風(fēng)潮，從一個方面看使得特朗普非常容易用修辭術(shù)操縱民意和選情，從另一個方面看，則自內(nèi)部（兩黨激烈黨爭, 近似于零和游戲）和外部（美國及其盟友關(guān)系）皆明顯削弱美國實力和影響力，新冠疫情全球延燒的大背景下，更是如此。

在此，筆者想簡要介紹最近拜讀的 休斯敦大學(xué)政治學(xué)系A(chǔ)lin Fumurescu教授 2019年由劍橋大學(xué)出版社出版的《“妥協(xié)”概念與美國建國：人民兩個身體的追求》 （ Compromise and the American Founding: The Quest for the People's Two Bodies ）一書，或許對我們思考和觀察美國當(dāng)今的政治極化問題會提供一種別樣的視角和思路。

Fumurescu教授曾于2013年榮膺美國政治科學(xué)學(xué)會列奧·施特勞斯獎（Leo Strauss Award）。此書為Fumurescu教授已被譯為中文的 《妥協(xié)：政治與哲學(xué)的歷史》 (上海社會科學(xué)院出版社 , 2016年12月 ,英文原版亦為劍橋大學(xué)出版社出版 ) 一書的姊妹篇。 此書分析了 十七世紀(jì)的英格蘭和法國有關(guān)“妥協(xié)”和“人民”概念的分歧理解，是如何在美國建國期間再次交織在一起的（盡管有時結(jié)果是以流血告終）。回顧美國建國的關(guān)鍵時刻，從最初的清教徒殖民地到十九世紀(jì)內(nèi)戰(zhàn)開場，這本書提供了一系列精準(zhǔn) 剖析與解答。此書認(rèn)為，美國人在不知不覺中將有關(guān)“人民”的兩種理解結(jié)合在一起：一是早期現(xiàn)代觀念，即由多數(shù)決模式所支配的個體集合；二是將人民視為有著內(nèi)在階層區(qū)隔的，以及受追求共同利益的理性支配的法人團(tuán)體的古典觀念。美國人于是能夠?qū)嵤叭嗣駜蓚€身體”的范式，而這二者之間的辯證法一旦被打破，其結(jié)果就會對美國政治產(chǎn)生重大影響。

關(guān)于美國早期政治思想史的書寫，“妥協(xié)”本就是個學(xué)術(shù)冷門題目，有限的既有學(xué)術(shù)討論也多集中于制憲會議有關(guān)政治制度設(shè)計的爭論和妥協(xié)，或和奴隸制存廢議題相關(guān)，因此，F(xiàn)umurescu的切入點可說是很有新意。據(jù) Fumurescu搜羅的政治思想史資料來看，美國政治思想史上的思潮向來隨著這兩種關(guān)于“人民”的不同理解，激蕩交疊而延續(xù)進(jìn)展，并不見得特別要傾向于其中的哪一個，而完全輕忽了另外一個。對于我們今天試圖準(zhǔn)確把握美國政治思想的獨特性格特質(zhì)，這一觀察似乎頗有幫助。“人民的兩個身體”這一分析框架乍看起來頗似Kantorowicz的“國王兩個身體”（所謂“自然之體”和“政治之體”），實際卻別出心裁，自有另一番天地。

Fumurescu指出，“人民的兩個身體”這一分析范式的妙用在于，能同時處理精英主義和平民主義這兩種思想層級，能避免二者的陷阱，同時取材二者之所長。而且實事求是地說，在政治學(xué)說思想史上，二元并立地理解“人民”，既將人民視為一群眾人的集結(jié)，又視之為法人團(tuán)體性質(zhì)的整全體，其實也是其來有自，源遠(yuǎn)流長。

Fumurescu也提到，當(dāng)前美國愈演愈烈的政治極化現(xiàn)象，或多或少和人們普遍的缺乏妥協(xié)意愿相關(guān)。人們在當(dāng)代美國社會中對于其個體身份和群體身份的標(biāo)簽認(rèn)同皆深有不安定不確信之感，于是導(dǎo)致了人們對于其自我身份標(biāo)簽有一種“過度保護(hù)和防衛(wèi)”的姿態(tài)，進(jìn)而使得人們彼此之間缺乏意愿進(jìn)行折中和妥協(xié)。 從學(xué)術(shù)意義上講，政治極化和美國傳統(tǒng)的有關(guān)“人民兩個身體”的折中妥協(xié)式路徑，自然多有隔閡與沖撞。于是Fumurescu的潛臺詞也就很清楚：若想超越和克服當(dāng)今的美國政治極化現(xiàn)象，其中一個方法可能是回顧美國政治起始點處的基于“人民兩個身體”的妥協(xié)傳統(tǒng)。

從儒家政治文明的視角看，強(qiáng)調(diào)政治上妥協(xié)與和衷共濟(jì)，相忍為國，集思廣益，向來算是美德，因此也許我們并不難理解。

站在今天美國新冠疫情大爆發(fā)的背景下觀察，筆者感覺到，美國建國時期的“人民兩個身體”的范式在今日碰到的最大問題之一就是，當(dāng)特朗普一面疏于嚴(yán)肅防疫，一面只顧選戰(zhàn)得分，一面力促盡速重開經(jīng)濟(jì)，一面又不愿承擔(dān)政治責(zé)任而盡力甩鍋各方時，美國的精英政治傳統(tǒng)多少是失效和失能的。特朗普著力于利用美國政治極化現(xiàn)象和民粹主義思潮，不講求真正的科學(xué)防疫觀念，但美國政府的公衛(wèi)專家們卻也束手無策，無可奈何，只能寄望于年底總統(tǒng)大選的決斷。而以特朗普的甩鍋操作和鼓動民粹風(fēng)潮，在年底大選的時候他又未必不能再次僥幸過關(guān)，繼續(xù)執(zhí)掌中樞大位。換個角度說，只有公衛(wèi)專家們盡力配合、遷就特朗普執(zhí)政的基本論調(diào)，他們的主張才有可能部分地演化為公共政策得以推行，是以為了這樣的目標(biāo)，他們也不得不遷就特朗普的論說，或至少不公開挑戰(zhàn)其論說，無論該論說多么不合防疫科學(xué)的原理。以此觀之，筆者有時覺得今日之美國恰似一個高度發(fā)達(dá)的智慧體（泛指其學(xué)術(shù)科研部門），無助地被安放于一架蒙昧混沌、易受蠱惑而且肆意橫行的軀體上，而不復(fù)有原初“人民的兩個身體”的那種自洽性和內(nèi)省反思能力。

妥協(xié)與極化之間，民粹主義必然還是要負(fù)其責(zé)。哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)系Nadia Urbinati教授在2019年刊出的《我即人民》（Me the People , Harvard University Press, 2019）一書中曾指，當(dāng)下時興的民粹主義政府過于依賴其領(lǐng)袖個人意志，總試圖將“非我其類”的人的合理利益亦盡數(shù)泯滅消除，其實無時無刻不在沖擊著憲政民主制度的固有秩序。只是這些一流知識分子深刻的反思，一般選民未必便能聽得進(jìn)去。

延伸閱讀：

1.《美國政治走向極化是因為主要政黨不夠強(qiáng)勢嗎》；

2.《特朗普時代，民粹主義有多少副面孔》；

3.《美國政治極化現(xiàn)象的另一種觀察》