按：近日的歐洲議會(huì)選舉中，氣候和環(huán)境議題占據(jù)了選戰(zhàn)的焦點(diǎn)。選舉前的民調(diào)顯示，氣候與環(huán)保議題已經(jīng)超越了社會(huì)保障、安全與移民問題，成為了選民最關(guān)注的議題，這被認(rèn)為是傳統(tǒng)中左、中右翼政黨流失選票而德國(guó)綠黨一路飆升成為最大贏家的原因。不過生態(tài)問題并不向來是左翼進(jìn)步議程的一部分，從最近發(fā)生的新西蘭清真寺恐襲案兇手Brenton Tarrant發(fā)表的宣言《大替換》，到兩年前“另類右翼”一詞的締造者、白人至上主義領(lǐng)軍人物理查德·斯賓塞（Richard Spencer）在夏洛維爾“聯(lián)合右翼”集會(huì)期間發(fā)布的法西斯主義綱領(lǐng)《成為另類右翼意味著什么》，我們都能從中找尋到生態(tài)議題的線索。事實(shí)上，生態(tài)學(xué)在二十世紀(jì)就有著一段與法西斯主義糾纏不清的歷史，它在法西斯主義“血與土”的邏輯下，成為了反移民的幫兇——普通民眾在生態(tài)話語的鼓勵(lì)下，開始相信無根的外來民族（猶太人）會(huì)破壞本土的自然環(huán)境和民族特質(zhì)。而“生態(tài)法西斯主義”也并未隨著納粹的消亡而消亡，它持續(xù)回響在后來的很多運(yùn)動(dòng)之中。

今天，西方政治光譜中的極右翼也經(jīng)常調(diào)用生態(tài)議題作為其反對(duì)難民的工具，那些在資本全球化流動(dòng)中越來越邊緣的西方底層，將其對(duì)現(xiàn)代性和建制的不滿，發(fā)泄于涌入歐洲的難民潮——“生態(tài)法西斯主義”再次成為這種轉(zhuǎn)嫁的重要入口。然而，我們不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是，生態(tài)系統(tǒng)的的確確在崩潰。如何避免這一切身的危機(jī)生發(fā)出仇恨政治，也許是政治生態(tài)學(xué)在今天要回應(yīng)的重要問題。如本文作者蔣亦凡提示到：我們需要雙重警醒的政治生態(tài)學(xué)——它需要既能為應(yīng)對(duì)生態(tài)災(zāi)難提供思想能量與知識(shí)工具，同時(shí)從生態(tài)法西斯的歷史中吸取教訓(xùn)，不僅為了避免自己重蹈覆轍，也是為了積極對(duì)抗法西斯主義的回潮。

炸彈客和鍵盤俠

2017年特朗普上臺(tái)后，另類右翼找到了他們等待已久的政治氣候，蠢蠢欲動(dòng)。其中的“生態(tài)法西斯”傾向也逐漸落入媒體的視野。

英國(guó)時(shí)政雜志《新政治家》在2018年9月刊登了Sarah Manavis的報(bào)道《生態(tài)法西斯：一種環(huán)保主義和白人至上主義聯(lián)姻的意識(shí)形態(tài)正在網(wǎng)上滋生》，描繪了生態(tài)法西斯在英語世界作為一種網(wǎng)絡(luò)亞文化的面貌。

在Twitter、tumblr上，這些新法西斯不斷地宣揚(yáng)厭惡非白人，尤其敵視猶太人，贊頌希特勒，否認(rèn)大屠殺，認(rèn)為白人已經(jīng)成為猶太人策劃的全球主義多元文化的奴隸，引用納粹的“血與土”和“生存空間”（lebensraum）論述，向往成立只有白人的種族國(guó)家。與此同時(shí)，他們也抨擊環(huán)境破壞、虐待動(dòng)物，批評(píng)工業(yè)化和城市化，向往返璞歸真、重返自然。他們也鐘情于北歐前基督教的多神信仰，即北歐神話，贊頌雷神托爾、日神索爾，慶祝戰(zhàn)神蒂爾之日（周二）。這個(gè)群體具有一系列視覺特征。他們的發(fā)帖中經(jīng)常包括田園、森林、山谷的畫面，他們的昵稱中經(jīng)常出現(xiàn)松樹的圖標(biāo)，以及日耳曼語族在采用拉丁字母之前使用的如尼字母（runes），尤其是代表“生命”的奧吉茲“?”或“?”。對(duì)松樹的偏愛，讓這些人有了一個(gè)諢號(hào)——“松樹幫”（pine tree gang）。

《連線》雜志在同年8月發(fā)表的Jake Hanrahan的報(bào)道，則花了半年時(shí)間接近松樹幫成員，展現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)上“綠色邊緣政治”與新法西斯合流的過程。作者發(fā)現(xiàn)它的起點(diǎn)，竟是一部2017年8月上映的美劇《追緝炸彈客》（Manhunt: Unabomber）。電視劇是基于一個(gè)真實(shí)的故事，主角是與現(xiàn)代技術(shù)為敵的連環(huán)炸彈客泰德·卡欽斯基（Ted Kaczynski）。卡欽斯基據(jù)說才智過人，在1967年25歲時(shí)就成為加州大學(xué)伯克利分校史上最年輕的助理教授。1978年，卡欽斯基開始制作并投放郵件炸彈，目標(biāo)是他眼中的現(xiàn)代科技鼓吹者和象征——大學(xué)教授、行政人員、研究人員、學(xué)生，以及電腦商店業(yè)主、航空公司行政人員乃至民航班機(jī)。在他18年后被捕的時(shí)候，他的襲擊共造成3人死亡，23人受傷。在他逍遙法外的這些年里，他隱居在蒙大拿深山中，1995年媒體收到了他撰寫的一份題為《工業(yè)社會(huì)及其未來》的宣言，表明他制造這一系列恐怖襲擊的目的是反對(duì)現(xiàn)代技術(shù)造成人的異化和環(huán)境破壞。他甚至預(yù)言，現(xiàn)代技術(shù)的邏輯延伸必然是基因工程對(duì)人的普遍改造，而且這種改造是為了使人適應(yīng)技術(shù)工業(yè)社會(huì)，而非使社會(huì)適應(yīng)人的需求。

電視劇對(duì)卡欽斯基采取了同情態(tài)度。劇中卡欽斯基被捕后，負(fù)責(zé)此案的探員出于對(duì)他的認(rèn)同，搬進(jìn)了深山的小木屋。《連線》報(bào)道指出卡欽斯基雖然反社會(huì)，但是并不是法西斯主義（他支持激進(jìn)黑人解放團(tuán)體），而是一種無政府主義和“新盧德主義”。通過網(wǎng)劇和社交媒體，它吸引了一批對(duì)個(gè)人和社會(huì)發(fā)展持悲觀態(tài)度的年輕人，他們感到現(xiàn)代生活碾壓個(gè)人精神、削弱社區(qū)凝聚力，開始敵視主流政治正確，夢(mèng)想摧毀建制乃至整個(gè)現(xiàn)代文明。卡欽斯基和他在蒙大拿山中躲藏的小木屋的形象被松樹幫在社交媒體頻繁張貼。去年，松樹幫還共同為獄中的卡欽斯基（他被判終身監(jiān)禁不得假釋）送上了一張數(shù)字生日賀卡。

起初這些反建制、反現(xiàn)代性的情緒并不包含民族主義、種族主義成分，但是法西斯主義元素滲入，其路徑正是“生態(tài)法西斯”，對(duì)浪漫化的純凈自然的執(zhí)迷合理化了對(duì)入侵人口的敵視。對(duì)真正的環(huán)境問題，他們認(rèn)為已經(jīng)積重難返，主流環(huán)保運(yùn)動(dòng)也只不過是“系統(tǒng)”的一部分，不可能帶來改變。對(duì)環(huán)境災(zāi)難和移民潮的恐慌讓他們想象戰(zhàn)爭(zhēng)即將到來，在發(fā)布的內(nèi)容中充滿了戰(zhàn)爭(zhēng)圖像，但通常不是正規(guī)軍戰(zhàn)爭(zhēng)，而是與政府軍作戰(zhàn)的愛爾蘭共和軍、墨西哥薩帕塔民族解放軍和烏克蘭頓巴斯分離主義武裝等準(zhǔn)軍事組織。但這也不都是出于焦慮，它也來自厭倦。報(bào)道中有受訪者說渴望有什么東西值得自己為之而死，而戰(zhàn)爭(zhēng)看起來就是這樣一種東西。

不過，雖然美劇擴(kuò)大了卡欽斯基的知名度，但是極右翼分子對(duì)他的追捧或劫持卻早已經(jīng)開始。至少，在2011年殺死77人的挪威恐怖分子Anders Breivik的“宣言”中，就大量抄襲了卡欽斯基的宣言。

這些缺乏政治活動(dòng)空間的另類右翼分子花費(fèi)大量的時(shí)間聚集在匿名貼圖板4chan、8chan和其他社交媒體上，不知疲勞地劫持佩佩蛙、辛普森等大眾文化圖像制作表情包（meme）惡搞他們眼中的敵人，從希拉里·克林頓到與意見相左的其他網(wǎng)民；或者用外人難以理解的暗語、符號(hào)或無厘頭游戲互相識(shí)別、確立社群邊界；或者，僅僅為了淹沒為他們不喜的內(nèi)容。

這種行為被稱作“貼屎”（shitposting），看上去不起眼卻是另類右翼一種重要的政治行為。有評(píng)論者認(rèn)為貼屎就像一戰(zhàn)前夕興起的達(dá)達(dá)主義藝術(shù)，宣泄對(duì)一個(gè)充滿危機(jī)的時(shí)代的厭惡——“屎一樣的世界只配得上屎一樣的藝術(shù)”。而眼下的時(shí)代處在和當(dāng)年同樣的動(dòng)蕩中，貼屎者拒絕與他們眼中的“系統(tǒng)”對(duì)話，用一種低劣混亂蒙昧的語言對(duì)世界表達(dá)深深的惡意，并用這種方式來組織和動(dòng)員。有人說，新西蘭恐怖分子對(duì)襲擊的精心包裝和傳播，本身就是一場(chǎng)現(xiàn)實(shí)版的貼屎。

民粹政治模糊著左右的界線，另類右翼理論家、特朗普的“戒靈”史蒂夫·班農(nóng)在一次脫口秀節(jié)目上為“民粹”辯護(hù)說：“民粹是關(guān)于小人物的發(fā)言權(quán)”。確實(shí)，這些另類右翼小人物很難與主流右翼分享同樣的世界觀，他們沒有從后者所崇尚的自由市場(chǎng)全球化經(jīng)濟(jì)中受益，反倒普遍比父輩貧窮、更缺少向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)、更缺少生活的選擇。

正如美國(guó)政治學(xué)家馬克·里拉在一篇關(guān)于崇拜社會(huì)主義者桑德斯、支持有機(jī)農(nóng)業(yè)的歐洲新保守主義者的文章中所說，當(dāng)今主流的右翼沒有自洽的世界觀，他們推崇資本的自由流動(dòng)，這種流動(dòng)勢(shì)必引起人口的流動(dòng)，但是他們卻恰恰反對(duì)人口的自由流動(dòng)。另類右翼雖然危險(xiǎn)，但是在反對(duì)全球化這一點(diǎn)上，確實(shí)比主流右翼自洽，既反對(duì)人口流動(dòng)，也反對(duì)資本流動(dòng)。（當(dāng)然他們也有不自洽的地方，比如既然談“血與土”，自然是應(yīng)該把北美還給印第安人）。

馬爾薩斯的門徒

無法自洽的主流右翼中有時(shí)也披上環(huán)保的外衣，把反移民的立場(chǎng)推向極端。美國(guó)環(huán)保團(tuán)體自然資源保護(hù)協(xié)會(huì)（NRDC）旗下雜志Onearth在2002年發(fā)表的報(bào)道《當(dāng)仇恨變綠》揭露了反移民團(tuán)體“美國(guó)移民改革聯(lián)合會(huì)”（FAIR）、“承載力網(wǎng)絡(luò)”、“人口-環(huán)境平衡”等組織如何以環(huán)保為借口反對(duì)移民。在他們看來，移民給美國(guó)帶來了多種環(huán)境問題，尤其是都市擴(kuò)張——即便并無證據(jù)支持。他們甚至提出，由于絕大多數(shù)移民在他們母國(guó)所消耗的資源遠(yuǎn)小于美國(guó)消費(fèi)者，因此應(yīng)該禁止他們來到美國(guó)以免增加他們的資源消耗，卻不認(rèn)為美國(guó)人的高消耗是個(gè)問題。報(bào)道指出，拿環(huán)境問題說事是籠絡(luò)政治觀點(diǎn)溫和、不愿直接反對(duì)移民的人群的手段。

2016年11月特朗普勝選之后，F(xiàn)AIR迅速呈上了一份“移民改革”方案，其中包括剝奪非法移民在美國(guó)出生子女的出生公民權(quán)。但事實(shí)上，在特朗普就任之前他的移民政策顧問中就有FAIR成員。FAIR還與白人民族主義者合作，從有納粹背景的優(yōu)生學(xué)機(jī)構(gòu)先鋒基金（Pioneer Fund）獲得資金。

FAIR董事會(huì)上有個(gè)名人——生態(tài)學(xué)家加勒特·哈丁（Garrett Hardin）。他1968年的著名論文《公地悲劇》的著名結(jié)論被不斷用來鼓吹公共資源的私有化。但哈丁及其附和者不明白，人其實(shí)聰明到懂得合作起來訂立制度對(duì)公地使用進(jìn)行管理，從而避免“悲劇”的發(fā)生。1974年，他的另一篇寓言體文章《救生船倫理》道理同樣粗糙。他假設(shè)地球是一艘因?yàn)橘Y源耗竭正在下沉的輪船，把富裕國(guó)家比作救生船，坐滿了本國(guó)人口，在水里掙扎的是窮國(guó)人口，他說這時(shí)如果搭救落水者，勢(shì)必導(dǎo)致救生船傾覆，是富是窮都同歸于盡，因此正確的倫理是拋棄落水者。文章的現(xiàn)實(shí)背景是當(dāng)時(shí)富國(guó)正準(zhǔn)備向窮國(guó)提供食品援助，但在他看來這么做沒有好處。只有讓窮國(guó)自己面對(duì)饑荒才能迫使它們主動(dòng)提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，并控制人口規(guī)模。哈丁在文中還反復(fù)強(qiáng)調(diào)窮國(guó)的生育率數(shù)倍于富國(guó)，認(rèn)為這個(gè)趨勢(shì)不太可能改變，因此一旦給他們“救生船”空間，只會(huì)讓船翻得更快。所以在他看來，務(wù)實(shí)的態(tài)度是：不給窮國(guó)援助，也不讓他們移民，聽任饑荒去恢復(fù)自然界的“生態(tài)平衡”。但哈丁不明白，寓言體的好處是容易灌輸?shù)览恚瑝奶幨且坏┯缅e(cuò)比喻就一錯(cuò)到底。“救生船倫理”具有某種合理性是因?yàn)槿说捏w重和體積是彼此接近且相對(duì)穩(wěn)定的，但現(xiàn)實(shí)中，富國(guó)人均資源消耗和污染排放數(shù)倍于窮國(guó)，而窮國(guó)生育率隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而遞減也已是常見規(guī)律。如果哈丁對(duì)救生船倫理是認(rèn)真的，那么至少應(yīng)該評(píng)估消耗資源多的富國(guó)人和生育率高的窮國(guó)人誰更適合留在救生船上，同時(shí)設(shè)法讓富國(guó)減少資源消耗，幫窮國(guó)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，使雙方得以共存。

哈丁表面上敢冒天下之大不韙的現(xiàn)實(shí)主義掩蓋的，是強(qiáng)烈的本土優(yōu)先意識(shí)和對(duì)窮國(guó)和來自窮國(guó)的移民的深深歧視，其中甚至散發(fā)出種族主義的氣味。在這一點(diǎn)上，他和兩百年前的馬爾薩斯若合符節(jié)，后者的人口論認(rèn)為窮人人口的增長(zhǎng)必然導(dǎo)致饑荒，由于窮人人口增長(zhǎng)是危險(xiǎn)的事情，因此對(duì)他們利益的剝奪因有助于控制人口而具有了合理性，這其中包括統(tǒng)治階級(jí)對(duì)平民有權(quán)使用的傳統(tǒng)公地的圈占。在這一點(diǎn)上，《公地悲劇》的作者和馬爾薩斯再次遙相呼應(yīng)。

這些反移民的馬爾薩斯主義者未必是真正意義上的法西斯主義者，但他們都在為同一套仇恨話語添磚加瓦，為法西斯的崛起培育土壤。

人類中心主義之爭(zhēng)

還有另一群人也認(rèn)為過多的人口導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)，只不過，其中的大多數(shù)不把責(zé)任塞給窮人和移民，而將整個(gè)人類都看作問題。這些人被稱為深層生態(tài)主義者（deep ecologist）。他們反對(duì)人類中心主義，支持一種以生態(tài)為中心的世界觀，認(rèn)為人類無權(quán)過度干預(yù)自然，無權(quán)減少生命形式的豐富性和多樣性，應(yīng)該大規(guī)模減少的恰恰是人口。他們認(rèn)為，要扭轉(zhuǎn)走向生態(tài)危機(jī)的命運(yùn)，必須顛覆源自啟蒙運(yùn)動(dòng)的社會(huì)文化根基，反對(duì)將人與自然兩分，反對(duì)進(jìn)步主義的歷史觀，試圖從海德格爾哲學(xué)、東方宗教與哲學(xué)中尋找啟發(fā)，實(shí)現(xiàn)一場(chǎng)人類社會(huì)的精神變革。

在現(xiàn)實(shí)中，一些深層生態(tài)主義者采用激進(jìn)的行動(dòng)主義。美國(guó)成立于1980年的激進(jìn)環(huán)保團(tuán)體“地球優(yōu)先！”（Earth First!）的成員曾試圖破壞多座美國(guó)核電站；綠色和平的聯(lián)合創(chuàng)始人Paul Watson由于不接受其他成員的非暴力原則在1977年被開除，他此后成立了“海洋牧羊人自然保護(hù)會(huì)”，駕駛船只使用海盜手法襲擊實(shí)施捕鯨、捕海獅、使用流刺網(wǎng)的“盜獵者”。該機(jī)構(gòu)被多國(guó)政府認(rèn)定為“生態(tài)恐怖主義”；另一些深層生態(tài)主義者對(duì)現(xiàn)實(shí)抱深度悲觀態(tài)度，比如當(dāng)左翼認(rèn)為要解決日益緊迫的氣候變化問題，人類已經(jīng)擁有了一切所需要的技術(shù)，關(guān)鍵是促使被既得利益綁架的政府采取行動(dòng)。而深層生態(tài)主義者則懷疑這些技術(shù)是否還能解決問題，認(rèn)為唯有大幅降低人口和生產(chǎn)力、停止經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才是出路。而實(shí)現(xiàn)這些的唯一可能，似乎僅在于訴諸極權(quán)主義政府。

有人把深層生態(tài)學(xué)視為在不斷加劇的環(huán)境危機(jī)面前，對(duì)陷于僵化無力、自欺乃至共謀的環(huán)保運(yùn)動(dòng)的深刻反思。但是它的反人本主義、反現(xiàn)代性與工業(yè)社會(huì)的傾向，以及它的神秘主義和宗教性色彩，則讓人發(fā)現(xiàn)它與當(dāng)年德國(guó)的“游鳥”運(yùn)動(dòng)的共同點(diǎn)。還有人把深層生態(tài)主義者比作英國(guó)上世紀(jì)20、30年代一批倒向法西斯主義的自然作家，他們贊頌和哀悼鄉(xiāng)村與自然的黑色文本背后包含著對(duì)人類社會(huì)的憎惡。其中的Henry Williamson寫于1927年的鄉(xiāng)村故事《水獺塔卡》在2018年仍是“英國(guó)最受歡迎的自然書籍”，但作者在1937年加入了英國(guó)法西斯主義者聯(lián)盟。

事實(shí)上，前文大量引用的Peter Staudenmaier和Janet Biehl的《生態(tài)法西斯》一書就經(jīng)常急于將深層生態(tài)學(xué)和法西斯主義劃上等號(hào)。兩人在思想上都追隨美國(guó)社會(huì)理論家、社會(huì)生態(tài)學(xué)（social ecology）的奠基者默里·布克欽（Murray Bookchin，1921～2006），而布克欽正是一名深層生態(tài)學(xué)的尖銳（抑或尖刻）批評(píng)者。

布克欽早在1987年就寫過一篇辛辣的《社會(huì)生態(tài)學(xué)對(duì)深層生態(tài)學(xué)：對(duì)生態(tài)運(yùn)動(dòng)的一項(xiàng)挑戰(zhàn)》，對(duì)深層生態(tài)學(xué)發(fā)起全面進(jìn)攻。他對(duì)深層生態(tài)學(xué)主要的不滿是認(rèn)為它在反對(duì)“人類中心主義”的同時(shí)，抹消了窮人與富人、男人與女人、白人與非白人、壓迫者與被壓迫者、第一世界和第三世界的區(qū)別，在批判“人”對(duì)自然的破壞的同時(shí)，放棄了對(duì)造成這種破壞的社會(huì)關(guān)系——資本主義的批判。同時(shí)，他一手高舉理性主義旗幟，認(rèn)為自然是自然演化的成果，并非來自神祇的意志，反對(duì)神秘主義和自然崇拜；另一手高舉“文藝復(fù)興全盛期意義上的”人文主義大旗，認(rèn)為人的智能本身就是自然演化的成果，這讓人類有資格置身于生物界之上，去干預(yù)它，“去有意識(shí)地增加生物多樣性、減少（生物世界的）磨難，進(jìn)一步推動(dòng)具有生態(tài)價(jià)值的新物種的演化”。

在布克欽看來，深層生態(tài)學(xué)用一種虛假的激進(jìn)性削弱了生態(tài)學(xué)應(yīng)有的社會(huì)批判鋒芒，它因?yàn)閷?duì)人口控制的執(zhí)迷而落入了馬爾薩斯主義的陷阱，被用來支持對(duì)貧弱者的殘酷。布克欽當(dāng)時(shí)就給深層生態(tài)學(xué)戴上了“生態(tài)法西斯”的帽子。

布克欽自己的“社會(huì)生態(tài)學(xué)”吸收了俄國(guó)無政府主義者克魯泡特金的思想，主張建立一種去中心化、非科層制、提倡地方自治與互助的社會(huì)，布克欽認(rèn)為唯有這樣的社會(huì)才能應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)。這套思想被稱作“自由地方自治主義”（libertarian municipalism）或“社群主義”（communalism），它在現(xiàn)實(shí)中被付諸實(shí)踐。

新世紀(jì)初年，庫爾德工人黨領(lǐng)袖奧賈蘭（Abdullah ?calan，1947～）在土耳其監(jiān)獄中讀到布克欽的著作，深受影響。他把庫工黨綱領(lǐng)從原先的馬列主義轉(zhuǎn)型為“民主邦聯(lián)主義”（democratic confederalism）——不僅把尋求建立庫爾德民族國(guó)家的目標(biāo)改為追求地方自治，而且試圖在其中建立一種人人可以參與的直接民主，以及一個(gè)世俗的、性別和民族平等的、保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的社會(huì)。其生態(tài)成就或尚且有待證明，但是在2012年以來敘利亞東北部庫爾德村社對(duì)抗伊斯蘭國(guó)的戰(zhàn)斗中，這種組織形式表現(xiàn)出頑強(qiáng)的生命力。在網(wǎng)上廣為傳播的著迷彩服、扎大粗辮、扛槍打ISIS的庫爾德女民兵就是來自那里。

不過，深層生態(tài)主義者并不接受布克欽的批評(píng)，更不接受“生態(tài)法西斯”的帽子。他們認(rèn)為，平等的社會(huì)無疑是好的 ，但是它對(duì)自然依然是剝削性的，依然是人類中心主義的。其中一個(gè)叫做“左翼生物中心主義”（Left  Biocentrism）的陣營(yíng)反對(duì)資本主義和消費(fèi)社會(huì)，關(guān)注社會(huì)公正，支持財(cái)富的再分配，但同時(shí)也不認(rèn)為人凌駕于生物界之上，主張人類社會(huì)開展一場(chǎng)“內(nèi)在變革”，使之能夠把各物種的利益放在一己私利之上。這讓人想起在本世紀(jì)之初南美一批左翼政府上臺(tái)，試圖利用國(guó)內(nèi)油氣、礦產(chǎn)資源來服務(wù)于工人階級(jí)和原住民的利益，但是其采掘?qū)е颅h(huán)境破壞和原住民背井離鄉(xiāng)，政府還對(duì)抗議者實(shí)施迫害。這讓原住民開始采用“帕查媽媽”（Pachamama，意為大地母親）神話來強(qiáng)調(diào)自然界的權(quán)利并開展組織動(dòng)員，與左翼政府的“采掘主義”斗爭(zhēng)。

理性主義與神秘主義，人文主義和生態(tài)中心主義，究竟誰更能引發(fā)富有意義的文化變革和政治行動(dòng)？這個(gè)爭(zhēng)論恐怕會(huì)一直持續(xù)下去，而且在不同的語境中得出不同的答案。而我們正在面對(duì)前人從未面對(duì)的生態(tài)危機(jī)——?dú)夂蜃兓萦遥祟惪赡苤皇Ｊ畮啄陙砜刂扑豢赡孓D(zhuǎn)的災(zāi)難性影響。同樣由于人類活動(dòng)的影響，地球還正在經(jīng)歷“第六次物種大滅絕”，100萬種動(dòng)植物正處在滅絕的邊緣，而這又與氣候變化互相加強(qiáng)，形成一個(gè)恐怖的惡性循環(huán)。面對(duì)這些，國(guó)家政府卻普遍出奇缺乏政治意愿去積極應(yīng)對(duì)，甚至干脆否認(rèn)危機(jī)的存在。

在剛剛過去的歐盟選舉中，氣候危機(jī)的嚴(yán)峻形勢(shì)和年輕選民的政治覺醒讓歐洲綠黨而獲得重大勝利，進(jìn)入政治主流。這是個(gè)好消息，不過也有一個(gè)壞消息——?dú)W洲的極右翼政黨在這場(chǎng)選舉中也取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，士氣高昂。這就是世界面臨的雙重危機(jī)——生態(tài)災(zāi)難與仇恨政治的卷土重來——因此需要雙重警醒的政治生態(tài)學(xué)。它需要既能為應(yīng)對(duì)生態(tài)災(zāi)難提供思想能量與知識(shí)工具，同時(shí)從生態(tài)法西斯的歷史中吸取教訓(xùn)，不僅為了避免自己重蹈覆轍，也是為了積極對(duì)抗法西斯主義的回潮。

生機(jī)勃勃的新的生態(tài)政治正在涌現(xiàn)。從進(jìn)步政治家及其選民試圖以強(qiáng)力國(guó)家干預(yù)來實(shí)現(xiàn)能源轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)公平的“綠色新政”（Green New Deals），到公民因?yàn)閷?duì)議會(huì)和選舉政治回應(yīng)生態(tài)危機(jī)的能力深感幻滅而訴諸非暴力抗?fàn)幣c直接民主的“滅絕起義”（Extinction Rebellion），再到孩子們向成年人要求可指望的未來的“氣候罷課”。更成熟、更深刻、更能回應(yīng)當(dāng)今常常令人困惑的現(xiàn)實(shí)的生態(tài)思想，或許就將從中誕生。