2018年5月，一個(gè)雨天的周末，我們第一次來到金友里。一下車就看到金友里顯眼的牌坊。走進(jìn)弄堂，不同于我們的預(yù)想，盡管是雨天，弄堂座椅上還是坐著不少居民，他們有的擇菜，有的聊天，見到我們到來，也絲毫不驚訝。

“來學(xué)習(xí)的學(xué)生是吧，我們這兒經(jīng)常有學(xué)生老師過來的，很有名的。”居民熱情地招呼我們進(jìn)來，指指椅子，指指綠化，自豪地告訴我們，這都是大家一起參與改造的：“你看我們這環(huán)境，比人家新小區(qū)不得差的喲。”

金友里所在的業(yè)廣里社區(qū)，全部是上海的舊式里弄，存在舊式里弄普遍存在的問題：沿街商業(yè)、菜場后勤空間的衛(wèi)生問題；非機(jī)動(dòng)車隨意穿行的安全問題；墻面脫落老化、電線雜亂的環(huán)境美觀問題等。通常而言，由于種種現(xiàn)實(shí)原因，里弄的空間改造很難落地。而金友里卻將其變成了現(xiàn)實(shí)。

金友里的改造完全從居民需求出發(fā)，由居民自己動(dòng)手改造，實(shí)現(xiàn)了具有溫度的公共空間。

我們決定，將金友里作為城市社會(huì)學(xué)課程的研究對象，就該里弄更新模式是否具有可提煉的實(shí)踐性和可外溢的復(fù)制性進(jìn)行分析，為社區(qū)自治、居民參與等提供一定的借鑒。

金友里更新項(xiàng)目既提升了物理空間，也對居民的活動(dòng)、社區(qū)意識(shí)以及社會(huì)功能有所促進(jìn)。如何對此更新項(xiàng)目進(jìn)行分析和評價(jià)，是我們研究的最大難點(diǎn)。在進(jìn)行了一些文獻(xiàn)、理論學(xué)習(xí)后，我們認(rèn)為，可持續(xù)社區(qū)評價(jià)體系涉及的方面（HOUSING、SERVICE、SOCIAL、GOVERNANCE），用在這里較為契合。再結(jié)合金友里微更新的情況，我們選取了“物質(zhì)”（對應(yīng)HOUSING）、“服務(wù)”（對應(yīng)SERVICE）、“社會(huì)”（對應(yīng)SOCIAL）、“管治”（對應(yīng)GOVERNANCE）四個(gè)方面，作為微更新評價(jià)的四個(gè)維度，并由此提出自“里”更生的分析框架，對微更新的過程、結(jié)果進(jìn)行評價(jià)。

物質(zhì)——環(huán)境提升

“物質(zhì)”即居民對里弄公共空間的積極“感知”。比如，里弄公共空間對使用者來說，是否是具有吸引力的、安全的、實(shí)用性高的、便利的、舒適的、美觀的，以及居民能否自覺維護(hù)里弄公共空間。

我們主要通過現(xiàn)場觀察，對物理空間的改造進(jìn)行記錄，通過居民問卷（共37份，約占金友里居民總數(shù)的30%）及居民打分，得到居民對里弄空間（包括座椅、雨棚、公共衣架）改造前后的安全性、實(shí)用性、便利性、舒適性、美觀性的評價(jià)。

統(tǒng)計(jì)居民列舉的改造前里弄存在的問題，我們發(fā)現(xiàn)，改造前，里弄衛(wèi)生問題比較嚴(yán)重，其次是缺少座椅和墻皮脫落等物質(zhì)環(huán)境的問題。而通過三個(gè)階段的更新，里弄的物質(zhì)環(huán)境有了明顯改善，弄堂的功能分區(qū)更為明確。

在居民滿意度評價(jià)中，安全性、舒適性有明顯提升，美觀性提升最大。微更新呈現(xiàn)出一種漸進(jìn)式更新的良好狀態(tài)，三個(gè)階段相輔相成，共同營造了良好的環(huán)境。居民對改造的整體滿意度較高，而且部分居民自發(fā)進(jìn)行維護(hù)，參與度較高。

金友里改造的三個(gè)階段。第一階段：座椅改造示意圖（左圖），第二階段：遮陽棚改造示意圖（中圖），第三階段：公共衣架改造示意圖（右圖）。

金友里改造的三個(gè)階段的居民評價(jià)。第一階段：座椅改造居民評價(jià)（左圖），第二階段：遮陽棚改造居民評價(jià)（中圖），第三階段：公共衣架改造居民評價(jià)（右圖）。

服務(wù)——需求分異

“服務(wù)”即評價(jià)公共空間是否滿足每位居民的需求，是否無差別地為里弄的每位居民提供功能和服務(wù)。

我們主要通過現(xiàn)場人流計(jì)數(shù)，觀察記錄各設(shè)施在不同時(shí)刻的使用情況，并對使用者進(jìn)行問卷調(diào)查（共37份），以對設(shè)施使用人群的居住位置、性別、年齡、職業(yè)、住房性質(zhì)、來源、住房性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)狀況等進(jìn)行收集和分析，以評價(jià)設(shè)施的使用公平性。

通過分析發(fā)現(xiàn)，座椅、雨棚、衣架三個(gè)項(xiàng)目的使用情況較好，尤其是座椅和雨棚的改造，有效促進(jìn)了居民間的活動(dòng)與交往。但設(shè)施使用人群較為同質(zhì)化，多為居住在北弄的本地退休居民。總體而言，改造設(shè)施的使用存在人群的分異，更多關(guān)照本地居民的生活需求。

社會(huì)——社群分化

“社會(huì)”即評價(jià)是否有營造社區(qū)精神，即社區(qū)歸屬感與社區(qū)認(rèn)同感等，鄰里之間是否互相尊重，互相信任，每位居民是否得到公平對待，鄰里關(guān)系是否緊密。與其他居住區(qū)不同，里弄的空間特征以及居民基礎(chǔ)，使里弄中形成了較親密的鄰里關(guān)系，這是本次微更新的重要基礎(chǔ)。

我們主要通過問卷訪談（共37份）得到居民間的熟識(shí)程度，并由此繪制出金友里內(nèi)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)圖。然后，通過打分形式的調(diào)查問卷，以及語義級差分析獲得本地外地居民的相互評價(jià)。

分析發(fā)現(xiàn)，里弄中的本地居民和外來居民是分異最明顯的兩個(gè)群體。金友里微更新促進(jìn)了部分居民的交往，但對不同社群間的融合促進(jìn)作用較小，外來租客和本地居民仍存在一定的交往隔閡。此外，不同群體的社區(qū)情感提升程度有較大差異。

管治——有限參與

“管治”即評價(jià)社區(qū)相關(guān)事務(wù)決策中，居民是否為參與主體，其參與意識(shí)是否在參與中得到提升，參與主體的多元性，參與體制環(huán)節(jié)的完整性，以及其可持續(xù)性和外溢性。金友里的更新過程，歷經(jīng)三個(gè)階段。通過調(diào)查問卷（共37份，其中參與更新者22份）及募捐數(shù)據(jù)，我們對各階段的參與的主體、參與方式、參與程度進(jìn)行梳理。

分析發(fā)現(xiàn)，第一階段的改造，主要依靠自治能力較強(qiáng)的“社區(qū)能人”進(jìn)行，改造的成功提升了居民的信心，也提升了居民的參與意識(shí)，使得更多居民參與到第二、第三階段的改造中，參與方式也更為多樣。

但總體來看，參與網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)高度重合，處于邊緣的外地租客并未參與其中，而單一群體主導(dǎo)的微更新機(jī)制會(huì)存在一定局限性。

居民自組織的微更新得以實(shí)現(xiàn)，與其緊密的鄰里關(guān)系與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)密不可分。而金友里的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，基于不同的個(gè)人背景、興趣愛好和居住位置，形成了數(shù)個(gè)“小圈子”，不同“圈子”的居民在微更新中的參與程度不盡相同。

微更新改造的提議是在其中一個(gè)“圈子”的聚餐活動(dòng)中提出，大部分參與聚餐的居民為居住時(shí)間較長的本地居民，構(gòu)成了核心組織成員，即第一圈層。

第二圈層的居民包括一些外地租客，由于居住于北面弄堂，與第一圈層居民居住較近，有時(shí)受到核心成員的號(hào)召，對項(xiàng)目的知曉度較高，但由于活動(dòng)時(shí)間差異，較少參與更新改造環(huán)節(jié)，以參與出資為主，構(gòu)成普通參與成員。

而第三圈層的居民，大多居住在南面弄堂，使用公共空間頻率低，與核心組織成員關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，并未參與微更新改造。

這樣“圈內(nèi)圈外”差異的形成，也進(jìn)一步強(qiáng)化了外地租客和本地居民之間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)壁壘。參與主體的同質(zhì)化導(dǎo)致實(shí)則“有限”的參與，這成為金友里微更新的局限性之一。

通過對金友里微更新的調(diào)研學(xué)習(xí)，我們對居民自組織有了新的認(rèn)識(shí)。居民自組織形成的首要前提是社區(qū)居民共同的需求與改造意愿，同時(shí)社區(qū)中也需要存在所謂“社區(qū)能人”，由他們發(fā)起，并向“圈子”進(jìn)行動(dòng)員，從而形成社區(qū)的自治組織。

然而，社區(qū)能人的出現(xiàn)、改造的提出、執(zhí)行多是在居民的交往過程中偶然發(fā)生的，具有較大的隨機(jī)性。金友里的改造雖歷經(jīng)三個(gè)階段，整個(gè)運(yùn)作機(jī)制中起決定性作用的是自治能力較高的核心成員。而這樣的居民對于大部分里弄來說，可遇不可求，推廣較難，外溢效應(yīng)有限。

總體來說，金友里自下而上的微更新實(shí)踐提供了一個(gè)難得的范本，當(dāng)然這個(gè)范本也存在一定的局限性，包括以原有本地居民為主的社交圈子的同質(zhì)性，以及尚未健全的更新運(yùn)作體制。

我們認(rèn)為，以下經(jīng)驗(yàn)值得其他社區(qū)更新項(xiàng)目借鑒：1）社區(qū)可以更加重視“社區(qū)能人”的發(fā)現(xiàn)和培育；2）定期收集居民的多元訴求，盡量保證參與的全覆蓋，與社群的多元融合；3）發(fā)揮好社區(qū)規(guī)劃師的作用，為社區(qū)更新提供更專業(yè)的指導(dǎo)；4）同時(shí)發(fā)揮好社區(qū)行政部門的作用，為社區(qū)更新提供更多資金等外部資源。

（本文根據(jù)同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院城鄉(xiāng)規(guī)劃專業(yè)的城市社會(huì)學(xué)課程作業(yè)《自“里”更生——上海市金友里自下而上微更新案例調(diào)研報(bào)告》改寫而成，參與成員：譚逸儒，唐婧，張中菁，胡琪雯，指導(dǎo)教師：李晴）

關(guān)于“社區(qū)更新觀察團(tuán)”

澎湃新聞市政廳欄目發(fā)起的“社區(qū)更新觀察團(tuán)”，希望把積極從事社區(qū)更新實(shí)踐，想要一起完善社區(qū)的人們集合起來，一起觀察，一起漫步，一起討論。“社區(qū)更新觀察團(tuán)”將對上海五個(gè)不同類型的社區(qū)更新實(shí)踐深入考察；相關(guān)實(shí)踐者將以“城市漫步”的形式，分享在地經(jīng)驗(yàn)，并與關(guān)注社區(qū)議題的更多人，在 “空間正義”與“社區(qū)賦權(quán)”的框架之下，共同探討社區(qū)的未來。