筆者在《特朗普：“反自由貿(mào)易斗士”還是新型國際貿(mào)易規(guī)則的推手》（澎湃新聞，2018年8月7日發(fā)布）一文中提出如下觀點：特朗普就任總統(tǒng)后采取了各種威脅利誘的手段挑戰(zhàn)現(xiàn)行世界貿(mào)易組織（WTO）規(guī)則體系，其真實目的并不是拋棄WTO，而是迫使國際社會同意對WTO規(guī)則體系進(jìn)行改革。

那么，國際社會尤其是美國及其西方盟友是否會支持美國的改革方案呢？筆者在本文中將就此進(jìn)行簡要論述。為限制篇幅，本文僅限于分析歐盟、日本、加拿大、英國等美國主要西方盟友對WTO改革的態(tài)度，將從美國的盟友是否愿意對WTO進(jìn)行改革和是否支持美國的改革建議兩個方面展開。

一、改革意愿

對美國脅迫WTO的種種行為，絕大多數(shù)WTO成員國均表示反感。無論是國際主流媒體將特朗普稱為“反自由貿(mào)易的斗士”、“孤立的貿(mào)易保護(hù)主義者”，還是歐盟、中國對美國的制裁采取反制措施，均是很好的證明。但在美國不斷的威脅和高壓下，經(jīng)過冷靜思考后，美國的主要貿(mào)易伙伴已經(jīng)改變了態(tài)度，表示愿意與美國進(jìn)行合作，推動WTO改革。

這大致表現(xiàn)在以下兩個方面。

第一，歐盟明確表示了同意對WTO機(jī)制進(jìn)行改革的意愿。

為緩和與美國的緊張貿(mào)易關(guān)系，防止貿(mào)易戰(zhàn)的惡化和升級，歐盟已于今年6月28日召開了一次專門的首腦峰會，討論對WTO進(jìn)行現(xiàn)代化改造的一系列建議，并且在一些實質(zhì)性的問題上達(dá)成了共識。盡管這一共識因為遭到意大利總理朱塞佩?孔特（Giuseppe Conte）的反對而沒有通過，但是意大利總理反對的并不是共識本身，而是歐盟首腦峰會沒有優(yōu)先解決困擾意大利的難民問題。不僅如此，根據(jù)德國《法蘭克福匯報》網(wǎng)站今年7月24日報道，歐盟委員會已在一份報告中明確向特朗普建議改革WTO，具體涉及國有企業(yè)、補(bǔ)貼和爭端解決機(jī)制。

第二，加拿大等國也同意對WTO進(jìn)行改革。

據(jù)路透社2018年7月28日報道，加拿大有意于今年10月舉行一次專門討論WTO改革的部長會議，屆時將邀請澳大利亞、巴西、智利、歐盟、日本、肯尼亞、墨西哥、新西蘭、挪威、新加坡、韓國和瑞士的商務(wù)部長參會。召開此次會議的目的是：邀請有相同意向的國家組成WTO改革方案擬定工作組，提出并形成具體的改革方案，然后再將該方案交由WTO其他成員國討論。但美國和中國均不在受邀之列。

所有這些現(xiàn)象均表明：美國的主要盟友如歐盟和加拿大不僅愿意推動WTO規(guī)則體系的改革，而且在認(rèn)真考慮具體對WTO的哪些規(guī)則進(jìn)行改革。

二、關(guān)稅機(jī)制改革

盡管美國的主要盟友愿意對WTO規(guī)則體系進(jìn)行改革，但這僅僅意味著：在美國的推動下，WTO規(guī)則體系的改革終于前進(jìn)了一小步。

WTO總干事羅伯特?阿澤維多（Roberto Azevedo）在最近的講話中也肯定了這一趨勢。在9月1日接受媒體采訪時，他表示：“這是一個很好的發(fā)展，我們非常歡迎所有有意推動WTO改革的人提出改革想法和建議，并與其他成員坐下來進(jìn)行協(xié)商，以便實現(xiàn)這一改革。”

但美歐等國有意對WTO機(jī)制進(jìn)行改革，并不等同于它們的具體改革方案是一致的。接下來應(yīng)該考慮的問題是：美歐等國是否會提出大體一致的改革方案？WTO改革涉及的問題很多，無論是進(jìn)口關(guān)稅機(jī)制，還是國有企業(yè)和補(bǔ)貼問題，又或者是爭端解決機(jī)制問題，都是美國關(guān)注的重點。

筆者認(rèn)為，美國和其西方盟友至少會在改革由《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）所確立的WTO關(guān)稅機(jī)制和爭端解決機(jī)制方面達(dá)成較多共識。

先來看關(guān)稅機(jī)制改革。美歐等國可能一起提出建議，修改GATT第2條及其附件所規(guī)定的關(guān)稅機(jī)制。具體而言，他們會建議GATT第2條應(yīng)該確認(rèn)以“相同產(chǎn)品相同稅率”取代現(xiàn)有的“相同產(chǎn)品不同稅率”，并確認(rèn)“零關(guān)稅”原則。

首先，美國應(yīng)該會提出這一建議，因為GATT現(xiàn)行稅制不僅確認(rèn)“相同產(chǎn)品不同稅率”，而且美國對相同產(chǎn)品承諾的進(jìn)口關(guān)稅稅率通常要低于其他國家的承諾。

以汽車進(jìn)口稅為例，美國向在歐洲組裝的汽車征收2.5%的關(guān)稅（向歐洲制造的貨車和皮卡車征收的稅率為25%），歐盟向美國制造的汽車征收的稅率為10%。美國對從中國進(jìn)口的汽車僅征收2.5%的進(jìn)口關(guān)稅，而中國對從美國進(jìn)口的汽車征收的進(jìn)口稅卻高達(dá)25%。特朗普認(rèn)為：這樣的稅率機(jī)制不僅對美國極不公平，而且是對美國的一種歧視。為什么美國對歐盟汽車和中國汽車只能征收2.5%的進(jìn)口關(guān)稅，而歐盟卻能對美國的汽車征收10%的關(guān)稅，中國卻能征收25%的關(guān)稅？

實際上，美國已經(jīng)向國際社會提出了這樣的建議。在今年6月于加拿大舉行的七國集團(tuán)（G7）峰會上，特朗普已向G7其他成員國提出過“建立一個零關(guān)稅自貿(mào)區(qū)”的建議。在今年7月25日與歐盟委員會主席容克（Jean-Claude Juncker）舉行的會談中，特朗普又向歐盟提出“建立一個歐美零關(guān)稅、零補(bǔ)貼自貿(mào)區(qū)”的建議。這里的“零關(guān)稅”在本質(zhì)上便等同于“相同的產(chǎn)品相同的稅率”，因為一旦歐美建立“零關(guān)稅、零補(bǔ)貼自貿(mào)區(qū)”，那么，無論是美國，還是歐盟成員國，在從對方進(jìn)口相同的產(chǎn)品時，均只能按相同的關(guān)稅稅率即“零關(guān)稅”征收關(guān)稅。

其次，歐盟應(yīng)該會同意美國提出的上述建議。在已經(jīng)擱置談判的《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定》（TTIP）草案中，實際上已經(jīng)取消了相同產(chǎn)品不同稅率的機(jī)制。另外，歐盟已經(jīng)同意與美國就建立“零關(guān)稅、零補(bǔ)貼”自貿(mào)區(qū)進(jìn)行談判。這也意味著歐盟完全接受了美國的上述建議，因為如果歐美能夠就“零關(guān)稅”達(dá)成協(xié)議，那么，美國和歐盟成員國對相同的產(chǎn)品均只能以相同的稅率即“零關(guān)稅”征收進(jìn)口關(guān)稅。

再次，加拿大和墨西哥也會支持美國的改革建議。在現(xiàn)行《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）中已經(jīng)實現(xiàn)了各成員國就工業(yè)產(chǎn)品互免進(jìn)口關(guān)稅。根據(jù)1994年1月1日生效的NAFTA，各成員國必須逐步取消關(guān)稅，除了加拿大允許保留數(shù)量有限的農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅外，各成員國必須在2008年之前取消所有關(guān)稅和數(shù)量限制措施。由此可見，在北美自貿(mào)區(qū)涉及的三個成員國之間已經(jīng)實現(xiàn)了“相同產(chǎn)品相同稅率”和“零關(guān)稅”機(jī)制。加拿大和墨西哥沒有理由反對美國將它們變成WTO的基本規(guī)則。

此外，美國還在與日本進(jìn)行自由貿(mào)易框架協(xié)定談判。鑒于日本已經(jīng)和歐盟簽訂了零關(guān)稅自由貿(mào)易協(xié)定，所以，日本也應(yīng)該會支持美國的上述主張。英國、澳大利亞和韓國等也應(yīng)該會同意特朗普的上述改革建議，因為這些國家與美國的工業(yè)基礎(chǔ)和技術(shù)水平相差不多，而且，它們均是自由貿(mào)易的得益者。

三、爭端解決機(jī)制改革

WTO的爭端解決機(jī)制也存在諸多問題，例如：過分依賴專家組程序和上訴程序，磋商程序幾乎不起任何實際的作用；上訴法庭審案拖沓，逾期審結(jié)案件成為常態(tài)。

根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)的程序規(guī)則，上訴法庭應(yīng)該在60天內(nèi)審結(jié)案件，在案情復(fù)雜的情況下，上訴法庭審理案件的時限可以延長至90天。但到目前為止，上訴法庭基本上沒有遵守這一規(guī)定。自2013年以來，上訴法庭審理糾紛的平均期限為一年，在“美國飛機(jī)案”中，上訴機(jī)構(gòu)共用了346天；上訴機(jī)構(gòu)最近審理的三個案件，分別用了265天、207天和262天。

美國對WTO爭端解決機(jī)制還有自己的不滿，認(rèn)為該機(jī)制是一場“災(zāi)難”，長期歧視美國，縱容其他成員國實施不公平貿(mào)易行為，美國因此輸?shù)袅艘恍┍緫?yīng)該獲勝的案件。因此，近兩年來，美國一直通過行使否決權(quán)阻擾WTO爭端解決機(jī)構(gòu)啟動“上訴機(jī)構(gòu)法官候選人甄選程序”，阻止任命新的法官，以至于上訴機(jī)構(gòu)空缺的法官數(shù)額日益增加，目前只有四位在任法官，至2018年10月1日時，這一數(shù)字將進(jìn)一步下降到三人。且到2019年12月，另有兩位法官的任期即將屆滿。

由于WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第17條第1款規(guī)定，每一起上訴案件由三位法官組成上訴法庭共同審理，上訴機(jī)構(gòu)的七名法官輪流組成法庭審理上訴案件，屆時，上訴機(jī)構(gòu)輪流審查爭端的機(jī)制便無法正常運轉(zhuǎn)，這必然會進(jìn)一步影響WTO整個爭端解決機(jī)制的正常運作。美國采取上述激烈行為是為推動這一機(jī)制的改革。為解決WTO爭端解決機(jī)制中存在的問題，美歐可能會提出以下改革建議：

第一，要求修改規(guī)范上訴機(jī)構(gòu)法官的規(guī)則。

在涉及規(guī)范上訴機(jī)構(gòu)法官的規(guī)則方面，美歐可能就成員的資格和任期屆滿時繼續(xù)審理的問題提出三方面的改革建議。

其一，增加上訴機(jī)構(gòu)法官的人數(shù)。根據(jù)現(xiàn)行DSU的規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)的法官人數(shù)為7人。由于在WTO成員國之間發(fā)生爭議時，絕大多數(shù)爭議方均對專家組做出的“裁定”提起上訴，故上訴機(jī)構(gòu)的工作壓力很大。但由于只有7名法官，而上訴的案件眾多，上訴機(jī)構(gòu)無力立即審理上訴案件，這使得延期審理的上訴案件數(shù)量日益增多。為解決這一問題，提高上訴機(jī)構(gòu)的效率，美國可能提出增加上訴機(jī)構(gòu)法官的人數(shù)，例如將目前的7名提高到9名，而且他們必須是全職法官。根據(jù)路透社的報道，歐盟在其內(nèi)部擬定的WTO改革報告中已經(jīng)確定了這一方案。

其二，上訴機(jī)構(gòu)法官的候選人必須具備多年專業(yè)執(zhí)業(yè)律師或法官的經(jīng)驗。一方面，針對上訴機(jī)構(gòu)法官的專業(yè)資格，DSU第17條第3款僅僅作了原則性的規(guī)定，據(jù)此，上訴機(jī)構(gòu)的法官應(yīng)該是得到公認(rèn)的法律、國際貿(mào)易專家和協(xié)定涉及領(lǐng)域的專家。可見，DSU并沒有明確規(guī)定上訴機(jī)構(gòu)法官必須是經(jīng)驗豐富的執(zhí)業(yè)律師，只要他（她）對法律、國際貿(mào)易和WTO協(xié)定涉及的領(lǐng)域具有一定的研究，均可以成為上訴機(jī)構(gòu)的成員。從迄今為止的實踐看，被選任為上訴機(jī)構(gòu)法官的有政府高級官員、大學(xué)教授、執(zhí)業(yè)律師或高級法官。

另一方面，美國政府認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)的部分法官缺乏足夠的法律專業(yè)素養(yǎng)，這使他們過分依賴上訴機(jī)構(gòu)秘書處的協(xié)助。而秘書處不僅需要幫助這些法官概括爭議各方的立場、爭議涉及的法律問題，還要幫他們評估事實，甚至起草初步裁決草案。美國認(rèn)為，這不僅嚴(yán)重影響了裁決的質(zhì)量，而且是造成審理期限不斷延長的重要原因。有鑒于此，美國很可能對上訴機(jī)構(gòu)法官候選人提出法律專業(yè)資格方面的要求，如符合選任資格的法官不僅必須接受過正規(guī)的法學(xué)教學(xué)，而且必須是在國際經(jīng)濟(jì)法尤其國際貿(mào)易法領(lǐng)域有多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的律師或法官。

其三，在法官任期屆滿時是否可以繼續(xù)審理尚未審結(jié)的案件這一問題上，現(xiàn)行WTO《爭端解決機(jī)構(gòu)上訴委員會上訴案件審理工作程序》第15條作了肯定的規(guī)定。據(jù)此，當(dāng)法官任期屆滿時，如其審理的案件尚未審結(jié)，該法官可以繼續(xù)審理該案件，直至做出最終裁決。但此種延長應(yīng)該經(jīng)過上訴機(jī)構(gòu)同意，并事先通知爭端解決機(jī)構(gòu)。上訴機(jī)構(gòu)之所以做出這樣的規(guī)定，是因為這有利于提高上訴法庭的工作效率，因為任期屆滿的法官已經(jīng)對案件的情況十分熟悉，如果不允許其審?fù)暝摪讣屢晃恍路ü俳犹妫@顯然會延長審理期限，增加審理費用。

美國對此規(guī)定很不滿意，認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)法官任期屆滿時，應(yīng)該即時終止其在上訴機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的所有工作。理由是，如果新任命的法官擁有與先前任期已經(jīng)屆滿的法官相同的國籍，實際上就等于是允許一個成員國在這一重疊期間有兩名法官，這顯然違反了“每個成員國應(yīng)該只有一名法官”的規(guī)則。

歐盟未必會支持美國的這一建議，因為這一建議并不有利于提高上訴法庭的工作效率。如上所述，上訴程序中存在的一個嚴(yán)重問題是：上訴程序拖沓和工作效率十分低下，如果采納美國的建議，上訴法庭的工作效率將會更加拖沓和低效。

當(dāng)然，美國的擔(dān)心也不無道理，如果允許任期已經(jīng)屆滿的法官繼續(xù)審理其尚未審結(jié)的案件，同時按照上訴機(jī)構(gòu)程序規(guī)則選任新的法官，是可能出現(xiàn)兩名法官來自同一成員國的情形。這確實違反了“每個成員國應(yīng)該只有一名法官”的原則。

但是，這些問題完全可以通過其他途徑予以解決，例如：在某法官任期屆滿時，上訴機(jī)構(gòu)可以按照現(xiàn)有規(guī)則遴選新法官或續(xù)聘該法官，但只有等到任期屆滿的法官審?fù)晗嚓P(guān)的案件時，新選任的法官才能正式任職，并開始其在上訴機(jī)構(gòu)的工作。這或許是歐美通過磋商和妥協(xié)能夠達(dá)成合意的地方。

第二，要求修改上訴機(jī)構(gòu)的程序規(guī)則。

美國對上訴機(jī)構(gòu)的程序規(guī)則非常不滿，因為這些規(guī)則在上訴實踐中并沒有得到充分的尊重。為此它至少會提出以下三方面的修改建議：

其一，適當(dāng)延長上訴法庭的審理時限。如上所述，目前上訴法庭逾期審結(jié)案件的情況十分嚴(yán)重。為解決這一問題，美歐應(yīng)該會要求修改DSU第17條第5款的規(guī)定，即將目前60天審理期限改成90天。歐盟已經(jīng)在其內(nèi)部擬定的WTO改革報告中確認(rèn)了這一建議。

其二，將延長審理期限的決定權(quán)授予爭議雙方。DSU第17條第5款規(guī)定，如果上訴法庭無法在60天內(nèi)提交報告做出仲裁，應(yīng)以書面形式通知WTO爭端解決機(jī)構(gòu)，說明延遲的原因和估計提交仲裁報告的時間。據(jù)此分析，上訴法庭擁有延長審理案件期限的決定權(quán)，因為只要它想要爭端解決機(jī)構(gòu)提交符合形式要求的書面報告，審理期限便可以自動延長，這自然不利于上訴法庭提高效率。為解決這一問題，美歐可能建議，如果上訴法庭認(rèn)為有必要延長審理期限，則必須得到爭議雙方當(dāng)事人的書面同意。

其三，限制上訴法庭的審查權(quán)限。美國政府認(rèn)為，在審案實踐中，上訴法庭的行為存在諸多問題，重要的有：（1）上訴法庭對專家組裁決進(jìn)行全面審查，不僅審查事實問題，而且審查法律問題；（2）在部分上訴案件中，上訴法庭不僅沒有試圖解決成員方所提交的爭議，相反卻對當(dāng)事國沒有提出的事項提出具有約束力的意見；（3）上訴機(jī)構(gòu)越權(quán)擴(kuò)大其解釋權(quán)，在對同一規(guī)則有不同的解釋時，只有得到其認(rèn)可的解釋才是有效的；（4）上訴機(jī)構(gòu)還確立了先例原則，由此可能為成員方創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)。

為解決上述問題，限制上訴機(jī)構(gòu)的權(quán)限，美國有可能提出以下建議：（1）上訴法庭只能將其審查范圍限制在法律問題上；（2）上訴法庭審查和裁決的事項不得超過爭議直接涉及的問題；（3）上訴機(jī)構(gòu)只能根據(jù)WTO協(xié)定的明確規(guī)定對相關(guān)問題進(jìn)行裁決，不得對WTO規(guī)則進(jìn)行擴(kuò)張解釋；（4）上訴機(jī)構(gòu)無權(quán)通過解釋或裁決確立先例原則。

對美國可能提出的以上建議，除了第（4）項以外，歐盟、日本、加拿大、英國等國應(yīng)該都會支持，因為這些建議基本上是中立的，客觀上講也能夠在一定程度上提高上訴法庭的工作效率，防止上訴機(jī)構(gòu)肆意擴(kuò)張其權(quán)力。

但它們應(yīng)該不會同意支持上述第（4）項建議，這主要是因為，先例原則不僅可以有效解決“同法不同解”和“同案不同判”的問題，從而可以提高WTO規(guī)定適用的統(tǒng)一性。而且，美國本身也是實行“先例原則”的國家，其國內(nèi)實行先例原則，卻反對WTO爭端解決機(jī)構(gòu)實行這一原則，其反對的理由就不具有說服力。

四、結(jié)語

綜上，除少數(shù)程序性問題外，美國和其主要西方盟友應(yīng)該會在WTO關(guān)稅機(jī)制和爭端解決機(jī)制改革方面達(dá)成共識。

客觀分析，上述改革設(shè)想不僅符合歐美國家的利益，而且有利于提高WTO的效率和公正性。但那些改革設(shè)想是否能夠順利實現(xiàn)，依然是一個未知數(shù)，因為是WTO是根據(jù)“協(xié)商一致原則”進(jìn)行決策的，中國和其他成員國的態(tài)度對美國及其西方盟友能否順利實現(xiàn)它們的改革方案有著決定性的影響。