秋冬之交，是圓明園最美的時節。@中國新聞網 近日發布的視頻報道介紹，皇家御園，層林盡染，既浸潤著秋的濃郁色彩，又透露著冬的安詳寧靜。不過，在遺址之外，“重建圓明園”的話題經由國家文物局答復推向臺前，引發輿論熱議，其中近乎是一邊倒地反對。

事實上，早在2011年，北京市人大教科文衛體委員會曾就加強國家文化中心建設提出九大建議，其中包括研究論證圓明園的恢復重建。

持續多年的爭論中，“廢墟派”主張歷史不容抹殺，應保留圓明園遭焚毀后的殘跡以警示國民勿忘國恥，而重建恐有勞民傷財之嫌；“重建派”則主張，重建或修復圓明園可以恢復民族往日榮光，撫平這段歷史創傷。

而一份由新浪網2011年發起的投票顯示，77%的網民選擇反對重建圓明園，并認為重建恐有勞民傷財之嫌；近21%的網民則表示贊成重建。

9年時間過去，這一問題會在今天收獲哪種答案？

一

圓明園為圓明、長春、萬春三園之總稱。康熙四十八年（1709年）始建，嘉慶十四年（1809年）建成，是我國清代最重要的皇家建筑之一，1860年和1900年先后被英法聯軍和八國聯軍所毀。1988年，圓明園遺址被國務院公布為全國重點文物保護單位。

時代幾經變幻，而大水法等劫后廢墟依然矗立園中，圍繞圓明園是否應該重建的爭論，從未停止。

就在最近，國家文物局經商北京市政府，就全國人大代表提出的關于“重建圓明園，加強國家愛國主義文化建設的建議”予以答復稱：加強圓明園遺址展示利用工作、充分發揮愛國主義教育基地作用等建議非常重要。圓明園遺址不僅是清代皇家園林的重要代表，更是近代中國被侵略、殖民的歷史見證。遺址以斷壁殘垣告誡后人勿忘國恥、警鐘長鳴，重建圓明園缺乏必要的考古及歷史文獻依據，且將改變圓明園遺址被列強破壞的歷史現狀，應慎重論證其必要性和可行性。

國家文物局的答復雖未直接給出判定，但是，全國各地多家媒體已接連刊發評論文章，“力挺”國家文物局。

《光明日報》文章指出，國家文物局的回復，雖然有“慎重論證”的含蓄措辭，但意思已經非常明顯。這項建議本身的訴求點其實是不太立得住的。論愛國主義教育和文化建設，圓明園斷壁殘垣的遺址，便是最現實的教材。雖然恥辱，但令人反思。它用殘酷的現實告訴所有中國人，落后就要挨打，強大才能興邦。

文章還稱，斷壁殘垣的圓明園，是中國知恥奮進的最好的愛國主義教材之一。家長帶著孩子到圓明園遺址參觀，不是來膜拜建筑藝術的，更不是來欣賞皇家奢華生活的，而是到這里直面外國列強侵略給中華民族留下的瘡疤，告訴我們的后代“勿忘國恥，建設強國”。

“圓明園所具有的愛國主義價值，并不在于其曾經的奢華景觀，而是其在揮霍無度的建成之后，卻又被野蠻破壞的悲劇結局。保存現有斷壁殘垣的現狀，所能給予的反思價值，可能要遠大于再重建一座圓明園。” 紅星新聞文章認為，這也是文物局所說的，重建“將改變圓明園遺址被列強破壞的歷史現狀”。從這個意義來說，重建反而違背了“加強愛國主義文化建設”的初衷。

在文章作者看來，在重建圓明園所反映的偏頗歷史觀之外，更值得警惕的是，這種動輒以大興土木展現所謂文化意義的思維，其本質就是近些年飽受批評的“文化搭臺經濟唱戲”。這些年來，很多地方都喜歡在文化典籍中“捕風捉影”，重建歷史上有過的、甚至只是傳說中的景點，看起來是為了文化，實際上有很多經濟圖謀，或是利益相關者可以在其過程中謀取私利，或是為了吸引游客賺錢。

南方網刊發的評論文章也表示，“很認同國家文物局的這個答復”。作者稱，“在我看來，圓明園遺址不僅是清代皇家園林重要代表，更是近代中國被侵略、被殖民的歷史見證。歷史記憶不容抹殺，它有且只能有一種方式存在，那就是時下的遺址狀態。”

二

橫店圓明新園夏苑風光  視覺中國 資料圖

對于“重建圓明園”，中國民間已有嘗試。

正如《光明日報》文章中提到的，重建一個“形似圓明園、勝似圓明園”的園林并不困難，浙江東陽已有一處。

這便是東陽市橫店鎮上的橫店圓明新園。

2015年，占地6200多畝、總投資300億的橫店圓明新園（一期）在爭議聲中如期開門迎客。

據其自我介紹，橫店圓明新園是由橫店集團創始人、橫店文化產業奠基人、橫店共創共有共富共享工作委員會主席徐文榮發起。根據橫店圓明新園最新資料，圓明新園以北京皇家御苑圓明園為藍本，以1：1比例仿建。它汲取圓明園盛時精華并進行了創新，是一座集中西方優秀造園藝術，融中華文化與世界多元文化于一體的輝煌壯麗的文化樂園。區現已建成開放新圓明園、新長春園、新長春園夜景——火燒圓明園、新綺春園、皇家實景動物王國5個景園。

在2015年開園儀式發布會現場，徐文榮表示，建設“圓明新園”是他“此生最后一個夙愿”。他說，圓明園被焚毀，是民族的一段屈辱歷史。他想建一個比原來更大更美的圓明園，弘揚和激發國人的愛國主義精神。

“北京圓明園遺址應該保護，因為它是文物，可以讓國人牢記國恥；而在橫店建設圓明新園，可以再現當年藝術經典。”徐文榮認為，北京圓明園目前僅是遺址，圓明新園是按照圓明園圖紙仿建的全新的園林景觀，談不上侵權。

圓明新園的建設爭議很大，大到令徐文榮2016年接受《廣州日報》采訪時直言，“真沒想到，建圓明新園會引起這么多指責，甚至辱罵。我一個農民，希望通過建圓明新園，長一長中國人的志氣，揚一揚國威，錯在哪里？圓明新園是我一生最大的文化夢想，可是，它卻給我留下了一生最大的遺憾和傷感。”

事實上，橫店“異地重建”的新模式，是圓明園被毀140多年來首次遇到。新華網報道指出，這除了給古跡保護和歷史研究領域提出一個新的課題之外，也再次把重建問題引入到爭議的漩渦之中。

據新華網報道，百余年間，幾代人試圖重建圓明園的計劃也在爭議聲中幾經波折，從修復園中古建，到異地“重造”圓明園，每個計劃出臺都能挑動中國人最敏感的歷史神經，掀起新一輪“修”與“存”的論辯，并逐漸形成“廢墟派”和“重建派”兩大陣營，辯論曠日持久，然而始終沒有形成定論。

“廢墟派”主張歷史不容抹殺，應保留圓明園遭焚毀后的殘跡以警示國民勿忘國恥，而重建恐有勞民傷財之嫌；“重建派”則主張，重建或修復圓明園可以恢復民族往日榮光，撫平這段歷史創傷，而目前已經具備這樣的財力和技術水平。

對于圓明園是否應該“重建”的問題，著名文化學者、北京大學教授韓水法有自己的看法。“歷史的‘蒼涼感’很重要！”他對新華網記者強調，因此有必要保持大水法、西洋樓這些標志性歷史廢墟的“舊貌”，“甚至可以做一個大一點的整體廢墟模型”，而部分山水景觀則可以復原。

新華網報道還提到，很多人對這一龐大復古工程的巨大投入、重建動機，以及是否能夠達到古代的工藝水平都提出了疑問。北京圓明園管理處也提出質疑，認為“盛時的圓明園是山形、水系、植物、建筑四大園林要素組合達到極致的表現，是獨特地理環境和文化氛圍孕育出來的文化名園，對它進行重建需要有足夠的歷史資料為依據”。

但也有支持者認為，即便復建的是一座“商業的圓明園”，也可與“國恥的圓明園”并存不悖。在更妥善地保護好圓明園遺址，讓其作為一種歷史的刻痕傳承子孫后代的同時，大可不必拘泥于“保護”的形式。退一步講，異地重建圓明園即使純粹出于商業開發目的，在市場經濟環境中也“無可厚非”。

10年前的這篇報道在最后提到，圓明園重建問題的爭議，如同近年來追索流失文物的問題一樣，時而在公眾面前凸顯。韓水法說：“(關于這個問題)一個人一個看法，爭議會永遠繼續下去”，他理解社會在這方面的分歧。而這種爭議本身也反映了在國力提升和國際影響力擴大背景下，中國社會和民眾如何對待傷痛歷史的糾結以及回歸理性探討的態度。