杭州濱江區某居民樓4樓新搬入的業主小周認為5樓小王家封閉的設備陽臺影響其廚房采光，兩戶鄰居由此爭論不休，并最終對簿公堂。

樓上封陽臺怎么會影響樓下采光？11月6日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從濱江區法院獲悉，承辦法官實地勘察的結論是對采光確實有一定的影響。目前，該案已成功調解。

小周與小王是同住杭州濱江某小區，兩家房子分別在同一幢樓的4樓和5樓，戶型相同，設備陽臺正對著廚房唯一的窗戶，中間是通風井，廚房采光主要依靠設備陽臺這邊的光照。

一年前小周搬入新居后發現，5樓鄰居的設備陽臺安裝有儲物柜，原本開放的陽臺變成了全封閉，導致自己廚房采光受影響。

從里往外拍的四樓和五樓。紅圈位置是私自搭建的儲物室。  都市快報 圖

小周認為樓上小王封閉設備陽臺是違規行為，于是經常找小王理論，要求拆除設備陽臺上的儲物柜。

小王則認為，該儲物柜在其購入房屋前就有，系前房東安裝。小周購入樓下房屋時已得知該情況。而廚房采光問題是基于本身設計的局限性，與樓上是否封閉設備陽臺并無多大關系，拒不拆除。

從外往里拍的四樓和五樓。紅圈位置是私自搭建的儲物室。  都市快報 圖

雙方為此吵鬧了一年多，期間小周向城管部門、住建部門、社區等單位反映，均未果。矛盾不斷升級，直至小周將小王起訴至濱江法院。

庭審中，小周認為設備陽臺本身是南北通透的，小王將設備陽臺封閉起來，嚴重影響了樓下房屋的采光和日照，導致其白天使用廚房時也必須開燈，造成電費的增加，因此小王應當立即拆除儲物柜。

小王則認為設備陽臺的儲物柜是前業主做的，與其無關，且在自家陽臺上做儲物柜并未違反相關法律法規。且鄰里之間本身就應有一定的容忍義務。小周的訴請完全是無稽之談。

濱江法院在開庭審理后，為查明案件事實，承辦法官對原被告雙方的房屋進行了實地勘察，還對該幢樓相同戶型房屋的廚房采光進行了比較。

法官勘察后發現，5樓小王封閉的設備陽臺在未改造之前與生活陽臺有一墻之隔，設備陽臺的功能是用于放置空調外機等設備。而小王的設備陽臺做了儲物柜，形成了封閉空間，確實對4樓小周的廚房采光造成了一定的影響。

基于上述理由，法官對小王進行了勸說，最終小王在承諾的時間內拆除了儲物柜，小周也撤回了訴請。

法官提醒，根據《中華人民共和國物權法》第八十四條關于處理相鄰關系的原則的規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。相鄰關系包括通行、通風、采光、日照權等，其實質上是對所有權的限制和延伸。相鄰不動產的所有人在行使自己的所有權時，應當以不損害其他相鄰人的合法權益為原則。