又是一起“傍大牌”官司。一家位于河南鄭州賣油條的網(wǎng)紅店——“今日油條”在全網(wǎng)火了，不過官司也隨即而來。根據(jù)天眼查APP顯示，字節(jié)跳動以商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為案由，將這家網(wǎng)紅店背后的三家運營公司告到了廣東省廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

按照這家公司員工的說法，“今日油條”的意思，就是“賣的是今日的油條”。該公司不僅申請注冊明日油條等商標(biāo)，還申請了餅多多、快手抓餅等商標(biāo)，就連菜單，也根據(jù)今日頭條APP界面來進行設(shè)計。此外，在今日油條的柜臺展板，還可以看西貝莜面村的影子，甚至把王思聰吃熱狗頭像改成了吃油條的樣子，這分明就是赤裸裸的“傍大牌”。

不能不說，這家網(wǎng)紅店在做生意上很是舍得花心思。“今日油條”和“今日頭條”，一個是餐飲品牌，一個是互聯(lián)網(wǎng)推薦引擎產(chǎn)品，就差了一個字，再把裝修風(fēng)格統(tǒng)一起來，消費者要不注意，真有可能誤以為今日頭條跨界運營，突然炸起油條來了。至于西貝莜面村、王思聰，借他們的熱度發(fā)力，想要不火都難。

只不過，小聰明歸小聰明，這種“傍大牌”行為，首先有違反《商標(biāo)法》之嫌。根據(jù)該法，涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)與他人注冊商標(biāo)，凡是文字商標(biāo)的字形、讀音、含義近似，或者圖形商標(biāo)的構(gòu)圖、著色、外形近似，或者文字圖形組合商標(biāo)的整體排列組合方式和外形近似，或者立體商標(biāo)的三維標(biāo)志的形狀和外形近似，或者顏色組合商標(biāo)的顏色或者組合近似等，就屬于商標(biāo)侵權(quán)。仔細(xì)看看兩者的商標(biāo)，“李鬼”和“李逵”并不難于分辨。

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識”“有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”等，只要是足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，就屬于不正當(dāng)競爭行為。今日油條的裝修風(fēng)格、商標(biāo)設(shè)計等，無不走的是“深度模仿”“渾水摸魚”的路子，的確有不正當(dāng)競爭之嫌。

如今，雖說只是今日頭條告上了法庭，但“受害者”可能還不少。西貝莜面村、王思聰?shù)舱J(rèn)真起來，不是沒有勝訴的可能。以王思聰吃熱狗為例，就算是卡通形象，只要與本人產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系，公民也可就此主張肖像權(quán)。如果沒有得到當(dāng)事人同意，將他人肖像商業(yè)化使用，就是侵權(quán)行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，權(quán)利人會可以要求對方停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等。所以，互聯(lián)網(wǎng)名人王思聰也有依法訴求維權(quán)的權(quán)利。

互聯(lián)網(wǎng)時代，花樣炒作應(yīng)守住底線。老實說，把“傍大牌”玩出花來的今日油條，還不是“獨一份”，之前還有“河底撈”“老干爹”等，也是在蹭大牌的熱度。只是，觸碰了法律的紅線，舍棄了商業(yè)道德，任何“網(wǎng)紅”都會是曇花一現(xiàn)。不要埋怨，現(xiàn)在生意有多么難做，如果對法律沒有敬畏之心，消費者又如何放心這樣的企業(yè)，而這樣的企業(yè)又怎能做大做強？

今日頭條把今日油條告了，司法會給“傍大牌”應(yīng)有的代價，而更多企業(yè)則應(yīng)從中汲取教訓(xùn)。

（原題為《“今日頭條起訴今日油條”，“傍大牌”終會碰上司法鐵壁》）