“病來如山倒，病去如抽絲”。2020年是不平凡的一年，對城市格局而言，疫情不僅造成一時的影響，或許還意味著一系列的拐點：實體商業(yè)是否還有未來？管控是否需要成為常態(tài)？日常生活服務(wù)性的商業(yè)，功能是否還會恢復(fù)？開放街區(qū)或封閉大院，哪個更值得提倡？

帶著這些問題，2020年8月到9月，筆者對北京中心城區(qū)西南角30平方公里范圍內(nèi)的早餐點進行了地毯式調(diào)研，與2019年7月相同地區(qū)的狀況對比，記錄城市活力在疫情后的恢復(fù)狀況（見圖1）。

圖1，2019年初次調(diào)研與2020年二次調(diào)研的覆蓋范圍。 本文圖片均來自作者

為什么是早餐點？

疫情期間非必要性的購物休閑活動大幅減少，無疑對大部分實體商業(yè)造成沖擊。但菜市場、早餐點等商業(yè)功能，是城市日常生活的剛需，其恢復(fù)狀況有比較高的代表性。菜市場主要顧客為居家中老年人，且作為疫情傳播發(fā)源地，近期受政策影響較大。與之相比，除周邊居民外，早餐點的顧客還包括大量通勤的上班族，其客流反映城市復(fù)工正常運營后的狀況，且受政策影響相對較小，故有代表性。而筆者團隊自2019年便對北京三環(huán)路以內(nèi)早餐點分布狀況有過詳細(xì)記錄，便于進行跨年度數(shù)據(jù)對比。

在2019年5-7月對北京中心城區(qū)的相關(guān)研究中，我們記錄的早餐點包括以下六類（見圖2）：

早餐廳：依托餐館，由該餐館自營或分租外包經(jīng)營，有座位。

外賣檔口：依托餐館或其他商鋪，具有相對固定鋪面，無座位。

連鎖餐廳：KFC、南城香等連鎖快餐餐廳，有座位。

移動攤位：煎餅、手抓餅等個體經(jīng)營、位置可移動的攤位。

以上四類構(gòu)成了我們在街上能遇到的早餐點的主體。便利店和中西糕點店雖不主營早餐類產(chǎn)品，但其中一部分也在早上6-9點開業(yè)，客觀上為市民提供早點服務(wù)，因此也列入本次統(tǒng)計。

便利店：711、好鄰居convenient、便利蜂等提供早餐的連鎖便利店。

中西糕點：好利來、金鳳呈祥、稻香村等糕點連鎖店。

 圖2，六種早餐點類型

補充說明：1、連鎖餐廳、中西糕點和便利店并不都經(jīng)營早餐，即便是同一個品牌，貨品也因位置而異，對以上三類，本研究以實地調(diào)研記錄為依據(jù)，列入早上8點前開放的；2、菜市場、大型超市內(nèi)、車站周邊地下空間中，往往有煎餅或豆?jié){的檔口，本研究僅關(guān)注城市街道空間的活力恢復(fù)情況，僅對比統(tǒng)計街面可達(dá)可見的早餐功能變化。

2019-2020年的早餐點數(shù)量變化

以上六類早餐點按圖2中所示的圖例繪制為地圖，其中在2020年消失的早餐點以紅色叉標(biāo)注，新出現(xiàn)的早餐點圖例為紅色，其結(jié)果繪制為地圖（圖3），其中火車站地下廣場部分的商業(yè)被黑色虛線框出。

圖3，北京西站以南地區(qū)2019年與2020年早餐點分布對比圖（局部）

統(tǒng)計2019年與2020年兩次調(diào)研范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)，其結(jié)果如下（見圖4）：

2019年共有早餐廳244個，外賣檔口134個，連鎖餐廳61個，移動攤位57個，便利店33個，中西糕點38個。從數(shù)量看，早餐店和外賣檔口構(gòu)成了早餐點主體，連鎖餐廳和移動攤位是補充。

2020年消失的早餐廳63個（占比25.8%），外賣檔口39個（占比29.1%），連鎖餐廳9個（占比14.8%），移動攤位40個（占比70.2%），便利店3個（占比9.1%），中西糕點4個（占比10.5%）。從減少比例看，移動攤位無疑遭受了重創(chuàng)，外賣檔口和早餐廳的減損相似，比例接近25-30%，而連鎖餐廳消失的數(shù)量最少。這也許說明，連鎖餐廳較強的經(jīng)濟實力有利于應(yīng)對疫情沖擊，但又或是，較長的租約使之沒有退路。移動攤位無疑屬于另一個極端，短期內(nèi)最容易被控制，卻也進退靈活。

另一方面，2020年新出現(xiàn)的早餐廳22個，外賣檔口15個，連鎖餐廳8個，移動攤位12個。便利店和中西糕點兩類變化數(shù)量過少，沒有統(tǒng)計意義。圖4中紅色百分?jǐn)?shù)為新增的早餐點數(shù)量與消失數(shù)量的比例，該指標(biāo)反映了各類早餐點在疫情后的恢復(fù)率。其中連鎖餐廳最高接近90%。這顯示出，餐飲行業(yè)的連鎖快餐化可能是發(fā)展方向，疫情后增長勢頭不減。早餐廳、外賣檔口和移動攤販的恢復(fù)率較接近。總體算來，截止到2020年9月中旬，四類早餐點的總數(shù)量為2019年的81%，恢復(fù)率為37.75%。這個結(jié)果低于筆者預(yù)期，疫情得到有效控制也有半年，但早餐點恢復(fù)較慢，原因是什么呢？

圖4，2019-2020各類早餐點變化數(shù)量統(tǒng)計。

那些成片消失的早餐點

首先，交通樞紐周邊地區(qū)受疫情影響更為持久嚴(yán)重。比如火車站和長途站周邊早餐點，由于長途出行仍受一定限制，北京西站廣場和永定門長途汽車站周邊早餐點減少明顯。除地面餐館之外，西站南廣場地下商業(yè)空間中，原有8家餐館有早餐，如今只剩3家仍在營業(yè)。永定門長途汽車站周邊5個賣煎餅、灌餅的攤販也全部消失，僅存一家餐館賣早餐（圖5）。

圖5，北京西站與永定門長途汽車站周邊的早餐點變化。

第二，疫情期間的臨時圍擋和門崗管控，直接導(dǎo)致大量位于街區(qū)內(nèi)的商業(yè)活力不濟。北京中心城區(qū)原有數(shù)量較多的大院，街區(qū)尺度也偏大，導(dǎo)致大量商業(yè)分布于街區(qū)內(nèi)部。疫情期間，由于管控需要，臨時建設(shè)了大量圍擋，并大幅減少了各社區(qū)出口數(shù)量。從筆者觀察來看，8-9月份很多門崗對外來者已不進行實質(zhì)檢查，但臨時圍擋很多仍未拆除。這對社區(qū)內(nèi)的商業(yè)經(jīng)營造成了較大影響。甚至在一些四合院平房區(qū)，原本難以控制的區(qū)域，這些圍擋有時會直接沿街設(shè)置，將商鋪與道路隔開（圖6）。如圖6中安樂林路的圍擋，直接導(dǎo)致一家餐館關(guān)門，南城香作為連鎖餐廳勉強維持營業(yè)。好在這個影響當(dāng)?shù)鼐用裆畋憷目鋸垏鷵酰谝驯徊鸪?/p>

圖6，安樂林路上在臨時圍擋保護下勉強開業(yè)的南城香（虛線標(biāo)出了圍擋位置，控制了路南側(cè)的出入口）。

事實上，疫情暴發(fā)之前，由于近年拆違疏解促提升，也封堵了一些商鋪，使之轉(zhuǎn)向“窗口經(jīng)營”，而對疫情的嚴(yán)格管控，則徹底將大部分不合規(guī)的小商業(yè)逐出小區(qū)（圖7）。圖7案例中的黃色圍擋（的確比施工圍擋好看得多）建于疫情暴發(fā)前社區(qū)治理之時，從窗子上廣告牌的新舊程度判斷，疫情前應(yīng)仍在營業(yè)。居民日常生活剛需與個體經(jīng)營者賺錢愿望雖然強大，但難敵多層次、全方位的空間管控。

圖7，翠林小區(qū)中，消失了兩個攤位和一家有早餐的飯館。

除了臨時或長期的圍擋，修路也對商業(yè)功能造成影響。萬泉寺南里是一個很好的例子，位于小區(qū)中心的東西向道路，在2013年曾有多達(dá)十幾家社區(qū)商業(yè)，南北兩個出入口也有若干小店（見圖8上排），2019年治理后，中間店鋪被整合為便民連鎖店，包含一個煎餅檔口。2020年，隨著北部和西部兩個入口斷路施工，該小區(qū)內(nèi)的道路喪失了對外穿行可能，徹底淪為封閉小區(qū)的內(nèi)部道路，煎餅檔口無法繼續(xù)經(jīng)營下去。

圖8，萬泉寺南里社區(qū)商業(yè)2013-2020年的變化。

當(dāng)然，并非所有小區(qū)內(nèi)部道路都無法支撐早餐點。萬泉寺南里以西900米的萬泉盛景園入口內(nèi)不遠(yuǎn)，就有這樣一個例子（圖9）。它的存在簡直就是沙漠中的綠洲，服務(wù)周邊三個小區(qū)的居民。需要說明兩點：首先，這個早餐點的空間位置不差。盡管位于小區(qū)內(nèi)部，萬泉盛景園入口恰巧處于周邊幾條道路的交叉口。該小區(qū)也非常厚道地容許外部人員進入；其次，這個早餐點值得感謝，但這算不上值得推廣的例子。沒有市場競爭就沒有多樣性。非要用最少的設(shè)施，服務(wù)最大范圍的人群，難不成要退回計劃經(jīng)濟時代？給時間以生命，而非給生命以時間。日子還得好好過才是。

圖9，萬泉盛景園小區(qū)內(nèi)的便民早餐。

日常生活的韌性

最后，城市活力恢復(fù)是大勢所趨。而城中村的活力恢復(fù)情況要明顯好于一般居住區(qū)。北京對外來務(wù)工人員仍有足夠大的吸引力，提供了多樣的就業(yè)機會。圖8展示了太平橋路南端和十里河兩個城中村區(qū)的早餐點變化情況。前者在村口有保安管控，后者更是在南部邊界建設(shè)了臨時圍擋長城（黑色虛線表示），至少阻斷了6個出入口。盡管如此，這個極端空間管控的作用僅波及東南角局部。城中村內(nèi)部的餐廳和外賣檔口甚至略有增長。類似情況也在太平橋地區(qū)出現(xiàn)。

圖10，兩個城中村早餐點的變化情況（黑色虛線為圍擋）。

此外，這次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，街頭攤販數(shù)量減少最為嚴(yán)重，多是暫時趨利避害，并沒有逐漸消失的意思。從現(xiàn)存攤販分布位置變化看，他們甚至有從背街小巷移動至大街的趨勢，占據(jù)臨近環(huán)路和主路的更有利的空間位置（圖11）。

圖11，部分零散攤販的位置變化。

最后，我們用兩步移動搜索法對比下疫情前后的早餐點分布的供需比（圖12）。

直觀觀察不難發(fā)現(xiàn)，盡管2020年早餐點數(shù)量總體下降，但其分布狀態(tài)仍非常穩(wěn)定（二者擬合優(yōu)度為0.81）。原有早餐點聚集的北京西站和方莊環(huán)島周邊，疫情后雖被削弱，仍處于明顯的供大于需狀態(tài)。而馬連道、萬泉寺和紫芳園等封閉小區(qū)為主的地區(qū)，則始終處于供給不足狀態(tài)。

此外，出乎意料的是，疫情后，供需不平衡的狀態(tài)不僅沒有減少，反而略有提升（2019供需比變異系數(shù)為0.797，2020年為0.807）。筆者曾認(rèn)為，疫情將對商業(yè)繁華地區(qū)的餐飲造成更大打擊，而對日常生活剛需影響較弱，早餐點的分布相對居民的居住密度將更均勻。但事實并非如此，城市中各類商業(yè)分布的不均勻性，似乎是更普遍而基礎(chǔ)的現(xiàn)實。在市場無形的手面前，按需分配、公平合理地配置社區(qū)服務(wù)商業(yè)的想法，可能僅是管理者和規(guī)劃師腦中的理想。

圖12，疫情前后早餐點供需比計算

城市的口罩，何時可以摘下？何時能被遺忘？

疫情襲來，每個人都試圖保護好自己，封閉社區(qū)似乎是最自然、最有效的手段。疫情襲來，富于經(jīng)濟活力的地區(qū)會被削弱，但活力不足的地區(qū)則可能面臨更大的損失和更緩慢的恢復(fù)進程。封閉社區(qū)或許可以帶給人暫時的相對安全，但卻對日常生活造成持久的負(fù)面影響。建起圍擋和鐵絲網(wǎng)僅需1天，但城市活力恢復(fù)可能長達(dá)半年到一年。從唐長安的里坊制到宋汴梁的“中世紀(jì)城市革命”，開放的街道和街區(qū)對城市經(jīng)濟的促進作用被歷史反復(fù)證明過的。發(fā)達(dá)的經(jīng)濟和科技、開放的心態(tài)，才是應(yīng)對未來挑戰(zhàn)最有效的手段。

衷心希望我們的城市可以早日摘下口罩，自由呼吸。宅在家里點外賣的日子是沒有“錢途”的，不應(yīng)成為城市經(jīng)濟常態(tài)，更不應(yīng)成為大院空間復(fù)辟的借口。

可喜的是，近期城市中的臨時圍擋正逐步拆除。但誰又能保證，疫情不會再來，這些空間管控手段不會再次被喚醒呢？也許，與城市中那些物理圍擋相比，更難拆除的是我們心中的圍擋，它讓我們難以真正地包容。

不知為什么，當(dāng)我身處那些城中村，融入依舊熙熙攘攘，充滿煙火氣的日常生活時，反而感到被圍起來的不是他們，而是我們。

說明日開業(yè)，就明日開業(yè)。有利益需求驅(qū)動，就能兌現(xiàn)承諾。

（作者盛強系北京交通大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院副教授）