香港終審法院首席法官馬道立日前發(fā)表長達(dá)13頁的聲明，回應(yīng)近期社會輿論對香港司法的批評，稱任何批評必須要有充分理由。但這個聲明一方面說司法機(jī)構(gòu)及其職能絕不應(yīng)被政治化，另一方面卻仍在無視司法量刑不一致等問題，無法說服公眾。

馬道立（圖自大公網(wǎng)）

與其寫這一篇冗長的聲明，倒不如正式地寫一份針對黑暴及相關(guān)案件的量刑指引吧！馬道立在聲明中第十六段說，上訴庭在2017至2019年間曾為販運(yùn)危險藥物的案件對下級法院頒下量刑指引，既然如此，為什么今天不直截了當(dāng)為黑暴案件等作出量刑指引呢？

當(dāng)下社會對司法助長社會暴亂的批評是有種種原因的，包括法官及法院在處理黑暴案件中的數(shù)次不正常行為，既沒有對暴亂給予足夠阻嚇，更無法釋除公眾對司法機(jī)構(gòu)的疑慮。要改變這一現(xiàn)狀，司法改革勢在必行且刻不容緩，絕對不能遲疑不決！此番改革，不僅要改革量刑準(zhǔn)則，還應(yīng)該重整終審法院的法官隊(duì)伍。

香港司法改革是必然

對于終審法院首席法官馬道立發(fā)表的聲明，社會認(rèn)同原則上民眾必須尊重法治精神，不應(yīng)該肆意抨擊司法人員，但正因法官判刑并未做到不偏不倚，社會上才出現(xiàn)批評聲音，才有設(shè)立量刑委員會的訴求，希望能厘定判刑標(biāo)準(zhǔn)。如果忽略香港司法目前存在的根本性問題，發(fā)再多的聲明也無法說服公眾。

最近一段時間，香港司法中出現(xiàn)了種種不合理之怪象，民眾都可以從中看出端倪。例如，裁判官將投擲汽油彈的少年形容為“優(yōu)秀嘅細(xì)路”（“優(yōu)秀的小孩”）；突兀地稱贊三名前“香港眾志”組織成員是未來“社會棟梁”的裁判官何俊堯被調(diào)職為更高薪的刑事案件排期法官。在黑暴汽油彈案件中，疑犯不是無罪釋放，就是只收到感化、警誡或社會服務(wù)令等無關(guān)痛癢的判決。這些司法怪象不能夠讓民眾對司法有信心，也難以釋除社會的疑慮。

香港終審法院前常任法官烈顯倫以《是時候緊急改革了》為題撰文，提醒香港司法界勿再扭曲基本法、歪曲或踐踏香港法律，導(dǎo)致街頭混亂的社會環(huán)境。這是十分嚴(yán)重的指控，而且并非沒有道理，社會應(yīng)該主動思考香港司法改革的方向與出路。香港司法體系的確存在嚴(yán)重且根深蒂固的問題，做出改革是必然——不僅要改革量刑準(zhǔn)則，避免法官判決受政治影響；也要在形式和制度上下點(diǎn)功夫，例如脫去香港法官的假發(fā)，要求香港法官到內(nèi)地參加國情班，改革司法人員推薦委員會等；甚至乎擴(kuò)大終審法院的法官隊(duì)伍。

應(yīng)擴(kuò)大終審法院的法官隊(duì)伍

首先，終審法院法官隊(duì)伍組成很拘謹(jǐn)，看來也不合理，近日海外法官請辭話題亦被不斷地炒作。終審法院普通法適用地區(qū)非常任法官施覺民（James Spigelman）于9月2日請辭后，另一名非常任法官，88歲的苗禮治也聲稱因身體不宜長途旅程，已經(jīng)退休不再來港審案。

《香港終審法院條例》第484章列明：終院常任法官人數(shù)不得少于3名；而非常任法官的總?cè)藬?shù)，不得超逾30名。而現(xiàn)任本地常任法官只有4名，應(yīng)該可增加至6名。終院非常任法官現(xiàn)有12名，其中9名來自英國，2名來自澳洲，1名來自加拿大。為何“司法人員推薦委員會”只推薦來自“五眼聯(lián)盟”的法官當(dāng)終院非常任法官？為何不能推薦更多本地常任法官及非常任法官？這有待反思。

事實(shí)上，除“五眼聯(lián)盟”國家外，新加坡、馬來西亞、文萊、印度、巴基斯坦、南非等國都是以普通法系構(gòu)成法律系統(tǒng)基礎(chǔ)。尤其是新加坡及馬來西亞等，都是中西文化薈萃之地，當(dāng)?shù)胤ü賮硐愀蹧]有障礙，判決可以更符合香港實(shí)際情況。

其次，要多提拔新人法官。終審法院首席法官馬道立將于2021年1月11日年屆65歲法定退休年齡時退休，為確保順利交接，下任終審法院首席法官候選人確定必須于現(xiàn)階段在可行情況下盡快展開。

此外，香港國安法出臺以后，法官不能繼續(xù)固步自封，司法機(jī)關(guān)必須為法官舉辦一些相關(guān)的在職培訓(xùn)。要了解國情，提高法官水平，這是對法官、也是對香港司法體系最基本的要求。

司法機(jī)構(gòu)不是獨(dú)立王國

香港擁有相對獨(dú)立的行政、立法和司法權(quán)力，但根本架構(gòu)上還是以行政長官為核心的“行政主導(dǎo)”。按照《基本法》第88條，行政長官任命香港特別行政區(qū)法官。而任命權(quán)不是一個橡皮圖章，根據(jù)《基本法》第89條，香港特別行政區(qū)法院的法官在無力履行職責(zé)或行為不檢的情況下，行政長官可根據(jù)終審法院首席法官任命的不少于3名當(dāng)?shù)胤ü俳M成的審議庭的建議，予以免職。而《基本法》第90條中，香港特別行政區(qū)終審法院的法官和高等法院首席法官的任命或免職，還須由行政長官征得立法會同意，并報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案。

這也說明司法獨(dú)立并不代表司法獨(dú)大，任免權(quán)是由《基本法》授權(quán)給行政長官，并需要立法會的同意才行，如果法官犯錯，完全可以根據(jù)程序予以免職。終審法院法官在審判案件時不受任何干涉，但行為上是受限于行政和立法在某種程度進(jìn)行監(jiān)管的。法官做錯事也是需要承擔(dān)相應(yīng)后果的。

修例風(fēng)波多宗案件中，有法官“高高舉起、輕輕放下”，擺明帶著政治傾向處理案件，是絕不應(yīng)該的！律政司近期頻頻運(yùn)用上訴機(jī)制，顯示量刑出現(xiàn)嚴(yán)重偏差已不是個別現(xiàn)象，香港司法機(jī)構(gòu)必須要正視問題，查找制度的缺失。

從去年開始的游行示威和暴力沖擊活動，正是因?yàn)樗痉]有給予足夠的量刑阻嚇，才得以延續(xù)。司法機(jī)關(guān)不是“獨(dú)立王國”，應(yīng)受到某種程度的監(jiān)管——特區(qū)政府和司法機(jī)構(gòu)責(zé)無旁貸，應(yīng)認(rèn)真傾聽社會呼聲，從建立根本制度機(jī)制著手，積極推進(jìn)司法改革，決不能夠放軟手腳，必須撥亂反正，正本清源，否則難以維護(hù)本港良好法治，更難以彰顯法治的公平正義。

（原題為《熱評丨香港司法改革不可遲疑不決》）