9月28日下午，貴州省高級人民法院對決定再審的李玉前故意殺人、孟瑞紅包庇一案公開宣判，裁定撤銷原一、二審裁判，發回六盤水市中級人民法院重新審判。

貴州高院經審理認為，原一審程序違反了證人出庭作證、鑒定結論出示及重新鑒定的相關程序規定，原判認定李玉前故意殺人的犯罪事實存在疑點和矛盾，可能影響公正審判，遂依法作出上述裁定。

該案發生于19年前，被認定“殺妻滅子”的李玉前一直喊冤，被害人父母即他當時的岳父母也堅持幫他申訴。2016年4月，李玉前案經媒體報道后，引發輿論關注。同年5月，貴州省高院決定啟動再審，時隔四年之后，2020年9月24日，李玉前等來再審開庭，又過4天，該案有了再審結果。

澎湃新聞此前報道，2001年，時任貴州六盤水水城鋼鐵（集團）有限公司煉鐵廠鑄鐵車間主任兼黨支部書記的李玉前被控殺害妻子、兒子后，找來情人孟某紅肢解尸體，并將尸體轉移至鋼鐵廠高爐焚化。法院一審判李玉前死刑、孟某紅有期徒刑八年。

李玉前上訴后，2001年11月20日，貴州高院二審裁定，以“事實不清，證據不足”為由將此案發回六盤水市中院重審。2003年12月1日，六盤水市中院再次作出一審判決，李玉前仍被定故意殺人罪，但被改判死緩；孟某紅犯包庇罪，仍判8年。李玉前不服，再次提出上訴，2004年10月12日，貴州省高院終審裁定，維持原判。

入獄后，李玉前繼續申訴，被害人謝初明的父母謝洪祿、張林合夫婦發現案件可疑，不顧子女反對前去看守所看望李玉前，要求其把和孟某紅交往等經過詳細寫下來。拿著李玉前親筆書寫的材料，張林合和老伴往返于大方縣和六盤水市，到各級政府部門求告。

張林合在申訴材料中親筆寫道，請求政府公正判決，找出真兇，為冤死的人鳴冤。接待她的工作人員都大為意外：“從來沒有見過受害者家屬為‘兇手’申冤的。”直到前幾年，老伴謝洪祿因肺癌病逝，張林合也因為自身的身體原因，轉為精神上支持李玉前申訴。

澎湃新聞注意到，李玉前在2001年3月28日被警方傳喚后，直到4月4日才被正式宣布拘留，而他在案的9份有罪供述均是在4月3日之前所作出。辯護律師認為，該段時間警方涉嫌對李玉前非法拘禁，所得供述也應作為非法證據予以排除。對此，2020年9月24日再審開庭時，檢方認為，沒有證據證明刑訊逼供存在。

再審庭審現場，李玉前在最后陳述時講到，所有指向其犯罪的證據都是建立于孟某紅2001年3月19日的不在場證明，以及他與孟某紅在3月20日可能相遇的基礎上。然而，孟某紅對于3月19日的行蹤供述卻出現過不同說法，更有煉鐵廠同事證實其在19日出現在304房，唯一的不在場證明是孟某紅母親在此案首次開庭后重新作出的。

李玉前說，因為他的過失，使得岳母一家遭受了無法承受的傷害，這是用多少金錢都賠償不了的，但他愿意用殘生彌補。

再審開庭時，李玉前辯護人徐昕認為，作為一起死刑案件，應當排除所有合理懷疑，但在案的證據僅有李孟二人矛盾重重、前后不一的口供，且李玉前的口供是在疑遭非法拘禁期間獲得，合法性存疑。

9月24日的再審庭審共持續了近8小時，申訴代理律師向法庭出示了12組新證據，從做案時間、作案動機等多個方面證明李玉前無犯罪可能。

貴州省人民檢察院出庭檢察員在發表意見時稱，檢方對律師提出的本案現有證據存在的矛盾和不足之處沒有異議，但他們仍認為，就李玉前和另一被告人孟某紅的口供而言，仍有相互映證之處，因而有證據指向李玉前犯罪，檢方建議法庭依據本案的事實、情節和證據依法判決。由于案情復雜，當日庭審結束后未宣判。