譯者按：本文收錄了2007年11月15日齊澤克發(fā)于《倫敦書評》的一篇富有爭議的文章“抵抗即投降”，文中齊澤克批判了當前各類左翼抵抗資本主義霸權(quán)的方式，包括歐洲社會民主的“第三條道路”、在日常實踐中建立新世界嘗試，以及后現(xiàn)代多元的、范圍廣泛的抵抗等。他認為這些抵抗方式不能擊垮資本主義，只會讓資本主義愈加頑強地重生。齊澤克重點批判了西蒙·克里奇利（Simon Critchley）在《無限的訴求》（Infinitely Demanding）一書中的立場。克里奇利認為反抗者必須“在遠離國家的地方從事抵抗政治”，“ 用不可能的訴求轟炸國家，譴責(zé)國家機制的局限性”；齊澤克則認為這是一種道德主義立場，這樣的抗議者針對的不是“公開的獨裁政權(quán)”，而只是“自由民主國家的虛偽”。這種道德主義抵抗能古怪地與權(quán)力“共生”，如在反轟炸伊拉克的游行中，抗議者表明了自己的立場，國家方面也借民主示威的事實強調(diào)說，他們在伊拉克的所作所為是為了給伊拉克爭取同樣的民主權(quán)力。隨后，齊澤克又為很有爭議的前委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)烏戈·查韋斯辯護，認為他在權(quán)力內(nèi)部推行改革的做法是有道理的。

齊澤克的文章招來了許多學(xué)者的批評。反對者認為齊澤克的主張意味著讓左翼放棄反抗、不再參加反戰(zhàn)游行、選擇與權(quán)力妥協(xié)。其中，大衛(wèi)·格雷伯為克里奇利辯護，他認為克里奇利是一位懂得向反資本主義行動者學(xué)習(xí)的知識分子。資本主義并非無法擊垮，相反它必將因其無限擴展、無限累積的趨勢走向滅亡。在那之前人們應(yīng)當積極尋找和實踐替代全球資本主義的方案，為此最好的辦法就是與在社會運動中實際地構(gòu)建替代方案的人合作。

齊澤克在對批評者的回應(yīng)中，否認他的觀點是向權(quán)力妥協(xié)。他再次強調(diào)那些“提倡從權(quán)力的縫隙中抵抗的人”才是真正的妥協(xié)者，他們站在安全的地方維護自己的道德優(yōu)越性，在一些情況下，他們開展抗議的位置與國家意識形態(tài)“分配給民主抗議的空間太過契合”。在回應(yīng)中，齊澤克承認資本主義并非永恒不死，但他認為現(xiàn)有的反抗者都沒有能力提出取代資本主義的構(gòu)想。

斯拉沃熱·齊澤克

人們能從過去的幾十年吸取的最明顯的教訓(xùn)之一是，資本主義是不可摧毀的。馬克思把它比作一個吸血鬼，在今天看來這個比喻凸顯出了這樣一點：吸血鬼被刺死之后總會復(fù)活。

今天的左翼對全球資本主義霸權(quán)及其政治補充（自由民主制）的回應(yīng)有許多種。比如它可能接受資本主義的霸權(quán)，但繼續(xù)在其規(guī)則范圍內(nèi)爭取改革（這就是社會民主制的第三條道路）。

或者，它可能承認其霸權(quán)將繼續(xù)存在，但仍然應(yīng)該從“縫隙（interstices）”中繼續(xù)抵制它。

或者，它承認所有斗爭都是徒勞的，因為這霸權(quán)如此無所不包，除了等待“神圣暴力”的爆發(fā)，就什么也做不了——這是一種革命版本的海德格爾的“只有上帝才能拯救我們”。

或者，它認識到斗爭的暫時性無效。這一論點認為在如今全球資本主義的勝利中，真正的抵抗是不可能的，因此在全球工人階級的革命精神復(fù)蘇之前，我們能做的就只有捍衛(wèi)福利國家的殘余，提出一些我們清楚當權(quán)者無法滿足的訴求來和他們對抗，否則就只有退回文化研究中，在那里安靜地從事批評工作。

或者，它強調(diào)說背后有更深層的問題，即全球資本主義在根本上由技術(shù)或“工具理性”的原則導(dǎo)致。

或者，它假設(shè)人能夠顛覆全球資本主義和國家權(quán)力，但不是通過直接攻擊它們，而是通過將斗爭領(lǐng)域重新聚焦于日常實踐，人們可以在日常實踐中“建立一個新世界”；這樣資本和國家權(quán)力的基礎(chǔ)將逐漸被削弱，國家將在某個時刻崩潰（這種方法的典范是薩帕塔運動[Zapatista movement][1]）。

或者，它采用“后現(xiàn)代”路線，把重點從反資本主義斗爭轉(zhuǎn)移至多形式政治意識形態(tài)的霸權(quán)斗爭，并強調(diào)話語重述的重要性。

再或者，它主張認為人們可以在后現(xiàn)代層面上重復(fù)經(jīng)典的馬克思主義態(tài)度，對資本主義進行“決定性的否定（determinate negation）”：隨著如今“腦力勞動”的興起，社會生產(chǎn)和資本主義關(guān)系之間的矛盾比以往任何時候都更尖銳，這使“絕對民主”第一次成為可能（這是哈特和奈格里的立場）。

這些立場并非對某種“真正的”激進左翼政治的回避——事實上，他們試圖克服的恰恰是這種“真正的”立場的缺乏。然而，左翼的失敗并不是過去三十年間發(fā)生的全部。從中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的歷史上最為爆發(fā)性的市場經(jīng)濟發(fā)展，以及西歐的社會民主主義第三條道路的發(fā)展中，人們也可以汲取意料之外的收獲。簡而言之就是：我們可以把資本主義搞得更好。在英國，當時的撒切爾革命是混亂和沖動的，充滿不可預(yù)測的突發(fā)事件。而將它制度化的是托尼·布萊爾（Tony Blair），或者用黑格爾的話說就是，布萊爾將一個（最初表現(xiàn)為）偶然的歷史事件事件提升為一種必然。撒切爾本人不是撒切爾主義者，她只是她自己；真正形塑撒切爾主義的是布萊爾（而不是梅杰[Major]）。

一些后現(xiàn)代左翼批評家應(yīng)對這一困境的方式，是呼吁一種新的抵抗政治。他們指責(zé)那些依然堅持與國家權(quán)力斗爭、更不用說奪取了國家權(quán)力的人，還停留在“舊范式”中：批評者說，當下的任務(wù)應(yīng)該是通過退出國家權(quán)力的領(lǐng)域、創(chuàng)造不受其控制的新空間來抵制國家權(quán)力。當然，這和接受資本主義的勝利是同一個硬幣的兩面。這種反抗的政治只不過是第三條道路左翼的贖罪券。

西蒙·克里奇利（Simon Critchley）的新書《無限的訴求》（Infinitely Demanding）近乎完美地體現(xiàn)了這一立場。[2]在克里奇利看來，自由民主制的國家將持續(xù)存在。廢除國家的嘗試慘敗了，因此新的政治必須與國家保持距離：其中包括反戰(zhàn)運動、生態(tài)組織、抗議種族主義和性別歧視虐待的團體，以及其他形式的地方自治組織。這種政治必須抵制國家，用不可能的訴求轟炸國家，譴責(zé)國家機制的局限性。在遠離國家的地方從事抵抗政治的理路要點在于對正義“無限地訴求”這一策略的倫理層面：沒有一個國家能服從這一呼吁，因為國家最終的“真實政治（real-political）”目標其實是確保自身的再生產(chǎn)（經(jīng)濟增長、公共安全等）。克里奇利寫道：“當然，歷史向來是由拿著槍和棍棒的人書寫的，人們不能指望用嘲諷和雞毛撣子打敗這些人。然而，正如極左的積極虛無主義的歷史有力地表明的那樣，當一個人拿起槍和棍棒，他就已經(jīng)失敗了。無政府的政治抵抗不應(yīng)試圖模仿和再現(xiàn)它所反對的極端暴力的主權(quán)。

那么，比方說，美國民主黨應(yīng)該怎么做？停止爭取國家權(quán)力，退入國家的縫隙，把國家權(quán)力留給共和黨人并發(fā)起無政府抵抗運動嗎？如果克里奇利面對的是希特勒這樣的對手，他又會怎么做？在這種情況下，人們確實應(yīng)該“模仿和反映他所反對的暴力主權(quán)”嗎？難道左派不應(yīng)該區(qū)分訴諸暴力對抗國家的情況和只能、只該使用“嘲諷和雞毛撣子”的情況嗎？克里奇利立場的模糊性在于一個奇怪的不當結(jié)論：如果國家會一直存在，如果不可能廢除它（或資本主義），那么為什么要回避它呢？為什么不能與國家一起、在國家之中行動？為什么不接受第三條道路的基本前提？為什么要把自己局限于克里奇利所說的這樣一種政治，即 “質(zhì)疑國家，對既定秩序進行問責(zé)，但不是為了廢除國家——盡管這在某種烏托邦意義上或許是可取的——而是為了改善它或減輕它的負面影響”？

上述這些話只表明，今天的自由民主國家和“無限要求”的無政府政治的夢想處于一種相互寄生的關(guān)系中：無政府主義行動者進行倫理思考，國家負責(zé)管理和調(diào)節(jié)社會。克里奇利的無政府倫理政治行動者的所作所為就像一個超我，自在地用需求轟炸國家；而國家越是試圖滿足這些要求，人們就越覺得它有罪。按照這種邏輯，無政府主義行動者的抗議并不針對公開的獨裁政權(quán)，而是針對自由民主國家的虛偽，后者被指責(zé)違背了自己公開宣稱的原則。

幾年前在倫敦和華盛頓舉行的一場反對美國襲擊伊拉克的大規(guī)模示威活動，是權(quán)力和抵抗之間的這種奇怪的共生關(guān)系的一個典型例子。他們矛盾的結(jié)果是，雙方都滿意了。抗議者保全了他們的美麗靈魂：他們明確表示不同意政府對伊拉克的政策。當權(quán)者平靜地接受了這種表態(tài)，甚至從中獲益了：抗議絲毫沒能阻止已經(jīng)做出的襲擊伊拉克的決定，且使這個決定合法化了。因此，喬治·布什對抗議他訪問倫敦的大規(guī)模示威的反應(yīng)實際上是：“你看，實際上這就是我們正爭取的，為了讓人們在這里做的事情——抗議他們的政府的政策——也可能在伊拉克發(fā)生！”

令人驚訝的是，烏戈·查韋斯（Hugo Chávez）自2006年以來的采取的路徑與后現(xiàn)代左翼的選擇截然相反：他非但沒有反抗國家權(quán)力，反而是攫取權(quán)力（先是企圖政變，再是發(fā)動民主政變），無情地利用委內(nèi)瑞拉國家機器來推進他的目標。此外，他還把市區(qū)軍事化，在那里組織武裝部隊訓(xùn)練。還有，終極的恐慌：當他開始感到資本對他的統(tǒng)治的“抵抗”所造成的經(jīng)濟影響（享有國家補貼的超市里的一些商品暫時短缺），他頒布了要把支持他的24個政黨合并進一個政黨的計劃。就連他的一些盟友也對這一舉措表示懷疑：這是否會以犧牲給委內(nèi)瑞拉革命帶來活力的民眾運動為代價？但盡管這一選擇有風(fēng)險，依然應(yīng)得到充分認可：這項任務(wù)是為了讓新黨不再扮演典型的國家社會黨（或庇隆黨[Peronist]）的角色，而是充當動員新政治形式（如基層貧民窟委員會）的工具。我們該對查韋斯這樣的人說什么？“不，不要攫取國家權(quán)力，只要退出，讓國家和當前局勢保持原狀？查韋斯經(jīng)常被看做小丑——但難道退出國家權(quán)力不會讓他淪為“副司令馬科斯（Subcomandante Marcos）”[3]——現(xiàn)在許多墨西哥左翼都稱他為“副小丑馬科斯（Subcomediante Marcos）”——的翻版嗎？如今，是那些大資本家——比爾·蓋茨、污染環(huán)境的企業(yè)和獵狐的人——在“抵抗”國家。

應(yīng)當由此吸取的教訓(xùn)是，真正具有顛覆性的并不是堅持那些 “無限”的訴求——我們知道當權(quán)者無法兌現(xiàn)它們。當權(quán)者也知道“我們知道他們無法兌現(xiàn)它們”，這樣一來，“無限訴求”的態(tài)度就不會對當權(quán)者構(gòu)成問題：“你的苛刻要求提醒我們，大家都希望生活在一個怎樣的世界里，這很好。但可惜，我們生活在現(xiàn)實世界里，在現(xiàn)實中我們只好湊合滿足于可能的東西。相反，我們該做的是用有策略地精心挑選的、明確、有限的訴求來轟炸當權(quán)者，這些訴求是他們無法用同樣的借口來開脫的。

來信

第29卷，第24期，2007年12月13日

在斯拉沃熱·齊澤克關(guān)于左翼新現(xiàn)實主義的論點的說服——不，在它的規(guī)訓(xùn)下——我將在接下來的幾個月內(nèi)，投身于勸阻那些計劃在反對轟炸伊拉克的街頭抗議中“保全他們的美麗靈魂”的人（《倫敦書評》，11月15日）。我已經(jīng)給我的國會議員寫了一封信（她算是一個反戰(zhàn)的煽動者，所以如果我的干預(yù)沒能產(chǎn)生直接效果，齊澤克也可以原諒我），大意是：“雖然我滿懷尊重地承認美國代表我的利益，也承認它有權(quán)利和義務(wù)用武力保護這些利益，但我可否提議你提出這樣的建議：把對伊朗核設(shè)施的打擊限制在每個核設(shè)施50個掩體炸彈以下，總炸藥量不要超過，比如說，每個地點半個廣島核彈？我能否請求克制地使用貧化鈾彈？我知道到這或許過分侵犯了行政部門的特權(quán)，但你能否向那些知情人士提議，在最終確定目標之前對情報進行復(fù)查？哦對，還有附帶的損害……我們能否達成一個嚴格限定在總統(tǒng)之間的協(xié)議，在不太可能發(fā)生的情況下，由圣城軍對圣城軍提供秘密的醫(yī)療援助？”在我看來，這些似乎是“有策略地精心挑選的、明確、有限的需求”。它們一定會有用的。

T.J .克拉克

加州大學(xué)伯克利分校

“坐在家里觀看電視上播的野蠻行為”似乎是斯拉沃熱·齊澤克抗擊資本主義的新口號。他寫道，數(shù)百萬人反對伊拉克戰(zhàn)爭的示威游行起到了“使這個決定（伊拉克戰(zhàn)爭）合法化”的作用，游行只是讓“抗議者保全了他們的美麗靈魂”。齊澤克卓越的辯證洞察力讓我們看到，所有未能完全實現(xiàn)目標的斗爭都是對現(xiàn)狀的合法化。因此，1968年5月發(fā)生在法國的事件肯定也使戴高樂主義政權(quán)合法化了，古巴革命延續(xù)了美國對拉丁美洲的統(tǒng)治，印度獨立讓大英帝國合法化，1848年革命讓歐洲的反動合法化、民權(quán)運動讓美國的種族主義合法化。如果現(xiàn)在美國攻擊伊朗，我們不惜一切代價也不能上街反對它。也許這位哲學(xué)家應(yīng)當做的，不僅是以令人困惑的方式解釋世界，而是該試圖改變它。

克里斯·哈曼（Chris Harman）

國際社會主義雜志（International Socialism Journal），倫敦E8

讀了斯拉沃熱·齊澤克為烏戈·查韋斯做的令人眼花繚亂的辯護后，我想起了伍迪·艾倫的電影《香蕉》（Bananas），其中艾倫扮演一個名叫菲爾丁·梅利西（Fielding Melish）的產(chǎn)品測試員，他加入了“圣馬科斯（San Marcos）”山區(qū)的一群游擊隊員，這是一個拉美右翼軍事獨裁政權(quán)。游擊隊領(lǐng)導(dǎo)人氣勢洶洶地揮舞著槍，以同樣的自信舞動著他的革命口號和切格瓦拉式大胡子，承諾解放的日子即將到來。一旦游擊隊獲勝，他會把官方語言改為瑞典語，并要求每個人都必須把內(nèi)褲穿在衣服外面。委內(nèi)瑞拉人還不會說瑞典語，但查韋斯將權(quán)力集中在自己手中的欲望，使他們離說瑞典語更近了一步。相比之下我還是更喜歡“副小丑馬科斯”。

安德魯·貝尼舒（André Bénichou）

法國楠泰爾

第30卷第1期2008年1月3日

斯拉沃熱·齊澤克是個討人喜歡的挑釁者和一個有天賦的智力喜劇演員（《倫敦書評》，2007年11月15日）。有一次他譴責(zé)像喬治·索羅斯（George Soros）這樣行善的資本家，堅稱資本主義是個無可救藥的結(jié)構(gòu)性暴力體系；下一次他又告誡左翼，根本沒有克服資本主義的機會。有一次他擁護列寧，稱他的目標是永遠摧毀所有的國家，下一次，他又主張必須捍衛(wèi)國家作為反資本主義的唯一堡壘。如果你讓齊澤克評論一本書，那么讀者不太可能了解到這本書的多少內(nèi)容。因此盡管他充分注意到了西蒙·克里奇利的《無限的訴求》，卻主要從其自身目的出發(fā)。

克里奇屬于這樣一小批知識分子，他們相信那些積極參與反資本主義斗爭的人或許有重要的話要說。他試圖理解這些斗爭者在嘗試什么，并思考他自己所掌握的工具或許有什么幫助。他的書并沒有簡單地提出一種列維納斯式的、被理解為對他者的無限責(zé)任的倫理學(xué)，但這本書本身便是一種實踐倫理學(xué)的嘗試。齊澤克似乎從原則上反對這種做法。如果你拋開他那些裝腔作勢，那么他真正傳達的信息是，知識分子一直是、也必須永遠是權(quán)力的妓女。他不能直截了當?shù)剡@樣說，所以他用了一系列修辭技巧來表達這個觀點——主要是通過使用“我們”這個詞。“我們”是知識分子，“我們”是左翼（因為左翼顯然主要由知識分子組成），但“我們”似乎也包括從托尼·布萊爾、美國民主黨到東方一些國家的現(xiàn)任統(tǒng)治者在內(nèi)的所有人。因此，“我們”顯然不能在原則上反對巡航導(dǎo)彈和審訊室，因為我們真正的兄弟姐妹不是那些被它們炸死或綁里面的人，而是那些按下按鈕、計算施壓位置的人。

我打算提出兩個點供讀者考慮。首先，資本主義并不會永遠存在。一個無限擴張和積累的發(fā)動機，按其定義便不可能在有限的世界里永遠持續(xù)下去。如今印度和中國正作為徹底的參與者投入進來，似乎有理由假定在至多50年內(nèi)，這個體系就將達到物理極限。無論那時我們的結(jié)局如何，它都不會是一個無限擴張的系統(tǒng)。它不會是資本主義，而是別的東西。但這并不能保證情況會變得更好。情況可能會更糟。我們能否至少思考一下更好的東西會是什么樣子？撇開別的不談，現(xiàn)在不是叫停思考替代方案的時候。并且如果一個人真的愿意思考資本主義的替代方案，還有什么辦法比和目前正在構(gòu)建這些替代方案的人合作更好的呢？

為什么選查韋斯作為例子？為什么不選，比如，埃沃·莫拉萊斯（Evo Morales）[4]？莫拉萊斯和查韋斯不同，他確實是被真正的社會運動推舉上臺，并始終對運動負責(zé)的人。我們能想象齊澤克，哪怕在他的幻想中，耐心地傾聽埃爾阿爾托（El Alto）的直接民主集會的要求嗎？查韋斯也許是個卓越的表演家，但他也是個掌權(quán)的政治喜劇演員，除了愉悅觀眾以外，他并沒有真的負起責(zé)任。

大衛(wèi)·格雷伯

倫敦大學(xué)金匠學(xué)院

第30卷，第2期，2008年1月24日

我的批評者們提出了以下這些說法（來信，2007年12月13日）：1.我傳達給左翼的信息是，沒有克服資本主義的機會；我們能做的就只是“坐在家里觀看電視上播的野蠻行為”；2.我提倡中庸的現(xiàn)實要求，而不是追求不可能的大目標；3.我通過抹消西方民主左翼，支持像查韋斯這樣沉迷權(quán)力的獨裁者。這些從同一篇短文中解讀出的互相排斥的立場，表明我觸到了一根敏感神經(jīng)。

大衛(wèi)·格雷伯會認為我“真正的信息”是“知識分子一直是、也必須永遠是權(quán)力的妓女”，真的是很奇怪。相反，難道不是那些提倡從權(quán)力的縫隙中抵抗的人，比如西蒙·克里奇利，才認為與權(quán)力的直接接觸會把知識分子變成妓女嗎？在我看來，退回到如此安全的自我道德說教，正是腐敗的極致。

我的觀點是，左翼無法提供真正的替代全球資本主義的方案。是的，確實“資本主義不會永遠存在”（是那些提倡新抵抗政治的人認為資本主義和民主國家會永遠存在）；資本主義將無法應(yīng)對它自己產(chǎn)生的矛盾。但是這種消極的洞察和基本的積極愿景之間是有差距的。我認為今天的候選方案——比如反全球化運動等——無法完成任務(wù)。

那我們該怎么辦？只要保持適度的謙虛，避免自我滿足的道德說教，那么一切都有可能（也不可能）。我知道，當左翼發(fā)起抗議運動時，人們不應(yīng)該以其具體要求得到滿足的程度來衡量其成敗：比起實現(xiàn)眼前的目標，更重要的是提高批判意識和找到新的組織方式。然而，我不認為這適用于反伊拉克戰(zhàn)爭的抗議，因為這種抗議與霸權(quán)國家和意識形態(tài)秩序分配給“民主抗議”的空間太過契合了。因此這些抗議者沒能，哪怕是在最低程度上，威脅到當權(quán)者。抗議之后，政府和抗議者都沾沾自喜，仿佛雙方都成功表明了自己的觀點。

斯拉沃熱·齊澤克

倫敦大學(xué)伯克貝克分校

[1] 譯注：薩帕塔運動，是在北美自由貿(mào)易協(xié)定生效之時，在墨西哥南部的恰帕斯州爆發(fā)的以維護當?shù)赜〉诎踩死鏋槟繕说倪\動。他們反抗西班牙帝國主義，發(fā)起武裝斗爭，同時建立了反叛薩帕塔自治市鎮(zhèn)，以公民集會的方式進行決策，經(jīng)濟上廢除了私有產(chǎn)權(quán)，實行合作社。

[2] Verso，第168頁，￡17.99，五月，9781844671212。

[3] 譯注：原名為拉斐爾·文森特（Rafael Sebastián Guillén Vicente），是墨西哥起義軍的一員，薩帕塔運動的發(fā)言人，也是作家和政治詩人。

[4] 譯注：玻利維亞的印第安原住民政治家，前任玻利維亞總統(tǒng)，從政前是活躍的工會分子。