近年來，兒童電話手表成為流行的學(xué)生新裝備，四川樂山的李先生也為女兒購買了一款小天才電話手表。不過，李先生隨后發(fā)現(xiàn)，這款電話手表宣稱攝像頭200萬像素，但拍出來的照片卻僅有23萬像素。

“這不是欺詐銷售嗎？”李先生憤而將廣東天才星網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天才星公司）告上了法庭，要求退一賠三。對(duì)此，天才星公司稱，該攝像頭硬件規(guī)格200萬像素，拍出的照片確實(shí)只有23萬像素，但已在說明書中特別注明使用過程會(huì)根據(jù)實(shí)際功能做出適當(dāng)調(diào)整。

經(jīng)過法院審理，認(rèn)為天才星公司對(duì)案涉產(chǎn)品的宣傳并不存在虛假宣傳的情形，李先生主張其受到欺詐的理由不成立。李先生表示，他將繼續(xù)進(jìn)行申訴。

小天才電話手表Q2

【質(zhì)疑】

宣傳200萬像素?cái)z像頭，

為何拍照僅有23萬像素？

李先生的女兒今年4歲多，從小就愛拿大人的手機(jī)拍照玩耍，為了方便女兒打電話、拍照和定位，他決定給女兒買一款兒童電話手表。經(jīng)過多番比較，最終他看中了天才星公司天貓網(wǎng)店“小天才旗艦店”的一款小天才電話手表。

該款電話手表型號(hào)為Q2，除了定位精準(zhǔn)、高清視頻通話、電池容量大外，其參數(shù)中介紹“攝像頭像素: 200萬像素”，這點(diǎn)讓李先生非常滿意，“雖然是前置攝像頭，如果可以拍照也不錯(cuò)啊，200萬像素打印5寸和7寸的照片都還算清晰！”

最終，他為女兒挑選了一只粉紅色小天才Q2手表，花費(fèi)798元。收到手表后，李先生在測(cè)試拍照功能時(shí)發(fā)現(xiàn)，將拍攝的像片傳到電腦之后，通過軟件查看照片的大小為480*480，即實(shí)際像素約23萬，“與200萬像素相去甚遠(yuǎn)，這到底怎么回事？”

到底是傳輸過程有問題？還是攝像頭達(dá)不到200萬像素？李先生向“小天才旗艦店”客服進(jìn)行了咨詢了傳輸照片和保存的方式，并被告知這款是200萬像素?cái)z像頭，可以送去檢測(cè)。

但李先生多次嘗試發(fā)現(xiàn)，拍攝照片像素均為480*480（約23萬像素）。李先生認(rèn)為，天才星公司在銷售過程中存在欺詐行為，便將其告上了法庭，要求退一賠三。

拍攝照片480*480約23萬像素

【一審】

圖片傳輸中像素是否改變？

原告未舉證證明被判敗訴

經(jīng)過樂山市市中區(qū)人民法院一審認(rèn)為，李先生使用案涉手機(jī)拍攝出的照片傳輸至電腦上查看顯示的像素均為480x480，具體過程為案涉電話手表拍攝圖片后，通過無線傳輸?shù)嚼钕壬謾C(jī)上的"小天才"軟件，再從軟件上下載至手機(jī)相冊(cè)（這兩個(gè)過程均無傳輸原圖及下載原圖的選項(xiàng)），李先生在通過電腦登錄微信，將手機(jī)上的圖片傳輸至電腦（該過程有原圖選項(xiàng)），然后再在電腦上查看圖片像素。該院認(rèn)為圖片在手表傳輸?shù)绞謾C(jī)軟件，再從手機(jī)軟件轉(zhuǎn)存至手機(jī)相冊(cè)的過程中，像素是否有改變，李先生并未提供證據(jù)予以證明。

一審法院認(rèn)為，通常情況下，圖片像素雖與攝像頭像素成正比，但是李先生提供的照片不能排除在傳輸過程中像素有改變，故李先生欲以此證明案涉商品的攝像頭像素不足200萬的主張不能實(shí)現(xiàn)。另，李先生并未提交證據(jù)直接證明案涉商品的攝像頭的像素的數(shù)值，案涉商品的購買鏈接網(wǎng)頁及使用手冊(cè)中均載明∶攝像頭像素 200萬。天才星公司提交《攝像頭基數(shù)規(guī)格書》證明案涉商品的攝像頭系/200萬/固定焦距，像素1600×1200。

頁面宣傳的200萬像素?cái)z像頭

7月13日，樂山市市中區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為李先生提交的證據(jù)不能證明案涉商品的攝像頭像素不足200萬，駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。隨后，李先生向樂山市中級(jí)人民法院提起了上訴。

【二審】

天才星公司認(rèn)可拍的照片23萬像素，

但稱系出于安全考慮的調(diào)整且已說明

在二審?fù)徶校觳判枪敬砣吮硎荆@款手表本身攝像頭是200萬像素，可以拍出200萬像素的照片，但是目前通過軟件限制，只能拍出23萬像素，否則照片像素過大占用內(nèi)存產(chǎn)生卡頓現(xiàn)象，會(huì)影響安全性，這是出于安全考慮進(jìn)行的限制。

同時(shí)，該代理人稱，該公司僅對(duì)200萬像素?cái)z像頭進(jìn)行宣傳，沒有對(duì)200萬像素圖片進(jìn)行過承諾，也未使用任何詞語修飾或說明效果。在說明書重要事項(xiàng)說明中，也特別注明使用過程會(huì)根據(jù)實(shí)際的功能做出適當(dāng)調(diào)整。

對(duì)此，李先生當(dāng)庭出示新的證據(jù)，其通過旺旺向“小天才旗艦店”客服以及官方電話客服咨詢，均得到回復(fù)稱拍攝后傳輸圖片像素不會(huì)改變，能得到200萬像素。該代理人表示，這是李先生誘導(dǎo)提問客服得到的回復(fù)，不是公司對(duì)200萬像素的承諾。

“對(duì)于普通老百姓而言，認(rèn)為200萬像素?cái)z像頭拍出來照片就能得到200萬像素，如果僅僅只有20多萬像素，他肯定不會(huì)購買。”李先生認(rèn)為，該款商品的硬件、軟件不兼容，而非安全性考慮。其宣傳網(wǎng)頁多處顯示“200萬像素?cái)z像頭”，未告知實(shí)際只能拍出23萬像素照片，說明書是購買產(chǎn)品后才能看到且提示的字非常小。

天才星公司代理人稱，該商品拍攝生成的照片的像素與攝像頭像素存在差距，是基于產(chǎn)品功能定位、綜合效能進(jìn)行的功能安排，通過技術(shù)手段可以進(jìn)行回調(diào)，使其生成與硬件像素一致的照片，但可能會(huì)出現(xiàn)死機(jī)、手機(jī)過熱等情況，李先生表示拒絕。

同時(shí)，該公司代理人對(duì)李先生購買該商品就是為了拍攝200萬像素照片提出質(zhì)疑，他認(rèn)為，一般消費(fèi)者購買穿戴設(shè)備，主要出于通信、安全和視頻通話等功能，并沒有將拍照作為家長(zhǎng)給子女購買相關(guān)設(shè)備的消費(fèi)主張，這不符合常理。

李先生表示，女兒非常喜歡拍照，以前還給她買過相機(jī)，有點(diǎn)大不方便，玩家長(zhǎng)的手機(jī)也不太好，所以選購電話手表時(shí)，看到200萬像素的宣傳，就購買了這款產(chǎn)品。

“小天才作為電話手表知名品牌，明確標(biāo)明了200萬像素?cái)z像頭，實(shí)際拍照像素卻只有10%左右，這屬于欺詐。”李先生表示，他之所以沒有直接選擇退貨或者同意技術(shù)回調(diào)，而是希望引起商家重視，普遍性解決該問題。

【結(jié)果】

法院認(rèn)為不存在虛假宣傳

當(dāng)事人表示將繼續(xù)申訴

天才星公司對(duì)該商品是否構(gòu)成虛假宣傳和欺詐銷售？

二審法院審理認(rèn)為，該商品宣傳頁面中載明"攝像頭像素∶200萬像素"系對(duì)產(chǎn)品攝像頭采用的硬件規(guī)格的宣傳，而非對(duì)生成圖片為200萬像素的內(nèi)容作出宣傳或承諾。其次，該款產(chǎn)品所使用的攝像頭符合200萬像素的宣傳。再次，案涉電話手表的《重要事項(xiàng)和保修卡》載明"手表采用的攝像頭為200萬像素，使用過程中會(huì)根據(jù)實(shí)際的功能做出適當(dāng)調(diào)整"。

保修卡中的說明

同時(shí)，法院審理認(rèn)為，天才星公司基于產(chǎn)品整體性能對(duì)拍攝功能進(jìn)行調(diào)整并不構(gòu)成產(chǎn)品功能的缺失，且該公司提出對(duì)李先生所購產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)調(diào)整，從而滿足其生成與硬件像素一致的照片的要求，但被拒絕。同時(shí)，該產(chǎn)品前置攝像頭主要功能是用于視頻通話，其使用群體通常為兒童，作為普通消費(fèi)者并不會(huì)選擇購買電話手表來滿足拍攝需求。

9月8日，法院作出二審判決，天才星公司對(duì)案涉產(chǎn)品的宣傳并不存在虛假宣傳的情形，李先生主張其受到欺詐的理由不成立。駁回李先生的上訴，維持原判。本判決為終審判決。

9月22日，李先生表示，天才星公司故意隱瞞了200萬像素?cái)z像頭功能無法完整使用，實(shí)際拍照效果僅有23萬像素這一重大事實(shí)，導(dǎo)致其在消費(fèi)過程中作出錯(cuò)誤的購買決定。且案涉商品對(duì)成像像素的限制，已經(jīng)不是“適當(dāng)?shù)恼{(diào)整”，而是對(duì)硬件功能的重大限制，屬于欺詐銷售。

至于普通消費(fèi)者是否會(huì)選擇購買電話手表來滿足拍攝需求，李先生認(rèn)為，不應(yīng)該以成年人的心態(tài)去扼殺四歲女童的好奇心和求知欲。李先生表示，他將會(huì)繼續(xù)申訴。

（原題為：《兒童電話手表200萬像素?cái)z像頭拍照僅23萬像素？ 消費(fèi)者起訴“小天才”被判敗訴》）