原常州市食品藥品監(jiān)督管理局副局長(zhǎng)楊猛涉嫌受賄罪等數(shù)罪案，9月7日在常州市中級(jí)人民法院一審開庭。

2018年4月17日，常州市紀(jì)委監(jiān)委官網(wǎng)發(fā)布消息稱，楊猛涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，正在接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。消息稱，楊猛歷任江蘇省鹽城市醫(yī)藥管理局副局長(zhǎng)、江蘇省南通和常州食藥監(jiān)局副局長(zhǎng)，于2011年8月退休。

楊猛“落馬”近一年后，2019年3月15日，常州市人民檢察院針對(duì)本案向常州市中級(jí)人民法院提起公訴。記者獲得的起訴書指出，常州市人民檢察院認(rèn)為楊猛涉嫌受賄罪、利用影響力受賄罪、職務(wù)侵占罪。經(jīng)查明，楊猛涉案金額共計(jì)436萬余元，涉及常州和江蘇的多家醫(yī)療、醫(yī)藥企業(yè)。

2019年3月15日，常州市人民檢察院就楊猛案向常州市中級(jí)人民法院提起公訴，指控楊猛涉嫌受賄罪、利用影響力受賄罪以及職務(wù)侵占罪。楊猛辯護(hù)律師供圖

楊猛案的兩名辯護(hù)律師斯偉江和仲若辛為被告楊猛作無罪辯護(hù)。他們認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于，楊猛及有關(guān)證人的證據(jù)搜集是否合法、是否存在刑訊逼供。楊猛曾自述在留置過程中經(jīng)歷過“嚴(yán)重的疲勞審訊”“體罰虐待”等。

截至發(fā)稿，澎湃新聞獲悉，該案已連續(xù)開庭四天，庭審程序仍在進(jìn)行中。江蘇法院庭審直播網(wǎng)、中國(guó)庭審公開網(wǎng)均未對(duì)該案進(jìn)行線上直播。

辯方認(rèn)為被告供述非法取得，要求排除

2018年4月16日，楊猛的妻子張愛萍收到常州市監(jiān)察委員會(huì)的留置通知書，告知其楊猛因涉嫌職務(wù)違法犯罪被采取留置措施。

次日，常州市紀(jì)委監(jiān)委官網(wǎng)發(fā)布消息稱，楊猛涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，正在接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

文末簡(jiǎn)歷顯示，楊猛生于1954年，江蘇濱海人，歷任濱海水泥制品廠廠長(zhǎng)、濱海縣化建局副局長(zhǎng)、輕工業(yè)局副局長(zhǎng)等職務(wù)。1998年4月起楊猛進(jìn)入食藥監(jiān)管系統(tǒng)，先后任鹽城市醫(yī)藥管理局副局長(zhǎng)、鹽城藥品監(jiān)督管理局紀(jì)檢組長(zhǎng)，2005年6月起先后任江蘇省南通、常州食品藥品監(jiān)督管理局副局長(zhǎng)，2011年8月退休。

據(jù)辯護(hù)律師介紹，楊猛曾自述在留置過程中經(jīng)歷過“嚴(yán)重的疲勞審訊”“體罰虐待”等。

楊帆提供的多份父親向有關(guān)部門的手寫舉報(bào)材料中，也提到了上述遭遇，內(nèi)容無大差別。材料顯示，楊猛還曾嘗試請(qǐng)求最高人民法院，希望封存訊問期間的錄音錄像。上海大邦律師事務(wù)所律師斯偉江稱，他和律師仲若辛曾多次向法院請(qǐng)求調(diào)取全部錄音錄像，以證明楊猛受到“刑訊逼供”，卻未能如愿；不過部分錄音錄像已能充分說明，楊猛的有關(guān)供述為非法取得，必須予以排除。

常州市人民檢察院的起訴書顯示，2018年9月，楊猛案數(shù)罪并案后，由常州市監(jiān)委會(huì)向常州市人民檢察院移送審查，管轄權(quán)幾番調(diào)整后，最終仍由常州市人民檢察院受理審查所有案件材料。

針對(duì)楊猛及其律師的質(zhì)疑，辯護(hù)方庭審記錄顯示，常州市人民檢察院曾當(dāng)庭指出，楊猛被留置調(diào)查后曾做過體檢，健康檢查表證實(shí)其身體健康。隨后，其曾因身體不適又到醫(yī)院體檢，結(jié)果也顯示正常。

“我們希望法庭可以對(duì)楊猛傷情做個(gè)鑒定。”斯偉江說，“他（楊猛）整個(gè)人很虛弱，從審訊椅上站起來，需要法警攙扶。”

辯方律師、楊猛及其子楊帆均曾向有關(guān)部門反映，經(jīng)過留置調(diào)查后，楊猛的一只耳朵已失聰，雙眼視力下降，其中一只眼睛近乎失明，右腿膝蓋嚴(yán)重受傷，出現(xiàn)重度前列腺疾病，至今仍在吃止痛藥。

“三項(xiàng)罪名、436萬涉案金額”

根據(jù)常州市人民檢察院起訴書，2004年至2018年，楊猛利用擔(dān)任鹽城藥監(jiān)局紀(jì)檢組長(zhǎng)、常州食藥監(jiān)局黨組成員和副局長(zhǎng)等職務(wù)上的便利，為常州及江蘇多家醫(yī)療、醫(yī)藥企業(yè)在醫(yī)療器械生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)監(jiān)管等方面謀取利益；并以常州食藥監(jiān)局副局長(zhǎng)職權(quán)形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)行為，為多家藥企在行政監(jiān)管方面謀取不正當(dāng)利益；索取或非法收受財(cái)物共高達(dá)406萬余元，被指控受賄罪。

起訴書還指控，2017年4月，已退休的楊猛通過南通食藥監(jiān)局原下屬的職務(wù)行為，為常州一家醫(yī)療器械公司謀取不正當(dāng)利益，非法收受該公司賄送的3.63萬元，屬于利用影響力受賄罪。

此外，檢方審查認(rèn)為，2013年至2017年，楊猛在擔(dān)任常州市醫(yī)療器械行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人期間，采用報(bào)銷發(fā)票等形式非法占有協(xié)會(huì)財(cái)物共約26.51萬元，被指控職務(wù)侵占罪。

三項(xiàng)罪名涉案總金額超過436萬元。

對(duì)此，辯護(hù)方認(rèn)為三項(xiàng)罪名均不能成立，理由除了前述證據(jù)違法收集、事實(shí)不存在，還包括指控與事實(shí)不符，實(shí)為薪酬獎(jiǎng)金發(fā)放、企業(yè)提供暫住房、正常報(bào)銷等行為，與受賄無關(guān)、與犯罪無涉。

其中，檢方指控金額最大的一筆，為楊猛2010年向常州國(guó)際醫(yī)療器械城有限公司法定代表人徐岳忠等人索要的一套住房。指控稱，2013年8月，楊猛入住直至案發(fā)，經(jīng)常州市價(jià)格認(rèn)定局認(rèn)定，該房按照2011年3月價(jià)值計(jì)算為271.2162萬元。

辯方則稱，這套住房并不是受賄，只是公司提供的僅住宿的住房：2011年1月，楊猛已不再擔(dān)任常州市食藥監(jiān)副局長(zhǎng)，徐岳忠和楊猛之前曾約定，后者退休后在前者公司全職服務(wù)，由公司提供一輛車使用，以及一套房子作為宿舍，即房、車使用均為勞務(wù)合作待遇，并未贈(zèng)送給楊猛；2014年4月，該房還被網(wǎng)簽給了第三人。

辯護(hù)方庭審記錄顯示，楊猛當(dāng)庭介紹，他在當(dāng)?shù)氐淖》繂栴}一直由常州市食藥監(jiān)局解決，包括租金和物業(yè)費(fèi)，自己僅需繳納水電煤費(fèi)。至于退休后常州國(guó)際醫(yī)療器械城提供的住房，自己并無產(chǎn)權(quán)，僅在正常上班的前提下才有居住權(quán)。

面對(duì)檢方訊問入住時(shí)是否辦理任何手續(xù)，楊猛稱只簽訂過物業(yè)方提供的格式化合同，但房子并沒有過戶，而且沒有任何人說房子會(huì)贈(zèng)送給他。

另幾筆指控也與徐岳忠有關(guān)。檢方稱，2012年3月至2018年3月，楊猛非法收受徐岳忠以報(bào)銷發(fā)票形式賄送的25.4萬余元。辯護(hù)認(rèn)為與事實(shí)不符，因?yàn)樵揪褪菞蠲驮谛煸乐移髽I(yè)實(shí)際開展工作的正常報(bào)銷，其中部分報(bào)銷盡管借用票據(jù)替代，但仍屬于公司負(fù)責(zé)人審查同意的實(shí)際支出。

對(duì)于楊猛自2011年起三年內(nèi)陸續(xù)非法收受徐岳忠共39萬元的指控，辯護(hù)方稱其中16萬元為薪酬，剩余為公司實(shí)發(fā)獎(jiǎng)金。

值得一提的是，辯方認(rèn)為徐岳忠有關(guān)證言也應(yīng)當(dāng)依法排除，理由是徐岳忠親屬曾在與楊猛的通話中提到，徐岳忠被“逼迫作偽證陷害楊猛”“連續(xù)審訊、不讓休息”等。不過，檢方對(duì)該錄音并不認(rèn)可，指出徐岳忠本人已證實(shí)沒有遭到刑訊逼供，認(rèn)為錄音屬于串供。為此，辯方曾申請(qǐng)徐岳忠出庭作證，并請(qǐng)求調(diào)取徐岳忠訊問錄像，未能成功。

除此之外，辯方材料還稱，檢方指控的一項(xiàng)20萬元賄款與事實(shí)不符，實(shí)為朋友間借款，并已退還大部分，也并非指控所稱“掩飾犯罪”，與朋友證詞一致。此外，辯護(hù)材料稱，另有至少32萬元“受賄”指控與違法收集證據(jù)、楊猛受到“刑訊逼供”有關(guān)，事實(shí)不存在。

對(duì)于前述“利用影響力受賄的3.63萬元”，楊猛也曾對(duì)辯護(hù)律師反映“被迫做出有罪供述”，實(shí)為自己和企業(yè)負(fù)責(zé)人是好友，私下互換發(fā)票報(bào)銷。至于職務(wù)侵占罪的指控，辯方稱所有“侵占”均為協(xié)會(huì)的正常活動(dòng)支出。

被告：自己實(shí)名舉報(bào)“企業(yè)造假被包庇”后被抓

在常州市人民檢察院指控楊猛受賄的多家相關(guān)企業(yè)中，常州錢璟康復(fù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“錢璟康復(fù)公司”）與楊猛關(guān)系頗為密切。

據(jù)辯護(hù)律師介紹，楊猛和家屬認(rèn)為，正是楊猛舉報(bào)這家公司造假以及常州甚至江蘇多名公職人員包庇其造假行為，才導(dǎo)致他被抓捕。

2018年，楊猛曾向有關(guān)部門舉報(bào)稱，他和錢璟康復(fù)公司的法定代表人樊金成曾是鄰居，并在退休后受樊金成邀請(qǐng)擔(dān)任公司顧問。但在錢璟康復(fù)公司工作期間，楊猛發(fā)現(xiàn)錢璟康復(fù)及樊金成從事制造虛假醫(yī)療器械、坑害殘疾人等大量違法犯罪活動(dòng)。

楊猛還舉報(bào)，錢璟康復(fù)公司與公職人員勾結(jié)，以流水線的方式偽造假公章、假報(bào)告和假考核。

2010年，江蘇省食藥監(jiān)局接舉報(bào)后查實(shí)，錢璟康復(fù)公司存在六項(xiàng)產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告?zhèn)卧靻栴}。楊猛家屬供圖

公開資料顯示，錢璟康復(fù)公司成立于1996年，起初主營(yíng)物理治療及康復(fù)設(shè)備，以及二三類醫(yī)療器械的采購，自2018年起開始生產(chǎn)二類醫(yī)療器械。

據(jù)楊猛辯護(hù)律師介紹，早在2010年，江蘇省食藥監(jiān)局便接舉報(bào)查實(shí)，錢璟康復(fù)公司存在多項(xiàng)產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告?zhèn)卧靻栴}，并建議舉報(bào)人向政府采購部門或公安機(jī)關(guān)反映。當(dāng)年常州市武進(jìn)區(qū)藥監(jiān)局的調(diào)查筆錄中，錢璟康復(fù)員工承認(rèn)偽造是個(gè)人行為，隨后這名員工被公司開除。

但2016年，該員工再次被警方調(diào)查。記者獲取的筆錄信息顯示，該員工自稱原本是常州市武進(jìn)區(qū)食藥監(jiān)局的公務(wù)人員，2007年離職后在錢璟康復(fù)幫忙做些雜事，之所以承認(rèn)個(gè)人偽造報(bào)告，“可能就是幫老板扛責(zé)任”。

該事件在常州市人民檢察院起訴書中形成了其中一筆指控。檢方稱，2009年至2012年，楊猛利用擔(dān)任常州市食藥監(jiān)局副局長(zhǎng)職務(wù)便利，為錢璟康復(fù)在協(xié)調(diào)化解公司工作人員私自涂改檢測(cè)報(bào)告造成的不良影響，收受該公司法定代表人樊金成賄送的財(cái)物16.37萬余元。辯方認(rèn)為該指控“與事實(shí)不符”。

值得一提的是，中國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)顯示，錢璟康復(fù)曾于2015年、2017年兩次提交招股說明書申請(qǐng)。2017年第二次提交時(shí)，說明書披露了三起公司實(shí)際控制人及員工行賄國(guó)家公職人員的案件，并將其歸為“無法完全避免的個(gè)人因素”。三起案件的作案時(shí)間跨度從2011年至2015年，最高行賄金額達(dá)35萬元。