近年來(lái)，中國(guó)企業(yè)在海外投資和貿(mào)易往來(lái)頻繁，而面對(duì)環(huán)境和法律政策都不熟悉的東道國(guó)，難免會(huì)有不少中國(guó)企業(yè)“水土不服”，隨之而來(lái)的糾紛也成了避不開(kāi)的“出海之痛”。尤其在多元化的非洲，由于受傳統(tǒng)制度、宗教民俗和歷史殖民統(tǒng)治的影響，不少地區(qū)法律制度較為復(fù)雜。中國(guó)企業(yè)在非洲，可能會(huì)面臨投資人與被投資企業(yè)或東道國(guó)之間的糾紛。

一般而言，中非之間投資貿(mào)易爭(zhēng)議解決機(jī)制主要分為訴訟與非訴兩種方式：

一、訴訟

訴訟是將爭(zhēng)議提交法院裁判，由于管轄的問(wèn)題，不少糾紛如工程、房地產(chǎn)、海運(yùn)港口糾紛等，只能由所在地進(jìn)行專屬管轄，由于非洲國(guó)家之間各國(guó)法律體系差異較大，出于對(duì)當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)可能會(huì)受到來(lái)自本國(guó)政府的干預(yù)而作出不公正判決的擔(dān)憂，加之可能存在的司法與國(guó)家系統(tǒng)中的腐敗不公正現(xiàn)象，外國(guó)投資者一般不愿將其爭(zhēng)端提交到當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行訴訟解決。對(duì)于遠(yuǎn)道而來(lái)的中資企業(yè)，面對(duì)與非洲企業(yè)的爭(zhēng)議糾紛時(shí)，訴訟解決并不是最佳的選擇。

二、非訴

非訴解決相較于訴訟解決來(lái)說(shuō)更加常見(jiàn)，主要體現(xiàn)為友好協(xié)商、調(diào)解以及仲裁三種途徑。目前，非洲國(guó)家大都已按照國(guó)際上的先進(jìn)立法制定了本國(guó)的仲裁法，設(shè)立了設(shè)備完善的仲裁機(jī)構(gòu)，非洲仲裁中心的數(shù)量也在不斷增長(zhǎng)；并且，非洲地區(qū)的許多仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，都允許當(dāng)事人選擇使用其他國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。

因此，相較于訴訟解決機(jī)制，仲裁、調(diào)解等非訴解決機(jī)制為中非投資貿(mào)易中爭(zhēng)議解決提供了更多、更便捷與適宜的解決途徑，筆者整理收集了目前中非合作中常出現(xiàn)的爭(zhēng)議解決案例及其相關(guān)機(jī)構(gòu)信息，將主要從協(xié)商調(diào)解、國(guó)際仲裁兩個(gè)方面，分析解讀中非投資貿(mào)易的爭(zhēng)議解決機(jī)制現(xiàn)狀。

（一）友好協(xié)商或調(diào)解

目前越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始探究協(xié)商、調(diào)解、調(diào)停的替代性爭(zhēng)議解決方式（Alternative Dispute Resolution，簡(jiǎn)稱ADR）。相較訴訟與仲裁而言，ADR方法具有其所不具備的優(yōu)勢(shì)，更具有靈活性，解決問(wèn)題也成本更低、更快捷。

協(xié)商是指在投資爭(zhēng)議發(fā)生后，爭(zhēng)議雙方互相諒解、互作讓步，自行達(dá)成協(xié)議。協(xié)商通常是在一種友好的氛圍下進(jìn)行，因此一般是作為首選的爭(zhēng)議解決途徑，各國(guó)國(guó)內(nèi)法、國(guó)際投資協(xié)定一般都約定有友好解決方式。例如大多數(shù)的雙邊投資條約中都有這樣的約定：締約一方投資者與締約另一方之爭(zhēng)議“應(yīng)盡可能由爭(zhēng)議雙方通過(guò)協(xié)商友好解決?！?/p>

調(diào)解則是由第三方主持。與協(xié)商方式一樣，調(diào)解也不存在一個(gè)固定的形式要求，亦不受?chē)?yán)格法律程序拘束。根據(jù)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）的統(tǒng)計(jì)，截至2019年6月30日，已登記的727起投資者與國(guó)家爭(zhēng)端案件中，已有66起案件是以調(diào)解方式處理，占總數(shù)的9.1%，與2017年時(shí)調(diào)解案件僅占總數(shù)的1.6%相比，可以看出，投資者與東道國(guó)都逐漸認(rèn)識(shí)到了ADR方法的靈活性、高效性和可預(yù)見(jiàn)性。

非洲商法統(tǒng)一組織（OHADA）頒布執(zhí)行《仲裁統(tǒng)一法》之后，作為仲裁法的補(bǔ)充，相繼頒布了《調(diào)解統(tǒng)一法》(Acte Uniforme Relatif à la Médiation)，規(guī)定了爭(zhēng)端雙方仲裁替代性方法，《調(diào)解統(tǒng)一法》使ADR機(jī)制程序化，規(guī)定即使?fàn)幎穗p方在合同中沒(méi)有規(guī)定調(diào)解條款，在爭(zhēng)端雙方提交仲裁訴請(qǐng)15天內(nèi)，任一當(dāng)事方仍可提交調(diào)解請(qǐng)求，調(diào)解的期限不得超過(guò)6個(gè)月，調(diào)解沒(méi)有達(dá)成合意的再進(jìn)行仲裁程序。調(diào)解法還規(guī)定了調(diào)解庭調(diào)解員的人數(shù)和任命、調(diào)解進(jìn)程、保密條款和調(diào)解費(fèi)用等具體調(diào)解程序規(guī)則，《調(diào)解統(tǒng)一法》的適用與解釋權(quán)由司法與仲裁共同法院（CCJA）負(fù)責(zé)。

歐洲仲裁新機(jī)構(gòu)投資法院（ICS）也設(shè)計(jì)了磋商程序和調(diào)解程序，希望通過(guò)磋商機(jī)制和調(diào)解條款使?fàn)幎嗽谠缙诒憧傻玫浇鉀Q。

協(xié)商和調(diào)解更為靈活、簡(jiǎn)易，不影響雙方的友好交往關(guān)系，體現(xiàn)出爭(zhēng)議雙方的互諒互讓。但是這兩種解決方式由于不具有拘束力與強(qiáng)制力，并不適用于雙方分歧嚴(yán)重、互不相讓無(wú)法達(dá)成一致的投資爭(zhēng)議。

（二）國(guó)際仲裁

國(guó)際仲裁是外國(guó)投資者和東道國(guó)都普遍較為接受的一種爭(zhēng)議解決方式，與訴訟、協(xié)商調(diào)解相比，國(guó)際仲裁的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)在于以下四個(gè)方面：

第一，仲裁不公開(kāi)進(jìn)行，其保密性遠(yuǎn)高于訴訟解決方式。對(duì)于大部分糾紛當(dāng)事人而言，通常都不希望將爭(zhēng)議公之于眾，保密性是大多數(shù)企業(yè)選擇仲裁的重要考量因素。

第二，仲裁的形式更為靈活多樣。仲裁庭通常由一位或三位仲裁員組成，允許爭(zhēng)議各方選擇一位仲裁員，對(duì)于一些專業(yè)壁壘較高的案件，如建筑工程類爭(zhēng)議案件，當(dāng)事雙方可以選擇那些在建筑工程領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)的仲裁員（如工程師或測(cè)量師），以確保糾紛中涉及的具體專業(yè)問(wèn)題能夠得到有效處理。

第三，仲裁的裁決較之協(xié)商調(diào)解對(duì)爭(zhēng)議雙方更有約束力。仲裁的程序與訴訟相似，結(jié)果也同樣對(duì)爭(zhēng)議各方具有約束力。同時(shí)，相較于訴訟程序的判決，仲裁的裁決更容易在仲裁地國(guó)家之外的國(guó)家得以執(zhí)行。這一點(diǎn)對(duì)未得到仲裁/判決結(jié)果支持且在仲裁地國(guó)之外國(guó)家擁有資產(chǎn)的爭(zhēng)議一方異常重要。1958年的《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約》（下稱“紐約公約”）已由149個(gè)國(guó)家簽署，1958年的《紐約公約》，也即《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》已得到廣泛認(rèn)可，截至2019年已有160個(gè)國(guó)家成為公約締約國(guó)，大多數(shù)非洲國(guó)家均已加入公約。因此，國(guó)際仲裁方式，已逐漸成為中非投資貿(mào)易爭(zhēng)議解決的主流途徑。包括超過(guò)一半的非洲國(guó)家和中東的大部分國(guó)家。紐約公約要求各締約國(guó)確保外國(guó)仲裁結(jié)果在其本國(guó)內(nèi)得到承認(rèn)，并獲得與本國(guó)仲裁裁決大體相同的執(zhí)行力。

第四，國(guó)際仲裁尊重當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，更為中立。中非貿(mào)易投資中，許多中資企業(yè)對(duì)非洲國(guó)家國(guó)內(nèi)救濟(jì)方式的公正性多存擔(dān)憂，尤其是當(dāng)非洲部分國(guó)家的司法、政治風(fēng)險(xiǎn)難以規(guī)避的時(shí)候；對(duì)于非洲東道國(guó)來(lái)說(shuō)，將爭(zhēng)議解決提交國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)有利于增加中方投資者的信心，促成更多的商業(yè)合作。

國(guó)際仲裁主要包括三類：國(guó)際商事仲裁，即公司與公司之間的仲裁；國(guó)際投資仲裁，即投資人和東道國(guó)之間的仲裁；國(guó)與國(guó)之間的仲裁。對(duì)于企業(yè)投資者來(lái)講，以下兩種較多見(jiàn)：

1.國(guó)際商事仲裁

就國(guó)際商事仲裁而言，國(guó)際商事仲裁的全過(guò)程，從程序的使用、法律的選擇，到后面的執(zhí)行，都是非常復(fù)雜和專業(yè)的，我們建議中國(guó)投資者能通過(guò)專業(yè)的律師、仲裁機(jī)構(gòu)等多了解一些相關(guān)信息，如國(guó)際商會(huì)、倫敦國(guó)際仲裁院、新加坡國(guó)際仲裁中心，還有一些地區(qū)性的仲裁中心和針對(duì)行業(yè)的仲裁組織，如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、倫敦海事仲裁協(xié)會(huì)等。如有可能，也可以選擇國(guó)內(nèi)的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)作為爭(zhēng)議的解決地。

2.國(guó)際投資仲裁

非洲國(guó)家對(duì)國(guó)際投資仲裁的態(tài)度也較為積極，大多非洲國(guó)家的投資促進(jìn)法、簽訂的雙邊投資條約中，都約定了國(guó)際仲裁作為解決投資者-東道國(guó)爭(zhēng)議解決的途徑（如尼日利亞簽訂的所有已生效的雙邊投資約定，均提供了ICSID仲裁方式的選擇）。非洲國(guó)家對(duì)國(guó)際仲裁的積極態(tài)度，一方面是受前殖民國(guó)仲裁法律的影響，另一方面是非洲國(guó)家認(rèn)為參加國(guó)際仲裁能改善其投資環(huán)境，將接受投資者-東道國(guó)仲裁作為其外國(guó)投資政策一部分。

（三）中非爭(zhēng)議解決的主要仲裁機(jī)構(gòu)

筆者搜集了大量近年來(lái)中非投資貿(mào)易相關(guān)的爭(zhēng)議解決案例，總結(jié)、梳理出目前中非投資貿(mào)易爭(zhēng)議解決相關(guān)的三個(gè)主要仲裁機(jī)構(gòu)，將通過(guò)介紹、分析這些機(jī)構(gòu)相關(guān)的仲裁規(guī)則、審理現(xiàn)狀以及各自的優(yōu)劣勢(shì)，為走出去的中資企業(yè)選擇合適的爭(zhēng)議解決方式與機(jī)構(gòu)提供信息以作參考。

1.ICSID國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心

國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（簡(jiǎn)稱ICSID），是依據(jù)“解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約”而建立的世界上第一個(gè)專門(mén)解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)，是一個(gè)通過(guò)調(diào)解和仲裁方式專為解決政府與外國(guó)私人投資者之間爭(zhēng)端而設(shè)立的機(jī)構(gòu)，其宗旨是在國(guó)家和投資者之間培育一種相互信任的氛圍，向該中心提交調(diào)節(jié)和仲裁申請(qǐng)均出于自愿。

ICSID發(fā)展至今已具有了成熟的法律制度框架和完善且專業(yè)的爭(zhēng)議解決系統(tǒng)，并選拔任用了全球范圍內(nèi)通曉多專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的仲裁員；加之工作地點(diǎn)多設(shè)在歐洲國(guó)家，語(yǔ)言文化上保障了案件審理的便利與中立性，自上世紀(jì)90年代后期以來(lái)，每年都有大量與非相關(guān)的案件提交到ICSID。其數(shù)據(jù)顯示案件數(shù)量已經(jīng)多年保持增長(zhǎng)趨勢(shì)，ICSID2019年發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示非洲地區(qū)相關(guān)的爭(zhēng)議解決案件占到ICSID案件總數(shù)的27%，其中撒哈拉以南非洲占到15%，中東和非洲地區(qū)共占12%。

2.非洲商法統(tǒng)一組織（OHADA）下設(shè)司法與仲裁共同法院（CCJA）：非洲一體化背景下的新選擇

過(guò)去幾十年間，非洲國(guó)家和與非外國(guó)投資者大多會(huì)選擇通過(guò)國(guó)際商會(huì)（ICC）、ICSID國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心作為爭(zhēng)議解決的首選機(jī)構(gòu)，但最近趨勢(shì)已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變：中非貿(mào)易爭(zhēng)議越來(lái)越傾向于使用更加“本土化”的方式進(jìn)行解決。

非洲商法統(tǒng)一組織（L’Organisation pour L’Harmonisation en Afrique）簡(jiǎn)稱為OHADA，成立于1993年10月17日，截至目前共有17個(gè)成員國(guó)，主要集中于撒哈拉沙漠以南的中西非國(guó)家，北非國(guó)家摩洛哥正在進(jìn)行加入談判。

OHADA的17個(gè)成員國(guó)中，有15個(gè)國(guó)家為原法國(guó)殖民地，OHADA法律受法國(guó)大陸法系影響較大，目前組織的官方工作語(yǔ)言主要為法語(yǔ)，相關(guān)的條約與法律的書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言也均為法語(yǔ)。OHADA組織的成立旨在制定商法領(lǐng)域統(tǒng)一的立法，通過(guò)促進(jìn)成員國(guó)之間的法律統(tǒng)一性與確定性來(lái)改善投資環(huán)境。

OHADA的17個(gè)成員國(guó)擁有豐富的自然資源和礦產(chǎn)資源，目前我國(guó)與OHADA國(guó)家的貿(mào)易合作與投資活動(dòng)互動(dòng)頻繁，我國(guó)在非洲的主要投資國(guó)家前十名中，就包含5個(gè)OHADA成員國(guó)。

OHADA一直積極推動(dòng)仲裁成為解決商事糾紛的有效機(jī)制。OHADA下設(shè)的5個(gè)機(jī)構(gòu)中，最核心的機(jī)構(gòu)是司法與仲裁共同法院（La Cour Commune de Justice et d’Arbitrage），簡(jiǎn)稱CCJA，該法院同時(shí)具備司法和仲裁兩種職能。

CCJA的獨(dú)特之處，在于其裁決的超國(guó)家性與高效性。根據(jù)《OHADA條約》（Traité OHADA）的相關(guān)規(guī)定，CCJA是涉及OHADA法律適用案件的最高法院，可以對(duì)任一成員國(guó)國(guó)內(nèi)高等法院和上訴法院涉及OHADA案件的裁決進(jìn)行復(fù)審和最終審判，CCJA的判決是終審裁決并具有執(zhí)行力，可在每個(gè)成員國(guó)立即執(zhí)行。（《OHADA國(guó)家投資協(xié)定中爭(zhēng)端解決新機(jī)構(gòu)研究》）

總而言之，我國(guó)投資者在OHADA國(guó)家發(fā)生投資爭(zhēng)議時(shí)，除了采用國(guó)家投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，還可考慮OHADA仲裁機(jī)制，其優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)為：

①OHADA更了解東道國(guó)法律和爭(zhēng)議狀況，判決更加公平公正；

②相比國(guó)際仲裁裁決在OHADA成員國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的阻礙，OHADA的超國(guó)家性使CCJA仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行在成員國(guó)國(guó)內(nèi)具有更強(qiáng)的既判力和強(qiáng)制力；

③相比國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，OHADA仲裁費(fèi)用低、仲裁耗時(shí)短。

3.CAJAC中非聯(lián)合仲裁中心

2015年，50個(gè)非洲國(guó)家和中國(guó)共同舉辦中非企業(yè)論壇，制定了《約翰內(nèi)斯行動(dòng)計(jì)劃》（Johannesburg Action Plan），通過(guò)決定在南非建立CAJAC中非聯(lián)合仲裁中心。

CAJAC充分利用現(xiàn)有裁機(jī)構(gòu)的資源，上海國(guó)際仲裁中心（SHIAC）和南部非洲仲裁基金會(huì)（AFSA）是最早的兩個(gè)受委托的仲裁機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)在約翰內(nèi)斯堡和上海建立CAJAC的兩個(gè)中心。2017年3月，在北京、深圳和內(nèi)羅畢又建立了3個(gè)CAJAC中心。每個(gè)CAJAC中心都由一個(gè)知名的、有信譽(yù)的仲裁機(jī)構(gòu)提供支持，積極調(diào)動(dòng)其現(xiàn)有、成熟的處理國(guó)際爭(zhēng)端的知識(shí)，經(jīng)驗(yàn)和資源，共同推動(dòng)CAJAC項(xiàng)目的發(fā)展與完善。

除了地理位置這一優(yōu)勢(shì)之外，中非聯(lián)合仲裁中心的獨(dú)特性，還在于其仲裁員選擇的靈活性與適當(dāng)性：仲裁雙方當(dāng)事人可以從仲裁委員會(huì)中選出至少一名仲裁員加入仲裁小組。并且，當(dāng)選為CAJAC小組成員的仲裁員，均來(lái)自不同的專業(yè)領(lǐng)域，且在國(guó)際仲裁方面具備豐富的經(jīng)驗(yàn)，仲裁員還對(duì)中國(guó)及非洲各國(guó)的文化規(guī)范及商業(yè)慣例有著深入的了解認(rèn)識(shí)，能夠在仲裁時(shí)做出更為周全的裁決。

特別值得一提的是：中非聯(lián)合仲裁中心使用的是上海貿(mào)仲委規(guī)則。因此，也可以成為中國(guó)赴非企業(yè)的選擇之一。

（作者胡嵐嵐為上海市錦天城律師事務(wù)所資深律師，李夢(mèng)瑤為律師助理）