金水區(qū)檢察院。 資料圖

律師劉長(zhǎng)9月8日在河南鄭州辦案時(shí)遭遇蹊蹺，其當(dāng)事人蘆云超在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，但檢方一審開(kāi)庭時(shí)卻單方面撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，理由是“將被告人的刑期匯報(bào)后認(rèn)為被告人的刑期偏輕”。

對(duì)于單方面撤回蘆云超認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)一事，9月9日，金水區(qū)檢察院政治部一男性工作人員向澎湃新聞（www.kxwhcb.com）表示，政治部不辦案，案件的情況和撤回的原因政治部也不了解，具體得問(wèn)承辦人，而且，因?yàn)榘讣哂斜Ｃ苄?，政治部不能干預(yù)案件也不能過(guò)問(wèn)。

多名律師、法學(xué)界專(zhuān)家告訴澎湃新聞，檢察院與犯罪嫌疑人、被告人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后，具結(jié)書(shū)所載明的量刑建議，應(yīng)當(dāng)視為司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的一種承諾，不得隨意撤回，檢察機(jī)關(guān)不能因歸咎于自己一方量刑建議輕的原因，讓被告人承擔(dān)不利后果，否則將違背法理，也影響司法機(jī)關(guān)的公信力。

“匯報(bào)后認(rèn)為被告人的刑期偏輕”

距最高人民檢察院與中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)9月4日、5日聯(lián)合舉辦的“國(guó)家治理現(xiàn)代化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會(huì)”結(jié)束僅3天，北京市中聞律師事務(wù)所律師劉長(zhǎng)9月8日在鄭州辦案時(shí)，就遭遇檢察院?jiǎn)畏匠坊卣J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的蹊蹺事件。

劉長(zhǎng)的二審當(dāng)事人蘆云超，原系河南南浦化工有限公司員工，2019年8月23日被鄭州市公安局未來(lái)路分局刑事拘留，后移送鄭州市金水區(qū)人民檢察院審查起訴。

劉長(zhǎng)告訴澎湃新聞，他9月8日下午會(huì)見(jiàn)蘆云超時(shí)得知，2019年12月，該案審查起訴階段，金水區(qū)檢察院的檢察官曾讓蘆云超認(rèn)罪認(rèn)罰。蘆云超在鄭州市第三看守所值班律師見(jiàn)證下，和檢方簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。在該具結(jié)書(shū)中，檢察院承諾給蘆云超的量刑建議為一年半到兩年。然而，公訴人開(kāi)庭時(shí)卻撤銷(xiāo)了該認(rèn)罪認(rèn)罰。

澎湃新聞獲得的一份庭審筆錄顯示，該案一審時(shí)，法庭曾詢問(wèn)蘆云超：“你對(duì)起訴書(shū)指控你的犯罪事實(shí)有無(wú)異議？”

蘆云超回答說(shuō)，“我認(rèn)罪，在審查起訴階段已經(jīng)簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。”

法庭隨即詢問(wèn)公訴人，“是否對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)?！?/p>

公訴人回答法庭稱(chēng)，“關(guān)于蘆云超簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，是其簽訂具結(jié)書(shū)以后，我們將被告人的刑期匯報(bào)后認(rèn)為被告人的刑期偏輕，故沒(méi)有隨卷移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”。

庭審筆錄顯示，由于檢方單方撤回了蘆云超的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，蘆云超及其一審辯護(hù)律師在后續(xù)的庭審中做了無(wú)罪辯護(hù)，在未新增犯罪事實(shí)的情況下，今年7月29日，涉嫌尋釁滋事罪的蘆云超被金水區(qū)法院一審判處有期徒刑三年六個(gè)月。蘆云超不服，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴，目前該案尚在二審審理中。

“一審檢方單方面撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，是典型的程序違法?！眲㈤L(zhǎng)認(rèn)為，從證據(jù)的角度而言，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是一份可能證明當(dāng)事人罪輕的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)單方撤回，實(shí)質(zhì)上是隱匿對(duì)被告人有利的證據(jù)；從程序而言，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)一經(jīng)簽訂，即對(duì)控辯雙方具有約束力，檢方單方面撕毀，不僅于法無(wú)據(jù)，而且嚴(yán)重悖離了國(guó)家設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法精神。

研究認(rèn)罪認(rèn)罰制度的中國(guó)政法大學(xué)教授、國(guó)家法律援助研究院院長(zhǎng)吳宏耀和北京交通大學(xué)法學(xué)院教授郭爍告訴澎湃新聞，此前，他們均從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)國(guó)內(nèi)有檢方單方面撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的案例。

澎湃新聞檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)也從無(wú)檢方單方面撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的裁判文書(shū)和公開(kāi)報(bào)道。

對(duì)于單方面撤回蘆云超認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)一事，9月9日，金水區(qū)檢察院政治部一男性工作人員向澎湃新聞表示，政治部不辦案，案件的情況和撤回的原因政治部也不了解，具體得問(wèn)承辦人，而且，因?yàn)榘讣哂斜Ｃ苄?，政治部不能干預(yù)案件也不能過(guò)問(wèn)。

專(zhuān)家稱(chēng)雖無(wú)明文規(guī)定，但檢方單方撤回違背法理

研究認(rèn)罪認(rèn)罰制度的中國(guó)政法大學(xué)教授吳宏耀認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰是2018年《刑訴法》修正后產(chǎn)生的新制度，目前法律上雖然沒(méi)有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)單方面撤回，但“單方撤回”明顯違背認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)的法理和基本要求，“《民法典》時(shí)代，應(yīng)當(dāng)更講究誠(chéng)信原則、契約精神”。

吳宏耀表示，檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人簽訂的具結(jié)書(shū)，是對(duì)雙方具有約束力的法律文書(shū)?！皺z察機(jī)關(guān)提出量刑建議、程序選擇，它代表了一種國(guó)家信譽(yù)、國(guó)家的司法信賴。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)一旦簽訂，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該、也不能隨意去改變，除非案件事實(shí)發(fā)生變化。”

吳宏耀介紹，學(xué)術(shù)界基本達(dá)成共識(shí)，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰中達(dá)成的量刑建議，不是檢察機(jī)關(guān)一家的意見(jiàn)，體現(xiàn)了控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果。如果檢方單方撤回，量刑協(xié)商就沒(méi)意義。

吳宏耀說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，本身就應(yīng)當(dāng)是慎重的、具有法律意義的行為。檢察機(jī)關(guān)不能因歸咎于自己一方的原因，讓被告人承擔(dān)不利后果。被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，它就對(duì)司法機(jī)關(guān)形成一種信賴，它是司法公信力的問(wèn)題，即使檢察機(jī)關(guān)量刑過(guò)輕，也不能隨意撤回。事實(shí)上，學(xué)界也普遍認(rèn)為，究竟量刑是輕是重，最終應(yīng)由法官說(shuō)了算。檢察機(jī)關(guān)僅是量刑建議權(quán)，不是最終的量刑裁定權(quán)，檢察官不能代表法院去作出判斷。

2020年9月4日上午，最高人民法院審委會(huì)原專(zhuān)職委員、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)胡云騰在“國(guó)家治理現(xiàn)代化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會(huì)”上也表示，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議不是檢察機(jī)關(guān)單方面的意志，而是控辯雙方達(dá)成的合意，一定程度上還反映了被害人的訴愿，是我國(guó)刑事司法尊重、保障人權(quán)和文明進(jìn)步的重要表現(xiàn)形式。

胡云騰建議，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議要講明事實(shí)之理、法律之理、程序之理，讓人民群眾在每一個(gè)辦案環(huán)節(jié)都能感受到公平正義。

北京交通大學(xué)法學(xué)院教授郭爍向澎湃新聞表示，針對(duì)同一公訴事實(shí)，在沒(méi)有新增犯罪事實(shí)和證據(jù)的情況上，僅因領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為當(dāng)事檢察官量刑輕就撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，是絕對(duì)不允許的，也是違背法治精神和契約原則的。

郭爍說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確實(shí)帶有很大的“合意”“合作”色彩，但本質(zhì)仍是國(guó)家機(jī)器在行使刑事追訴權(quán)。加之被追訴方仍處于“絕對(duì)弱勢(shì)”地位，如果再賦予追訴方以反悔權(quán)，那將很容易使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度淪為誘供或強(qiáng)迫自白的工具。此外，允許追訴機(jī)關(guān)反悔也不利于我國(guó)司法公信力的提升，只會(huì)削弱司法權(quán)威。