對于社會輿論關(guān)心的“高校研究生導(dǎo)師與學(xué)生關(guān)系”，教育部近日在答復(fù)政協(xié)委員提案時再次予以明確，其中特別提到：博士生導(dǎo)師是因博士生培養(yǎng)需要而設(shè)立的崗位，不是職稱體系中的一個固定層次或榮譽(yù)稱號。

在比較熟悉教育領(lǐng)域的人看來，“博導(dǎo)不是職稱”算是最基本的常識。可是在普通人眼里，“教授和博導(dǎo)哪個級別高”，好像至今仍是一個問題，甚至不少人本能地覺得，教授不如博導(dǎo)，因?yàn)椴皇敲總€教授都有“資格”當(dāng)博導(dǎo)。

這當(dāng)然是誤解。比如北京大學(xué)2003年開始，就允許優(yōu)秀的副教授獨(dú)立指導(dǎo)博士生。而清華大學(xué)2012年更是全面取消博導(dǎo)評聘制度，副高職稱以上從事教學(xué)科研工作的教師均具有當(dāng)博導(dǎo)資格。當(dāng)時輿論也一度點(diǎn)贊，認(rèn)為那是正本清源地明確，博導(dǎo)只是一個工作崗位，不是榮譽(yù)和地位象征。

在國家政策層面，1995年國務(wù)院學(xué)位委員會印發(fā)的《關(guān)于改革博士生指導(dǎo)教師審核辦法的通知》（學(xué)位〔1995〕20號），也早就明確規(guī)定，“博士生指導(dǎo)教師是一個重要的工作崗位而不是教授中的一個固定層次和榮譽(yù)稱號”。可問題在于，為什么這么多年過去，這個常識還沒有成為業(yè)內(nèi)業(yè)外的共識？

指責(zé)普通人“不懂行”顯然是不客觀的。因?yàn)槭聦?shí)上，在相當(dāng)長的時間內(nèi)，很多高校實(shí)際操作層面是把博導(dǎo)當(dāng)做一種“特殊崗位”對待的。教授有了博導(dǎo)的“頭銜”，才有資格招收博士生，進(jìn)而能享受更好的福利待遇，甚至能延長退休時間。

本質(zhì)上，這就是行政化管理思維的體現(xiàn)。一個教授有沒有資格招收博士，不是動態(tài)地根據(jù)他的學(xué)術(shù)能力和科研狀態(tài)，而是簡單化地轉(zhuǎn)變?yōu)樯矸荨８咝＝?jīng)過一定選聘程序，定了幾位“博導(dǎo)”，然后就一勞永逸，這在管理上確實(shí)更為便利，可是遺留的后果很多。

比如，只要有內(nèi)部競聘，就有可能出現(xiàn)腐敗。那些學(xué)術(shù)水平高而不善于搞關(guān)系的，可能就沒有資格做博導(dǎo)。而一旦把博導(dǎo)當(dāng)做“特殊崗位”，那必然要控制名額，所以即便沒有腐敗，過去常見的問題是，有限的博導(dǎo)招收博士多了，自己又沒有足夠精力指導(dǎo)，于是只能把學(xué)生“轉(zhuǎn)包”給其他沒博導(dǎo)資格的教授、副教授。這曾經(jīng)也是導(dǎo)師和學(xué)生關(guān)系難處的一個重要原因。

把博導(dǎo)回歸為一個普通的教育崗位，而不是一種擁有或明或隱的特權(quán)的變相職稱、榮譽(yù)，有利于導(dǎo)師和學(xué)生關(guān)系的正常化。而顯然的，要糾偏過去的錯誤觀念，普及“博導(dǎo)不是職稱”這樣的常識，靠的也不能是紙上聲明，而是更徹底的去行政化推動。在行政化的思維里，更多想的是如何更方便管理，也就必然傾向于固定崗位、固定人員，但如果真正專注于培養(yǎng)人才的話，那就要擁抱變化和尊重教育規(guī)律。