8月27日，浙江省市場監(jiān)管局聯(lián)合省公安廳、省法院、省檢察院召開全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要情通報(bào)會(huì)，會(huì)上公布的一起商標(biāo)侵權(quán)案，明晰了在進(jìn)口商品上貼加中文標(biāo)簽的規(guī)則——在商品入境報(bào)關(guān)時(shí)，音譯中文標(biāo)簽不能隨意貼加，這一過程同樣會(huì)涉及商標(biāo)侵權(quán)。

該案中，原告百威投資（中國）有限公司持有“科羅娜”“Coronita Extra加圖形”商標(biāo)，于2018年向浙江寧波市中級(jí)人民法院起訴廈門古龍進(jìn)出口有限公司，稱被告于當(dāng)年6月28日向杭州海關(guān)下屬溫州海關(guān)申報(bào)進(jìn)口啤酒50400瓶，該批啤酒瓶身上均使用了“Coronita Extra及圖形”等商標(biāo)，并在報(bào)關(guān)單和中文標(biāo)簽樣張上使用了“卡羅娜”字樣，侵害了其享有的涉案商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令古龍公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出合計(jì)820萬元。

原被告雙方賣的都是墨西哥“CORONITA”品牌啤酒。

寧波中院審理認(rèn)為，被告的平行進(jìn)口行為未侵害涉案商標(biāo)權(quán)；被告在報(bào)關(guān)、檢驗(yàn)檢疫材料中使用“卡羅娜”作為產(chǎn)品名稱和標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)性使用，影響了權(quán)利人的商標(biāo)使用策略，屬于“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的情形”。

2019年12月，寧波中院一審判決：被告古龍公司立即停止其在進(jìn)口啤酒的報(bào)關(guān)、檢驗(yàn)檢疫材料中使用“卡羅娜”標(biāo)識(shí)，并賠償原告百威公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）10萬元。

古龍公司、百威公司均不服上訴。今年6月，浙江省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

浙江高院審理認(rèn)為，百威公司在我國境內(nèi)銷售啤酒時(shí)，將中文“科羅娜”與英文“Coronita Extra及圖形”商標(biāo)同時(shí)長期使用，使“科羅娜”商標(biāo)具有較高知名度，并與英文“Coronita Extra及圖形”商標(biāo)建立起緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系。現(xiàn)古龍公司在標(biāo)有英文“Coronita Extra及圖形”標(biāo)識(shí)的涉案啤酒上使用了“卡羅娜”標(biāo)識(shí)，破壞了“科羅娜”商標(biāo)與英文“Coronita Extra及圖形”商標(biāo)之間的對(duì)應(yīng)性，削弱了涉案“科羅娜”商標(biāo)的來源識(shí)別作用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“這個(gè)案例的啟示在于，二審法院認(rèn)定進(jìn)口商在平行進(jìn)口的商品上加貼自行音譯的與權(quán)利人在境內(nèi)注冊(cè)并使用的音譯中文商標(biāo)不一致的中文標(biāo)識(shí)，會(huì)破壞權(quán)利人中文商標(biāo)與其英文商標(biāo)之間的對(duì)應(yīng)性，損害中文商標(biāo)的來源識(shí)別作用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。案件明晰了在進(jìn)口商品上貼加中文標(biāo)簽的規(guī)則，為跨境貿(mào)易發(fā)展?fàn)I造了公平競爭的環(huán)境。”浙江省高院相關(guān)負(fù)責(zé)人向澎湃新聞表示。