法治日報8月19日消息，8月15日凌晨，搜救人員帶著兩名被困驢友安全到達峨眉山下的搜救前方指揮部，救援行動圓滿結束。此前，這兩名“驢友”在峨眉山后山原始叢林探險已經失聯5天。在經過當地消防、公安等部門連續多日搜救后，終于將兩人成功營救。據媒體報道，因擅進景區未開放區域，兩名獲救驢友被罰款并承擔了兩萬余元搜救費。

有償救援的爭論由來已久，即便四川、陜西、安徽等一些地方已在嘗試有償救援，這些爭議依然沒有消弭。冷靜地看，且不談這些地方提出有償救援是否有操作性，單憑制度出臺的背景就有瓜田李下的嫌疑：一方面，出臺制度的無一例外都是針對景區的；另一方面，出臺制度的目的都是震懾和約束驢友任性，出發點更容易讓人解讀為給景區救援減負。

這些地方出臺有償救援制度主要依據是旅游法第八十二條規定：旅游者接受相關組織或者機構的救助后，應當支付應由個人承擔的費用。不過，也要看到這一規定過于原則與籠統，在實際操作中有很大的彈性空間，容易摻雜特定利益主體的主觀意愿。

應當說，是否需要建立有償救援制度，更應著眼于公民遇險時，如何處理公民權利與民事責任、公共責任之間的關系，維護公共利益與個人權益之間的平衡，確保公民普遍權利保障的均等性，而非僅僅出于減輕救援負擔和懲戒公民一些冒險任性的目的。

從公民權利保障均等性的角度出發，公共救援不宜大包大攬，否則容易被當成沒有底線的公共福利供給，而忽略了公民個體行為的責任。事實上，每個人都必須對自己的行為負責，這是規范和協調社會關系的重要前提。比如，明知有風險并且是法律禁止進入的區域，但仍冒險闖入導致遇險，與遭遇意外災難以及從事正常職業活動遭遇意外傷害，應當是有所區別的。基于人道主義原則，給予平等救助是公共政府必須兜底的責任，但是個體所要承擔的民事責任則需要區分開來，不能混為一談。否則，越任性，需要支付的公共資源與救援成本就越高，失卻權利義務對等的制約，便會導致公平的失衡。

對于有償救援的探討并不止于旅游救援領域，而應著眼于公共應急管理制度的完善，從權利與責任的角度，找到公共救援責任、個人行為責任、機構安全保障責任之間清晰的界線，確立起既保障各方權利，又約束各方責任的制度體系，并以之作為實務中的共同遵循。對此，恐怕更需要的還是如何凝聚更大的法律共識，加強頂層設計，從個人求助救援的權利與義務上予以細化明確。

（原題為《有償救援還須形成更大法律共識》）