近日，#ofo退押金先交六千仲裁費#的話題火上熱搜，ofo被指通過格式條款提高消費者維權(quán)門檻，阻礙消費者維權(quán)。條款約定：用戶要想通過法律途徑退回99元的押金，就必須提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁，而案件的受理費和處理費合計6100元。

清華女生起訴ofo一審敗訴：期待二審改判

小孫是清華大學法學院一名大三的學生，因申請退押金未果而將ofo公司告上法庭。

小孫告訴中國之聲《新聞有觀點》，作為法學院的學生，起訴ofo一開始只是同學們之間開玩笑的一個話題，自己只是隨手看了下ofo的服務(wù)合同協(xié)議，沒想到這一看就發(fā)現(xiàn)了問題。

ofo的爭議解決條款中明確顯示，要想退押金，就要先走仲裁，而仲裁則需要先繳納6100元的費用。退回99元的押金卻要繳納6100元的仲裁費，小孫認為這很不合理，于是將ofo告上法庭，要求法院認定該爭議解決條款無效。法院一審駁回了小孫的訴訟請求。目前，小孫已經(jīng)向一審法院遞交了上訴材料，該案被立案二審，但開庭時間仍未確定。

在小孫之前，就曾有兩名消費者起訴過ofo，結(jié)果都以敗訴告終，有一名消費者也走到了二審，但在裁判文書網(wǎng)上顯示，二審的結(jié)果由于某些原因不對社會公開。小孫的代理律師阮萬錦在接受中國之聲《新聞有觀點》采訪時表示，二審改判的可能性比較小，但還是抱有期待。“如果沒有媒體和輿論關(guān)注的話，我們的預(yù)期是肯定還會判決我們敗訴，但如果有更多的媒體來關(guān)注這個事情的話，我覺得有可能二審會改判，雖然可能性比較小。”阮萬錦說。

第三方仲裁機構(gòu)回應(yīng)：6100對普通人過高，但的確是仲裁最低價格

不少網(wǎng)友都認為6100元的仲裁費是“天價”，小孫在接受中國之聲《新聞有觀點》采訪時表示，仲裁機構(gòu)打的案子一般都是國際性的，或者是大企業(yè)之間的商事案件。“像我們這種一般的消費者不太會接觸到仲裁機構(gòu)，也沒去聯(lián)系?！?/p>

小孫和阮萬錦律師認為，案件的核心爭議點在于ofo是否以顯著方式提示用戶注意到該爭議解決條款。在互聯(lián)網(wǎng)的閱讀環(huán)境下，用戶的注意力很容易被分散，公司有義務(wù)對重要條款進行突出，但在ofo的用戶協(xié)議中，并沒有用加粗和下畫線的方式對仲裁條款進行突出，甚至沒有設(shè)置用戶知曉并同意的勾選框，未能達到法律要求的顯著效果。

圖片來自當事人小孫

對于6100元的仲裁費，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會接受中國之聲《新聞有觀點》咨詢表示，這是仲裁的最低價格。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會表示，自己是完全中立的第三方機構(gòu)，此前并未跟ofo有過任何協(xié)議，是否選擇仲裁是雙方當事人自己的意愿，“6100元對于普通大眾來說肯定是有負擔的，目前也確實沒有受理過ofo退押金相關(guān)的案件”。

一般普通人在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，首先需要當事人或其公司與對方的合同中有仲裁條款，或者達成書面仲裁協(xié)議。在此情況下，還需要準備仲裁申請書、授權(quán)委托書原件等材料，之后按照仲裁規(guī)則中仲裁費用表的規(guī)定交納仲裁費預(yù)付金，仲裁程序自貿(mào)仲委秘書局或其分會/中心秘書處收到仲裁申請書之日起開始。

當事人拒絕ofo的退押金提議：打官司不只為了99塊錢

在北京市中院第一次開庭審理的過程中，ofo曾提出過可以把押金退還給小孫，并讓其撤訴，被小孫和阮律師拒絕了?！拔覀儾恢皇菫榱?9塊錢。”阮萬錦律師告訴中國之聲《新聞有觀點》，他們希望通過這次案件，喚起更多消費者維權(quán)意識，甚至改變北京市中院對于此類仲裁條款的司法實踐。

阮萬錦律師認為，除了ofo，這一類的格式條款還存在于很多類似的網(wǎng)絡(luò)購物軟件的合同條款中，而且此次裁決的結(jié)果對消費者不太有利，未來可能會有不良商家效仿這種行為，通過設(shè)置阻礙消費者維權(quán)的條款，侵害消費者權(quán)益。因此，盡管覺得二審改判希望渺茫，自己還要倒貼400元訴訟費進去，但小孫和阮萬錦律師表示，會將官司進行到底?！跋Ｍ軐χ缶S權(quán)、退押金的用戶，以及對未來消費者權(quán)益方面法制建設(shè)有一定的幫助?！毙O說。

對于小孫堅持打官司的行為，有網(wǎng)友叫好支持，但也有人質(zhì)疑，為了99元費勁打官司只是一種博眼球的做法。對此，小孫在中國之聲《新聞有觀點》中表示：“這種說法站不住腳?！毙O認為，自己作為簽訂了合同的消費者，在沒有侵害到別人的前提下爭取自己的權(quán)利，是非常正當?shù)模f自己博眼球是一種無法證實也無法證偽的“誅心”言論，“就算這個人是在博眼球，他博眼球來爭為自己和消費者爭取自己權(quán)利，又有什么不好的呢？”小孫說。

為了此次訴訟，小孫已經(jīng)倒貼了400塊錢的訴訟費，還付出了很多時間和精力上的成本。對此，小孫在中國之聲《新聞有觀點》中表示，自己作為法學院的學生，不僅可以在訴訟的過程中學到很多，還可以做一件對法制發(fā)展有益的事情，因此時間和精力的成本不算什么。

法律界人士：探索“公益仲裁”，讓投資者和消費者零成本維權(quán)

中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授同時也是中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員，他在《新聞有觀點》中談到案件的另一種可能：仲裁機構(gòu)應(yīng)探索公益需求。

劉俊海教授指出，北京市四中院按照仲裁法規(guī)定認定協(xié)議有效，也有法律規(guī)定。中國國際貿(mào)易仲裁委員會也是國家依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)，有專業(yè)仲裁員，仲裁不是大家想象的洪水猛獸，但6100塊錢的起步價確實對普通消費者要回99元押金的訴求來說太夸張了。因此，可以嘗試探索一種公益仲裁的模式，比如仲裁委員會的支付方式，對公益性的案件有沒有可能采用仲裁費用緩交的辦法？又比如，讓敗訴一方承擔仲裁費，或者財政費用托底支持，以此來解決這個問題。

劉俊海還說道，未來，如果仲裁法迎來修改機會，適時引入“公益仲裁”，向消費者制度傾斜，“集萬家之私，為天下之公”，在消費者經(jīng)常遇到的小額消費領(lǐng)域，探索公益仲裁，引入小額消費爭議仲裁，可能進一步降低消費者維權(quán)成本。

（原題為《繞過“天價”仲裁敗訴，清華女生起訴ofo期待二審改判》）