相信這幾天大家和我一樣都非常關(guān)注張玉環(huán)案，張玉環(huán)入獄26年終被無(wú)罪釋放，是迄今為止被羈押時(shí)間最久的申冤者。

前妻宋小女帶著兒子前來(lái)相聚，話未出口，竟因悲欣交集暈倒在地。她知道與張玉環(huán)今生注定無(wú)緣了，短暫的相聚后她還得離開，而“他人出來(lái)了，卻還是一無(wú)所有”。宋小女說張玉環(huán)欠她一個(gè)擁抱，“這個(gè)抱我想了好多好多年。從他走，我總想抱，到看守所里去看他也沒有抱，那次打電話也沒有抱。我非要他抱著我轉(zhuǎn)”。

看過這段視頻的人，很難不為之動(dòng)容落淚。而所有的眼淚都源自二十六年前那樁冤案，張玉環(huán)接受采訪時(shí)說，自己曾受到六天六夜的刑訊逼供，甚至被放狼狗撕咬，他希望追究相關(guān)人員的責(zé)任。

問題是，二十六年過去了，即便當(dāng)時(shí)刑訊逼供的事實(shí)成立，這種犯罪還會(huì)被追究嗎？

根據(jù)以往的司法實(shí)踐，答案恐怕是“不會(huì)”。在一些類似案件中，即便認(rèn)定刑訊逼供的存在，司法機(jī)關(guān)都會(huì)因?yàn)樾逃嵄乒┮呀?jīng)過追訴時(shí)效而不再追訴。

但是，這種做法并不合理。

刑法第二百四十七條所規(guī)定的刑訊逼供罪，基本刑是三年以下有期徒刑或者拘役。如果出現(xiàn)致人傷殘、死亡的特殊情況，則轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。因此，如果沒有轉(zhuǎn)化犯的特殊情況，刑訊逼供追訴時(shí)效是五年。

但是，刑法第八十八條第二款又規(guī)定了一種追訴時(shí)效延長(zhǎng)的制度：被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

這個(gè)規(guī)定的立法初衷就是為了解決老百姓告狀難的問題。在當(dāng)年修訂刑法的時(shí)候，民眾告狀無(wú)門的現(xiàn)象非常突出，各級(jí)司法機(jī)關(guān)經(jīng)常互相推諉踢皮球，以至經(jīng)過追訴時(shí)效。因此，刑法規(guī)定當(dāng)民眾向司法機(jī)關(guān)提出控告，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，追訴時(shí)效就可以無(wú)限期地延長(zhǎng)下去。

也就是說，如果被告或者辯護(hù)律師在追訴期限內(nèi)曾向司法機(jī)關(guān)提出被告有被刑訊逼供的線索，司法機(jī)關(guān)就不能置之不理。如果司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案，那么對(duì)相關(guān)人員的刑訊逼供行為就不再受追訴時(shí)效的限制。

有人也許會(huì)問，追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定是1997年刑法的規(guī)定，對(duì)于1997年刑法生效前的行為是否也可以適用呢？

對(duì)此問題，確實(shí)有一定爭(zhēng)議。

1997年刑法出臺(tái)后，最高人民法院 《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》曾規(guī)定，追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定對(duì)之前的行為沒有溯及力。

但是，2014年全國(guó)人大法工委作出的 《對(duì)刑事追訴期限制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復(fù)意見》卻認(rèn)為：對(duì)1997年前發(fā)生的行為，被害人及其家屬在1997年后刑法規(guī)定的時(shí)效內(nèi)提出控告，應(yīng)當(dāng)適用刑法第八十八條第二款的規(guī)定，不受追訴期限的限制。

一個(gè)是從舊原則，一個(gè)是從新原則。

在我看來(lái)，后一個(gè)意見是恰當(dāng)?shù)模碌慕忉寫?yīng)該優(yōu)于舊的解釋，更何況是立法機(jī)關(guān)出臺(tái)的意見。

追訴時(shí)效主要是一種程序性規(guī)則，程序性規(guī)則一般都應(yīng)該采取從新原則。比如，2015年《刑法修正案（九）》考慮到在網(wǎng)絡(luò)誹謗或侮辱中，被害人很難收集相關(guān)證據(jù)，所以規(guī)定通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侮辱、誹謗行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。這種對(duì)親告罪條款的修改增加了對(duì)被告人告訴風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)被告人不利，但是《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問題的解釋》 卻認(rèn)為這個(gè)修改可以溯及既往。類似的規(guī)定還有對(duì)虐待罪親告條款的修改，也對(duì)被告人不利，但司法解釋同樣認(rèn)為可以溯及既往。

同時(shí)，從罪刑法定的精神出發(fā)，追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定也應(yīng)該采取從新原則。罪刑法定的精神在于限制權(quán)力，為保障處于弱勢(shì)地位的普通公民的基本權(quán)利，有必要對(duì)公權(quán)力加以適當(dāng)?shù)南拗啤５槽`踏公民基本權(quán)利的行為，即使在發(fā)生時(shí)“不違反實(shí)然的國(guó)家法律”，也應(yīng)當(dāng)受到制裁和懲罰，這可以看成是從舊兼從輕原則的一個(gè)例外。追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定旨在防止公權(quán)力踢皮球，本身是對(duì)權(quán)力的一種約束，允許這個(gè)條款溯及既往，與罪刑法定的精神相一致。

對(duì)刑訊逼供的禁止主要因?yàn)樗诔绦蛏喜徽x，而不僅僅因?yàn)樗赡軐?dǎo)致冤假錯(cuò)案。事實(shí)上，有相當(dāng)多的刑訊逼供并不會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，反而會(huì)使得案件得以迅速的推進(jìn)，但這種刑訊逼供仍然是應(yīng)當(dāng)被禁止的。

人類的有限性決定了人類的司法制度只能尋找有限的正義，這種有限的正義之所以能夠?yàn)槿怂鹬兀褪且驗(yàn)樗峭ㄟ^正當(dāng)程序所達(dá)至的正義。如果無(wú)視程序規(guī)則追求實(shí)體正義，那么也許在某個(gè)個(gè)案中會(huì)實(shí)現(xiàn)正義，但潘多拉的魔盒卻也由此打開了，使得每一個(gè)無(wú)辜公民都有可能成為刑罰懲罰的對(duì)象。欲加之罪何患無(wú)辭，這樣一來(lái)，類似張玉環(huán)案的悲劇就會(huì)不斷重演。

正是在這個(gè)意義上，程序往往比實(shí)體承載了更多的刑事正義。美國(guó)最高法院大法官杰克遜曾說過，“程序的公平性和穩(wěn)定性是自由不可或缺的要素，只要程序適用公平、不偏不倚，嚴(yán)厲的實(shí)體法也可以忍受。事實(shí)上，如果要選擇的話，人們寧愿生活在忠實(shí)適用我們英美法程序的蘇聯(lián)實(shí)體法體制下，而不是由蘇聯(lián)程序所實(shí)施的我們的實(shí)體法制度下。”

生活遠(yuǎn)比戲劇更荒誕與沉重，但荒誕不是讓我們絕望，而是讓我們重新滋生勇氣與信心。有很多朋友認(rèn)為遲來(lái)的正義是非正義，但我總覺得遲來(lái)的正義比永遠(yuǎn)等不到的正義要強(qiáng)。我們依然相信正義的存在，看見的不用相信，看不見的才需要相信。

所以，冤案的制造者會(huì)受到正義的懲罰嗎？

-----

作者羅翔，系中國(guó)政法大學(xué)副教授。法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。