最近北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出了兩個影響很大的判決，涉及兩款A(yù)pp侵害用戶個人信息的問題，其中涉及的一個基礎(chǔ)性問題就是通訊錄的問題。對此筆者一直想撰文談?wù)勛约旱目捶ǎ@次借著這兩個判決的東風(fēng)談?wù)勛约旱囊庖姟?/p>

通訊錄到底是個什么東西呢？每個人心中想象的通訊錄大概都不一樣。在沒有手機等電子產(chǎn)品的時代，我們的通訊錄都記錄在本子、紙條上。筆者還記得上世紀90年代末期家里剛剛安裝了座機的時候，電話旁邊就放著一個本子，上面記錄的信息非常簡單，就只有姓名，電話號，是自家為了方便記錄下來的。后來電信公司直接把安裝了電話的人全部列在一個小本子上發(fā)給用戶，方便查找。后來因為有越來越多的人安裝座機，而發(fā)給客戶的通訊錄更新有限，所以有段時間直接打查號臺就能查到一個人的座機電話，只要你能準確報出機主的姓名就行。

在更早期的歷史上，很多國家都流行黃頁，黃頁里面往往有裝了電話的居民的電話號碼，要聯(lián)系某人，直接翻查黃頁即可。顯然那時候人們的認知就是，電話本身就是用于聯(lián)系別人，或者讓別人來聯(lián)系你的目的，所以當(dāng)然應(yīng)該公開了。那個時候電話具有公開信息的屬性，類似于家里的門牌號，但比門牌號更進了一步，包含了主人的信息。在西方生活過的人都知道，家家戶戶都有投遞郵件的郵箱，郵箱公開放置在門外，上面有戶主的信息。實際上這些信息的公開，也是服務(wù)于社交目的。一個人住在哪里，這是一個至少對于社區(qū)而言公開的信息。任何人也都可以去查看。到了黃頁時代，通過電話聯(lián)系一個人，也是如此，似乎這也是一個人的社會存在的體現(xiàn)。

這是我們最早理解的公開的通訊錄，大家都可以查閱。至于記在自家小本子上的通訊錄，當(dāng)然沒有任何公開的屬性。無論是黃頁，還是電信公司發(fā)給我們的通訊錄，都只是信息的簡單匯總，并沒有任何現(xiàn)代意義上的社交屬性，通過這樣的通訊錄我們看不到通訊錄里面成員互相之間的關(guān)系。

但是隨著時代的發(fā)展，個人信息越來越被濫用。記得SARS疫情暴發(fā)那年，有個朋友，因為手機號泄露了被莫名其妙的人反復(fù)騷擾，最后無奈之下，把騷擾人的手機號打印在小廣告上面，上寫“50元一次”廣為張貼，以為反擊。這也正是各種騷擾廣告開始逐步泛濫的開端。騷擾還是小事，各種詐騙層出不窮，造成很嚴重的損害。當(dāng)然，隨之而來的就是公民個人信息自決的意識越來越強，而包含個人信息和電話的黃頁也逐步退出了歷史舞臺。

后來，手機和電腦越來越普遍，我們開始步入電子通訊錄的時代。當(dāng)然我們紙版的通訊錄依然有其存在，我案頭就放著打印出來的通訊錄，特別是要用座機打電話時候會比較方便。但是我們安裝座機的時候，沒有人會要求獲取我們自己存儲的通訊錄。原因也不言而喻，畢竟座機電話對于我們而言就是一個純粹的通訊工具，沒有包含社交功能。但是手機就有些不同了。

一開始的手機功能還比較簡陋，我們存儲的通訊錄基本就只有姓名和號碼，長一點的名字都不容易輸入，同名的為了區(qū)別只能在名字后面加后綴。當(dāng)然，我不太了解那個時候電信運營商是否在獲取我們的通訊錄，我們是否給與了對方獲取我們通訊錄的許可。但我猜想，運營商收集了我們的通訊錄信息，但那時候個人信息保護意識還很弱，也可以理解。

但是，無論如何，我們是沒有辦法通過公開途徑，像早期黃頁或電信公司發(fā)給我們的座機電話通訊錄那樣直接獲得某個人的手機號碼。如果你想要獲得某個人的手機號，只能通過機主本人或熟人要，這就進入了傳統(tǒng)的社交模式。

基本的社交禮儀告訴我們，給出手機號之時我們會征求下手機號主人的意見，同意了我們才會給。現(xiàn)在別人找我們要朋友的聯(lián)系方式或微信號，我們也都是要先詢問一下獲得同意才會給出。可是當(dāng)我們同意社交媒體平臺或各種App獲取我們的整本通訊錄之時，我們從未想過要去獲得通訊錄里面每一個人的同意。

如果說那個時候的手機號碼總體上還只是手機號碼的話，在智能手機流行開之后，手機號碼，或者說手機里面的通訊錄的形態(tài)就發(fā)生了很大變化。打開我現(xiàn)在用的華為手機通訊錄，里面有姓名欄，可以寫的很長，相信很多人都會對姓名加各種標注，比如職位等信息，還有公司，下面有手機號碼，并可以添加更多號碼，可以同時存儲固定電話，再往下是私人郵箱，住宅地址，然后是備注，備注欄里面我們可能備注的信息就完全由自己來定了，里面往往包含很多個人隱私性質(zhì)的內(nèi)容。當(dāng)然，下拉欄目之后還有生日、昵稱等信息。

因此，智能化時代手機里面的通訊錄，已經(jīng)不是簡單的通訊錄，它包含了聯(lián)系人很多重要的信息。而這些信息，都受到民法典等法律的全面保護。民法典第1034條規(guī)定，自然人的個人信息受法律保護，個人信息包括自然人的姓名、出生日期、身份證號碼、住址、電話號碼、電子郵箱、行蹤信息等各種信息。顯然，包含了這么豐富信息的通訊錄應(yīng)該受到法律保護。

傳統(tǒng)意義上的通訊錄，包含了姓名和電話號碼，這些信息在傳統(tǒng)社會里面，我們可能并不認為具有特別強的值得保護的需要，但是現(xiàn)代社會，姓名和電話號碼已經(jīng)成為識別個體的最核心的內(nèi)容，我們?nèi)找姹┞对谝粋€虛擬的空間里面，因此需要給與保護。特別是手機號，具有單向接收屬性，我們很難阻止別人打電話和發(fā)消息。而且，即使是傳統(tǒng)的通訊錄，本身還包含了一個非常重要的信息，那就是通訊錄里面的人，為通訊錄的制作者所認識，屬于通訊錄制作者的社會資源。很多人的通訊錄還會對這種社會關(guān)系資源進行分類，比如朋友，同學(xué)，親戚，老師。這種關(guān)系信息也并非理所當(dāng)然可以泄露或公開。比如我現(xiàn)在把我認識的所有人公開到網(wǎng)路上，大家肯定會覺得這樣的行為欠妥當(dāng)。這些信息中的很多部分也許并不具有很強的私密性，但是也有些人的社會聯(lián)系是具有私密性的，比如我的手機號里面如果有某位中央領(lǐng)導(dǎo)的信息，這顯然就具有很強的私密性。記得此前某頂尖名校畢業(yè)生在簡歷里面寫著自己認識某某司長，某某局長，真正讓人貽笑大方。看簡歷的人也許就是一笑了之，可是對于那些被公開當(dāng)作社會關(guān)系用作求職資本的司長、局長們，恐怕就已經(jīng)損害到他們了。

社交媒體平臺本質(zhì)上還是線下關(guān)系的線上化，在我看來與傳統(tǒng)的社會交往模式并沒有根本性差異。在傳統(tǒng)的線下社交模式之下，我們無權(quán)把通訊錄里的手機號隨意給別人，更沒有權(quán)利把其他人的身份證號、住宅等信息給別人。這一點不會因為到線上就有任何差異。各大公司無權(quán)獲取用戶的通訊錄，而我們作為用戶也無權(quán)同意各大公司獲取我們的通訊錄信息。公司和我們這樣做的時候，我們都在實施侵權(quán)行為。

有人會說，社交媒體平臺是現(xiàn)代人的必需，我們已經(jīng)離不開各種社交媒體平臺。確實如此，但是，社交媒體的本質(zhì)首先是社交，而非被社交。社交永遠是一個主動的行為。我們沒有多少人愿意被完全暴露在大庭廣眾之中。的確，很多人通過這些社交媒體平臺提供的各種“推薦”、“你可能認識”之類的推送，找到了多年失去聯(lián)系的朋友。但是不要忘了，也有很多人不愿意這樣被隨意推薦。我們固然看到了推薦到我們面前的信息，別忘了，我們的信息也在被推薦到別人的面前。

歸根結(jié)底，社交媒體平臺之所以能夠進行這種推薦，是因為他們已經(jīng)獲得了我們的通訊錄等諸多信息，并通過交叉關(guān)系繪制我們的社會關(guān)系網(wǎng)，并進而給我們的人格進行畫像。而這樣做的法律前提根本是缺失的。

有人提出可以通過用戶的雙向同意來解決這個問題。比如我通訊錄里面只有張三一個人的手機號，那么社交媒體平臺就可以通過我的通訊錄再去獲得張三的同意。或者反之，通過張三的通訊錄獲得我的同意。然而，這里存在一個根本無法克服的內(nèi)在矛盾，即要想獲得雙向同意，必然已經(jīng)知曉了這種雙向關(guān)系。社交媒體平臺憑什么知道這種社會關(guān)系呢？我允許社交媒體平臺獲取我的通訊錄的第一個步驟就已經(jīng)侵害了張三的個人信息。更不要說通訊錄里面包含的其他各種信息。但是我和張三都注冊了同一社交媒體平臺之后，我們可能依然保持隔閡狀態(tài)，只有通過互加好友等交互方式，社交媒體平臺才可以了解到我們之間的社會關(guān)系，這應(yīng)該說是題中應(yīng)有之義，或者說本就是無法避免的。但這并不意味著社交媒體平臺就可以將其自己必然獲得而非通過用戶通訊錄獲得的這種社會關(guān)系隨意遷移，更不要說將其隨意商業(yè)化利用。

因此，任何要求獲取用戶通訊錄的行為都是侵權(quán)行為，而我們用戶同意上傳通訊錄的行為也是侵權(quán)行為。

一句話，我們的通訊錄并不屬于我們！它不屬于任何人！

（作者袁治杰為北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長，O2O法治研究中心主任，以“律豆博士”為筆名合著有《正義島兒童法治教育繪本》《從小學(xué)憲法》等兒童法治教育讀物。）