康得新復合材料集團股份有限公司（002450.SZ，*ST康得）會被強制退市嗎？2020年8月3日開始的第二次聽證會仍無答案。

本次聽證會在北京富凱大廈進行，時間分別為8月3日、8月4日和8月5日。

8月3日上午，參加聽證會人員包括康得新董事長鄔興均、公司代理律師，以及參與本案的證監會江蘇證監局稽查人員（簡稱稽查人員），證監會安排10名康得新股民在上海證監局場地旁聽，后者稱被證監會要求簽署保密協議。

8月3日下午和此后兩天，證監會對相關責任人進行聽證，不設旁聽。

2019年7月5日，證監會就曾向康得新下發過行政處罰事先告知書，數次延期后，證監會于2019年11月19日召開聽證會。是為第一次聽證會。

此后，證監會補充調取證據，再于2020年6月29日重新下發行政處罰及市場禁入事先告知。

在二次告知書中，證監會部分采納了康得新在首次聽證會上的申辯意見，經過補充調查，重新核定，將虛增利潤總額從119.21億元調整到115.3億元，這沒有改變連續四年虧損觸及強制退市的事實。

證監會在二次告知書中刪除了對控股股東非經營性占用資金的認定，本次聽證會調查人員也未回應公司就此提出的疑問，未涉及康得新案中的最為重要部分：北京銀行是否占用康得新122億元資金問題。

1，借地下錢莊虛構交易是否形成證據閉環？

第一次聽證會關于康得新的外銷業務是否完全虛構成為第二次聽證會的第一個辯題。

第一次聽證會上，康得新代理律師從實體和程序兩個方面反駁證監會的康得新外銷業務造假指控。程序上江蘇省證監局沒做境外調查——未詢問收貨公司核實交易真實性，未詢問貨代公司了解貨物銷售、囤貨情況，未赴收貨現場對囤貨進行盤點確認，未詢問付款公司款項來源，未查明資金是否構成循環。

第二次聽證會上，證監會公布了補充證據。稽查人員指控，康得新外銷造假達46億元，涉及284筆收入，283筆銷售合同和1萬多噸垃圾廢膜?；椴块T已針對外銷業務所涉及的所有交易，進行資金流向的穿透核查，證明外銷業務的資金回款來源均系康得新或其關聯方，構成資金閉環。

康得新代理律師辯稱，稽查人員公布的證據中，資金流向穿透存在斷點，無法論證構成資金循環。稽查部門對于康得新虛構外銷業務、對外銷業務全部利潤均不予認可的認定不具有合理性，用于論證虛構外銷業務的證據并不充分。

這位代理律師說：“一方面，現有銀行流水資料等書證無法證明存在資金閉環、言詞證據也無法證明存在資金閉環；另一方面，現有證據無法證明所有外銷業務均無實際回款，對于有實際回款的外銷業務應當對其利潤予以確認?！?/p>

稽查人員把沒有形成外銷業務資金閉環的原因歸咎于地下錢莊?；槿藛T稱，康得新或康得集團將墊付資金匯入其控制的換匯公司，換匯公司再通過地下錢莊對敲，將錢轉移至境外。大部分資金最終以客戶回款名義回到康得新子公司康得新光電的農行賬戶，小部分匯入關聯公司新銳控股有限公司，用來支付在廈門國際銀行的內保外貸利息。

稽查人員說，這些地下錢莊作案手法非常隱蔽，主要使用的是人頭賬戶。地下錢莊一般通過電話、傳真或者微信等方式確認交易，定期轉發結算。雖然表明上資金沒有完成物理跨境，但已達到為康得新跨境轉移資金的目的，實際形成了閉環。“地下錢莊境內外都有匯款點，境內收取客戶資金后扣除一定費用，再通知境外合作方將相應外幣劃轉至客戶指定的境外賬戶。”

稽查人員表示，已取得包括貿易臺賬、業務憑證、郵件記錄等多種證據，可相互印證康得新外銷業務的虛假資金流向與張麗雄（原康得新資金部主管）的虛假貿易底稿所記錄的內容基本一致，足以認定相關業務的虛假性質。

康得新代理律師反駁，對于資金循環斷裂的環節，稽查部門也無其他證據證明存在稽查人員所述的“對敲”，相關調查程序存在明顯瑕疵。

代理律師的理由包括：

一、稽查部門未取得康得新換匯公司的筆錄或說明，特別是在沒有資金流水記錄等書面證據的情況下，走訪記錄的缺失是行政調查程序的明顯缺陷，無法有效證明相關資金來源于康得新。

二、稽查部門也未取得境外配合走賬公司有關資金來源的具體說明，也未取得境外配合走賬公司實際控制人的相關筆錄。

三、稽查取得的書面證據也無法證明境外配合走賬公司的實際資金來源。

2，康得新現任董事長質問北京銀行問題調查結果

在8月3日上午聽證會的辯論環節，氣氛也曾一度針鋒相對，話題關于康得新的年報。

稽查人員稱，康得新不更正錯誤，不思悔改。“不做年報的更正，消費投資者信任。”

對于康得新來說，如果按照稽查人員的要求調整年報，等于承認全部指控。

康得新現任董事長鄔興均質問：如何修改年報？雖然康得新想查北京銀行問題，但康得新不是權力機關?！拔覀冞B調銀行流水的權力都沒有，你們有權力去調取，但你們查到了嗎？”

鄔興均繼續追問，北京銀行歸集資金有多少是造假回到康得新？有多少是被康得集團截留了？

澎湃新聞此前報道，2019年4月30日，康得新披露122億元存放于北京銀行西單支行，但該公司3名獨董和瑞華會計師事務所卻對122億元存款真實性提出質疑。

深交所連環問詢后，康得新與北京銀行的協議浮出水面。原來是康得新控股股東康得集團與北京銀行簽訂了《現金管理合作協議》，其賬戶余額按照零余額管理，即各子賬戶的資金全額歸集到康得集團賬戶。這讓外界對于這122億元存款的是否存在充滿懷疑。

聽證會現場，稽查人員沒有回應鄔興均的追問。

8月3日下午的聽證會現場是另一番景象，聽證對象是原康得新實控人鐘玉和原總經理徐曙，二人均未出現在聽證會現場，由代理律師宣讀其申辯意見。

公開信息顯示，鐘玉承認作為本事件的決策者，負有不可推卸的責任，并對為此受到傷害的公司、干部員工、合作伙伴、投資者、金融機構、各政府有關部門、監管部門致以深深的歉意。

鐘玉表示，承擔全部責任，愿意接受一切處罰。

2019年11月19日，在第一次聽證會上，鐘玉因拘留同樣未能親自參與聽證會，由律師代為宣讀其手寫的申辯意見。

在第一次的申辯意見中，鐘玉稱虛增利潤是為了滿足資本市場的預期，以維護股價。而證監會對康得集團通過北京銀行歸集康得新資金構成非經營性占用的調查結論是不正確的，康得集團與康得新各個子公司的資金歸集到北京銀行資金平臺，康得集團對資金無支配權，其本人也無資金調動權。

3，如何處罰康得新成難題

康得新案延續至今，除了相關責任人，作為涉案方之一的上司公司應該受到處罰嗎？康得新的13.5萬名中小投資者及大量債權人是康得新案的主要受害者，如果證監會處罰上市公司，其處罰結果必將轉嫁給占股超過70%的中小投資者和大量債權人。

是否應該處罰上市公司成為這次聽證會的第二個議題。在中小投資者的社交群里，證監會自身的監管缺失（甚至瀆職）是中小投資者長久討論的話題。

康得新代理律師認為，在中國證監會執法史上，本著“懲前毖后、治病救企”的原則，曾對構成信息披露違法違規行為的甬成功、國能集團、山東海龍、方向光電等上市公司未予行政處罰，而僅處罰其責任人員。

稽查人員認為，康得新連續四年財務造假，虛增利潤總額高達115億元，性質惡劣，不具有不予處罰的情形。

康得新代理律師回應，甬成功涉及連續六年財務造假。根據中國證監會的認定，其對利潤總額的影響最高達到了97%。但中國證監會依舊未對其予以行政處罰，就是考慮到保護投資者利益的原則。

康得新代理律師認為，鑒于康得新現有經營已無擬被處罰責任人員參與，完全由新任管理層接手，且康得新正在積極推進整體重整前的準備工作，為更好地保護康得新所屬產業的發展，保護全體中小股東的利益，懇請對康得新不予處罰。

稽查人員認為，康得新造假情節嚴重，系統性造假涉及四家并表子公司，牽涉人員眾多，涵蓋財務條線、生產、倉庫、銷售等多個部門，相關部門領導、主管和70多名員工均不同程度參與造假，康得新的財務造假時間跨度長、造假金額大、性質惡劣，不具有法定不予處罰的情節。

康得新代理律師稱，“精準執法、關鍵少數”的監管處罰原則推行，既重點查處責任主體，又支持上市公司正常運營和發展，以避免對上市公司造成“二次傷害”。基于該政策，中國證監會在萬達信息控股股東非經營性占用上市公司資金案中，僅對控股股東立案調查，未對萬達信息立案調查。本案中，康得新財務造假事件是由于原管理層部分成員串通謀劃，管理層凌駕于內控制度之上造成的，懇請對康得新的相關責任人員精準執法，對康得新不予處罰。

康得新代理人的依據是新《證券法》第一百七十一條第一款?？档眯鲁兄Z，如中國證監會可以對康得新公司不予處罰和退市，康得新愿與投資者保護機構共同協商，在兼顧現有中小投資者利益的基礎上，對虛假陳述行為造成損失的投資者予以賠償。相反，如堅持對康得新進行處罰，之后的退市和破產將不僅會導致現有股民受損，還會使得既往年度受虛假陳述誤導而交易康得新股票的投資者所產生的損失，僅能以普通破產債權的順位和比例進行清償。懇請從切實維護股民利益、保護產業發展的角度出發，考慮康得新的申請，對康得新不再予以行政處罰。