法治日?qǐng)?bào)8月5日消息，如今，互聯(lián)網(wǎng)已然成為社會(huì)生活中的重要一環(huán)。人們?cè)趯W(xué)習(xí)時(shí)，往往選擇借鑒閱讀量高的文章；追劇，追的也是點(diǎn)擊量高的熱播?。豢葱侣劊矁A向于瀏覽量高的熱點(diǎn)新聞。然而，這些高達(dá)百萬(wàn)次甚至上億次的閱讀量、下載量背后，反映的不一定是真實(shí)狀況，有可能是金錢操縱的假數(shù)據(jù)。

近日，重慶市第五中級(jí)人民法院對(duì)騰訊公司訴數(shù)推公司及譚某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出判決。此案成為全國(guó)首例對(duì)互聯(lián)網(wǎng)虛假刷量服務(wù)行為直接適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條（第十二條）的案件，對(duì)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)“灰黑產(chǎn)”具有一定的實(shí)踐價(jià)值和理論意義。

提供虛假刷量服務(wù)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

被告數(shù)推公司及譚某通過其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站，以虛假提高內(nèi)容信息的點(diǎn)擊量、點(diǎn)贊量、瀏覽量、閱讀量、粉絲量為目的，借助他人網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷平臺(tái)，針對(duì)騰訊公司提供的包括“天天快報(bào)”“騰訊視頻”“騰訊微視”“QQ空間”“QQ名片贊”“微信”及“微信公眾號(hào)”在內(nèi)的產(chǎn)品或服務(wù)，以及其他運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)站的產(chǎn)品或服務(wù)，提供有償銷售的刷量服務(wù)。

原告騰訊公司作為互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)提供商，旗下服務(wù)產(chǎn)業(yè)眾多。原告認(rèn)為虛假刷量行為不僅會(huì)導(dǎo)致為產(chǎn)品播放量虛高支付額外的分成或付費(fèi)，同時(shí)也影響到產(chǎn)品服務(wù)的經(jīng)營(yíng)策略。最重要的是，虛高或虛假的數(shù)據(jù)會(huì)給用戶錯(cuò)誤的信息，嚴(yán)重影響用戶使用體驗(yàn)。如果不加以制止，會(huì)導(dǎo)致以數(shù)據(jù)流量為運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)從用戶到經(jīng)營(yíng)者的一系列規(guī)則崩潰。因此，在固定兩被告的侵權(quán)行為及其獲利情況后，騰訊向重慶五中院提起訴訟，要求兩被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元及維權(quán)合理支出，并消除影響。

被告認(rèn)為，自身行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一方面，被告主要從事的是網(wǎng)絡(luò)推廣，其經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)范圍、盈利模式與原告完全不同，故不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更不涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，被告認(rèn)為其“刷量”業(yè)務(wù)屬于網(wǎng)絡(luò)推廣的一種，它與排名廣告、頭條、置頂?shù)茸饔孟嗤?，都是互?lián)網(wǎng)時(shí)代為了提高產(chǎn)品業(yè)務(wù)關(guān)注度的正當(dāng)宣傳手段。

同時(shí)，關(guān)于譚某是否應(yīng)成為本案的適格被告，被告方提出兩項(xiàng)抗辯理由。第一，數(shù)推公司為一人獨(dú)資公司，根據(jù)民法總則的規(guī)定該公司擁有獨(dú)立法人資格。民法總則第六十二條規(guī)定，法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)此法，被告認(rèn)為本案的適格被告應(yīng)為數(shù)推公司。第二，本案被告數(shù)推公司及譚某只是代理方，實(shí)際推廣業(yè)務(wù)的實(shí)施者為彩虹網(wǎng)站系統(tǒng)以及與彩虹網(wǎng)站系統(tǒng)捆綁合作的JQ等業(yè)務(wù)平臺(tái)。此類平臺(tái)網(wǎng)站在各大知名網(wǎng)站上均有服務(wù)和鏈接，被告難以判斷其是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所以即便法院判定行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)委托代理的一般擔(dān)責(zé)原則也應(yīng)當(dāng)是被代理方彩虹網(wǎng)站系統(tǒng)承擔(dān)責(zé)任。

最后，被告認(rèn)為其既未破壞原告盈利模式，同時(shí)自身利潤(rùn)來源屬代理銷售利差而非刷量行為的直接效益，故未侵犯原告權(quán)益。

重慶五中院認(rèn)為，被告即便委托其上游利用技術(shù)來提供虛假刷量服務(wù)行為，其行為也妨礙、破壞了原告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行，最終判定兩被告提供虛假刷量服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，須立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用支出共計(jì)120萬(wàn)元，并刊登聲明、消除影響。

厘清賠償責(zé)任歸屬，維護(hù)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)

本案有兩大爭(zhēng)議點(diǎn)，一是被告提供虛假刷量服務(wù)的行為本身是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；二是被告的代理身份是否能使其免于賠償責(zé)任。

重慶五中院認(rèn)為，提供虛假刷量服務(wù)行為本身就違背了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的規(guī)范，同時(shí)也損害了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，影響了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的道德準(zhǔn)則，要求經(jīng)營(yíng)者在不損害他人利益和社會(huì)公益的前提下，追求自己的利益。

根據(jù)原國(guó)家工商行政管理總局2014年頒發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十九條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)商品或服務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段或者載體等方式，從事“以虛構(gòu)交易、刪除不利評(píng)價(jià)等形式，為自己或他人提升商業(yè)信譽(yù)”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

同理，通過有償刷量服務(wù)提供虛假的數(shù)據(jù)就是在以非正當(dāng)?shù)氖侄沃圃焐虡I(yè)信譽(yù)，為自己謀取商機(jī)。刷出來的假數(shù)據(jù)在交易中會(huì)成為錯(cuò)誤的導(dǎo)向，讓在網(wǎng)絡(luò)兩端的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者蒙受欺騙。當(dāng)數(shù)據(jù)造假泛濫，法律束手旁觀，良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系自然也難以為繼。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

被告關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍與原告的不同，以及其行為不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法羅列的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形的抗辯，也不成立。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并非僅限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，一方的行為若違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂公平市場(chǎng)秩序，損害經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的權(quán)益，即可被判定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案承辦法官黃鍵在接受采訪時(shí)提到，司法審判需要結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益，一旦出現(xiàn)了法律沒有列明的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，兜底性條款賦予法官的自由裁量權(quán)就有利于應(yīng)對(duì)不斷變化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，從而更好地依法作出裁判。綜上所述，提供虛假刷量服務(wù)行為本身就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告雖為彩虹網(wǎng)站系統(tǒng)的代理，但是仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告聲稱自己僅為代理方，且在現(xiàn)實(shí)情況下難以辨明刷量行為是否違法，所以不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。事實(shí)上，在沒有互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者允許的情況下，為故意躲避互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管，采取互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域鏈接或劫持等技術(shù)手段暗中實(shí)施刷量行為的現(xiàn)象客觀上大量存在。而且，被告的陳詞中也有提到其知曉原告有設(shè)置相應(yīng)系統(tǒng)甄別刷量行為，所以被告無(wú)法辨明刷量行為的合法性一說難以令人信服。

法院認(rèn)為，該案的判決對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代如何適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有借鑒意義。

推動(dòng)司法審判發(fā)展，防止虛擬經(jīng)濟(jì)變質(zhì)

西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授鄧宏光認(rèn)為，作為首例適用互聯(lián)網(wǎng)專條的案件，相較于以前適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條，有其發(fā)展性和針對(duì)性。他認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)上的“灰黑產(chǎn)”問題，存在取證難、法律適用難等客觀原因，相關(guān)判例并不太多，此前案例大多適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條中兜底性條款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這種模式，沒有回應(yīng)和反映互聯(lián)網(wǎng)“灰黑產(chǎn)”用技術(shù)問題謀取不法利益的本質(zhì)。

“本案在充分論證應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為后，還通過證據(jù)規(guī)則的方式，認(rèn)定構(gòu)成屬于‘利用技術(shù)手段’‘妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行’，對(duì)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)‘灰黑產(chǎn)’具有重要的價(jià)值和意義?！编嚭旯庹f。

黃鍵認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定是的一些基本原則，此條是在法律沒有列明具體情形的條件下才可以適用。為了規(guī)范虛擬經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的新情況、新問題，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條在2018年應(yīng)運(yùn)而生。專條生效以后，對(duì)于此類互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也有了更加細(xì)致的規(guī)定。

此案對(duì)于虛擬產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化也起到了引領(lǐng)作用。

黃鍵提出，目前互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)，但同時(shí)也出現(xiàn)了一些不勞而獲的現(xiàn)象。一些個(gè)人或企業(yè)利用技術(shù)搭載或劫持別人的平臺(tái)，賺取“快錢”。利用別人的產(chǎn)品，以低廉的價(jià)格虛假提高點(diǎn)擊量數(shù)據(jù)，促使“虛擬經(jīng)濟(jì)”變質(zhì)成“虛假經(jīng)濟(jì)”。虛假經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上就是一種泡沫經(jīng)濟(jì)，這與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“走實(shí)走穩(wěn)”的要求根本對(duì)立。

“原告騰訊公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，拿起法律的武器，揭露提供虛假刷量服務(wù)行為的本質(zhì)，維護(hù)了競(jìng)爭(zhēng)有序的營(yíng)商環(huán)境，對(duì)引領(lǐng)大大小小的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者自覺堅(jiān)守法律底線也有一定作用。”黃鍵說，重慶五中院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“灰黑產(chǎn)”的司法回應(yīng)，給那些妄圖鉆虛擬產(chǎn)業(yè)空子的非法經(jīng)營(yíng)者敲響了警鐘。

重慶愛理律師事務(wù)所主任徐豐實(shí)認(rèn)為，提供虛假刷量服務(wù)行為違反誠(chéng)信原則，不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，而且侵犯了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)或者產(chǎn)品提供者的合法權(quán)益，破壞正常的商業(yè)秩序，理應(yīng)受到法律的制裁。人民法院根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作出判決，于法有據(jù)。此外，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，受害公司還可以通過行政途徑，請(qǐng)求縣級(jí)以上人民政府履行工商行政管理職責(zé)的部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行查處，由相關(guān)部門責(zé)令停止違法行為，并處以罰款。

（原題為《司法劍指互聯(lián)網(wǎng)虛假刷量“灰黑產(chǎn)”》）