潘曉婷因代言“中晉系”被起訴賠償一案塵埃落定。

8月4日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市第二中級(jí)人民法院獲悉，該院二審認(rèn)為，難以認(rèn)定潘曉婷在該案代言中明知或應(yīng)知廣告內(nèi)容虛假，也無證據(jù)證明潘曉婷牽涉在集資詐騙罪中，故未支持“中晉系”集資詐騙案中某受害人的賠償請(qǐng)求。

“九球天后”代言投資理財(cái)產(chǎn)品爆雷

上海二中院介紹，2014年1月，“九球天后”潘曉婷通過經(jīng)紀(jì)公司為“中晉系”投資理財(cái)產(chǎn)品代言。在這段代言廣告中，潘曉婷配有如下聲音：“判斷源自于觀察，更來自于專業(yè)。我擅長規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)！我是潘曉婷，我是中晉合伙人！”

2016年4月，“中晉系”投資理財(cái)產(chǎn)品爆雷，被套牢的投資者達(dá)上萬人。案發(fā)后，不少投資人自稱是看了潘曉婷的代言廣告才進(jìn)行了投資，更有一些投資人齊聚在潘曉婷撞球館前要求賠償。一時(shí)間，維權(quán)矛頭直指其代言明星潘曉婷。

趙先生就是“中晉系”集資詐騙案受害人之一，他將潘曉婷告上法院，要求其賠償損失20萬元。趙先生向法庭提交了經(jīng)公證的廣告視頻。他表示，廣告中的聲音、圖像和動(dòng)作結(jié)合在一起，給投資者傳達(dá)了這樣一個(gè)信息：潘曉婷是一個(gè)專業(yè)理財(cái)高手。“我是出于對(duì)她的信任才購買該款產(chǎn)品。”趙先生說。 

潘曉婷表示，她在代言之前，查看了相關(guān)公司的資質(zhì)、稅務(wù)、商標(biāo)等情況，盡到了審慎義務(wù)。且其作為知名運(yùn)動(dòng)員，沒有必要在明知涉嫌刑事犯罪的情況下參與虛假宣傳。

潘曉婷說，代言廣告是事實(shí)，但是廣告中“我是中晉合伙人”這句話并不是她所說，聲音不是她本人的聲音，視頻中口型也對(duì)不上，廣告存在剪輯或合成可能，故申請(qǐng)鑒定。

為此，法院依法委托了鑒定，但司法鑒定機(jī)構(gòu)因受檢材料條件限制未能受理。趙先生和潘曉婷對(duì)此予以認(rèn)可。

此外，在“中晉系”爆雷后，潘曉婷已主動(dòng)配合公安機(jī)關(guān)退還所有代言費(fèi)。

上海二中院認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第五十六條規(guī)定，發(fā)布虛假廣告欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者并使其合法權(quán)益受到損害的，承擔(dān)責(zé)任者為廣告主，廣告代言人只有在明知或應(yīng)知廣告虛假仍代言的情況下，才與廣告主一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

僅憑趙先生提供的廣告視頻，難以直接認(rèn)定潘曉婷對(duì)涉案廣告為虛假廣告存在明知或應(yīng)知的情況，也沒有證據(jù)證明潘曉婷牽涉在集資詐騙罪中。

潘曉婷已提供證據(jù)證明盡到了審查義務(wù)，在衡量潘曉婷的過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般普通人的注意義務(wù)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以事后刑事案件的結(jié)果來倒推審查的義務(wù)。由此，難以認(rèn)定潘曉婷在本案代言中明知或應(yīng)知廣告內(nèi)容虛假。

最終，上海二中院終審判決，未支持趙先生的訴訟請(qǐng)求。

法官助理：代言虛假廣告可能承擔(dān)三類法律責(zé)任

上海二中院審監(jiān)庭法官助理王正陽表示，近來，與本案潘曉婷情況相似的諸多明星代言人均因代言的理財(cái)產(chǎn)品“爆雷”，相繼被眾網(wǎng)友“催債”而登上微博熱搜榜。廣告代言人代言虛假廣告可能承擔(dān)以下法律責(zé)任。

王正陽介紹，首先是民事責(zé)任——連帶賠償。《廣告法》第五十六條規(guī)定，在代言“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成消費(fèi)者損害”的，廣告代言人就有可能承擔(dān)民事責(zé)任。而代言不涉及到消費(fèi)者生命健康的商品和服務(wù)的虛假廣告時(shí)，廣告代言人要是“明知或者應(yīng)知”廣告虛假，也有可能與廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第二是行政責(zé)任——沒收違法所得并罰款。《廣告法》第六十二條規(guī)定，廣告代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的，由市場監(jiān)督管理部門沒收違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款。而且第三十八條規(guī)定，在受到行政處罰未滿三年，其無法再次代言廣告。

第三是刑事責(zé)任——集資詐騙等相關(guān)罪名的共犯。雖然我國《刑法》規(guī)定了虛假廣告罪，但其犯罪主體并非廣告代言人。因此除非廣告代言人同時(shí)具有廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者的身份，否則不會(huì)涉及虛假廣告罪。倘若廣告代言人深度參與了諸如本案所涉的集資詐騙活動(dòng)，那么該代言人就可能構(gòu)成相關(guān)犯罪的共犯，需接受相應(yīng)的刑事懲罰。