近日，一自媒體發(fā)布的一篇關(guān)于指出《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》（下簡(jiǎn)稱“意見”）系“ 假法規(guī)”的文章，引發(fā)業(yè)界人士和網(wǎng)友關(guān)注討論。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）通過中國裁判文書網(wǎng)等渠道核實(shí)發(fā)現(xiàn)，上述文章指出的情況屬實(shí)。澎湃新聞在裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，最高人民法院曾在少數(shù)幾篇裁定書中明確提出上述法律依據(jù)不存在，如（2018）最高法民申5608號(hào)民事裁定書：“……其作為法律依據(jù)所援引的是《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》第2條，本院沒有出臺(tái)過該處理意見，其所援引的法律依據(jù)不存在。”以及（2017）最高法民申1891號(hào)民事裁定書：“陽泉公司援引的《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》的規(guī)定錯(cuò)誤。”

澎湃新聞在梳理中發(fā)現(xiàn)，不少上訴人在上訴意見中引用了該意見，不同法院判決裁定出現(xiàn)了截然不同的處理意見。有的直接指出該意見不存在，有的未提出該意見存在問題也未引用該意見，有的案件在原判決基礎(chǔ)上進(jìn)行了糾正，但未否定該意見，還有的直接指出該意見存在并對(duì)案件進(jìn)行了維持。

澎湃新聞注意到，多個(gè)地方法院發(fā)布的民事判決書、裁定書中直接引用過《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》做出案件判決。

2019年10月8日山西省長治市中級(jí)人民法院（2019）晉04民終1910號(hào)民事裁定書：“一審法院認(rèn)為……根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》之規(guī)定，本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)由有關(guān)機(jī)關(guān)先行處理……本院認(rèn)為：……一審裁定駁回起訴并無不當(dāng)，上訴人郭某的上訴理由不能成立，本院不予支持……裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。”該案中，山西省長治市中級(jí)人民法院未糾正其下級(jí)法院在裁定中錯(cuò)誤引用了“ 假法規(guī)”，裁定維持原一審裁定。

2016年3月30日，陜西省高級(jí)人民法院（2015）陜民一終字第00284號(hào)民事判決書：“……本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》第一條第2款規(guī)定的移送條件，曾博關(guān)于原審法院事實(shí)認(rèn)定不清、程序運(yùn)用不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。”本案中，陜西省高級(jí)人民法院并未指出上訴人引用的是“假法規(guī)”，而是就這一“ 假法規(guī)”做出了“駁回上訴，維持原判”的決定。

有法律人士指出，所謂《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》是經(jīng)由《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》（滬高法[2007]395號(hào) 二○○七年十二月十八日）演變轉(zhuǎn)化而來。

上海高院的原司法文件指出：“民事案件審理中，法院發(fā)現(xiàn)案件的全部或部分事實(shí)涉嫌刑事犯罪，或者案件所涉的犯罪事實(shí)已經(jīng)法院刑事判決，由于實(shí)踐中具體運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，致使當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)。為此，對(duì)有關(guān)問題提出以下處理意見……”

那么出現(xiàn)此類法律依據(jù)沖突和烏龍事件的原因何在？相關(guān)法律人士指出，這多與法官自身素質(zhì)不高、業(yè)務(wù)信息更新不詳、面對(duì)自媒體信息沖擊自身辨別能力不強(qiáng)等有關(guān)，且多數(shù)法院系統(tǒng)內(nèi)部也并未設(shè)立自查的環(huán)節(jié)，全國范圍內(nèi)目前也并未建立起統(tǒng)一的法律法規(guī)知識(shí)庫等相關(guān)平臺(tái)。

河北省一基層法院法官吳革（化名）接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，所謂《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》肯定是不存在的，“可以說這就是法官的素質(zhì)問題，如果稍微認(rèn)真一些，可能就清楚了。”吳革表示，這個(gè)子虛烏有的“司法解釋”主要會(huì)給一些刑民交叉的案子帶來影響，刑民交叉的問題本身存在復(fù)雜性。

吳革表示，相關(guān)當(dāng)事人如果發(fā)現(xiàn)自己的案子引用了這個(gè)不存在的司法解釋作為定案依據(jù)，可以向法院提出上訴或申訴，很有可能啟動(dòng)再審甚至改判。