7月28日，河南省柘城縣人民法院對劉某艷起訴竇某豪離婚一案進(jìn)行一審宣判，判決準(zhǔn)予原告劉某艷與被告竇某豪離婚，婚生兒子竇某某由原告劉某艷撫養(yǎng)，被告竇某豪于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某艷支付兒子竇某某撫養(yǎng)費(fèi)156469.44元。

不堪家暴起訴離婚 雙方曾表示愿意調(diào)解

劉某艷2019年8月13日被竇某豪毆打，將近10個(gè)月后的2020年6月5日通過律師在網(wǎng)上辦理離婚立案，柘城法院于2020年7月14日開庭審理此案，原告劉某艷及其代理律師、被告竇某豪及其代理律師均出庭參加了庭審。原告訴請法院判決原、被告離婚，婚生孩子由原告撫養(yǎng)，被告承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。

據(jù)了解，這是原告第一次向該院起訴離婚。庭審中，原告向法庭提交了結(jié)婚證、戶口本、店面營業(yè)執(zhí)照一份，證明雙方系合法婚姻關(guān)系，原告有撫養(yǎng)能力。同時(shí)，還向法院提交了柘城縣公安局所做的眼部輕傷一級鑒定報(bào)告，證明被告有家庭暴力行為。

根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十二條規(guī)定，“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。”庭審中，雙方均愿意在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解，原告的調(diào)解意見是主張離婚、撫養(yǎng)孩子，被告的調(diào)解意見是不同意離婚。由于雙方調(diào)解意見分歧較大未能達(dá)成一致，法庭不再進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解未達(dá)成一致意見 法院作出離婚判決

法院經(jīng)審理查明，原告劉某艷與被告竇某豪于2016年確定戀愛關(guān)系，2017年5月3日按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗舉行結(jié)婚儀式，2017年10月25日生育兒子竇某某，2018年6月原告用其父母陪嫁款在柘城縣城投資經(jīng)營一家服裝店（2019年1月10日辦理營業(yè)執(zhí)照），2018年12月27日在柘城縣民政局辦理結(jié)婚登記。

婚后被告染上賭博惡習(xí)，每周打牌一至二次。2018年，原告曾因生氣把婚前嫁妝拉回娘家，一個(gè)月后雙方和好。2019年8月7日，被告竇某豪在牌場打牌被其母親找到，被告認(rèn)為是原告告知的并在電話中辱罵原告。

2019年8月13日，在原告經(jīng)營的服裝店內(nèi)，雙方再次發(fā)生矛盾，被告對原告進(jìn)行毆打，因被告把門鎖上，原告從二樓跳下，造成原告身體多處損傷，骨盆骨折椎體骨折，經(jīng)鑒定原告左眼部損傷構(gòu)成輕傷一級。2020年7月7日被告竇某豪因涉嫌故意傷害犯罪，已被柘城縣人民檢察院起訴至法院，現(xiàn)羈押于柘城縣看守所。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告婚前雖系自由戀愛，有一定的感情基礎(chǔ)，但婚后被告無正當(dāng)職業(yè)，又有賭博的不良習(xí)慣，為此雙方多次生氣吵架，夫妻關(guān)系不和，2019年8月，被告對原告實(shí)施家庭暴力，造成原告輕傷，致使雙方夫妻感情徹底破裂。《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款規(guī)定，“有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚：……（二）實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；（三）有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；……”故對原告請求離婚的訴訟請求，法院予以支持。

關(guān)于子女撫養(yǎng)問題，根據(jù)本案的實(shí)際情況，法院認(rèn)為，由于被告竇某豪對原告劉某艷實(shí)施家庭暴力，涉嫌故意傷害犯罪現(xiàn)羈押于柘城縣看守所，被告又有不良習(xí)慣，不利于孩子的身心健康成長；雖兒子現(xiàn)跟隨被告父母生活，被告父母愿意代為撫養(yǎng)，因孩子不滿3周歲，需要母親照顧，且其母親是法定的監(jiān)護(hù)人，劉某艷身體也正在康復(fù)，故兒子竇某某應(yīng)由原告撫養(yǎng)為宜，被告承擔(dān)相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)。被告無固定收入，撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的30%計(jì)算，自2020年7月28日起至其年滿18周歲止，被告竇某豪應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)156469.44元。

關(guān)于被告庭審中請求分割原告經(jīng)營服裝店現(xiàn)有貨物及其他物品的意見，法院認(rèn)為，因該服裝店系原告用其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資開辦的，且剛開始經(jīng)營時(shí)雙方是同居關(guān)系，沒有辦理結(jié)婚登記，應(yīng)屬原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)；該服裝店婚后經(jīng)營收益的一部分雖然屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但該部分收益原告稱已經(jīng)全部用于家庭生活開支，庭審中被告表示不主張服裝店經(jīng)營收益進(jìn)行分割，是對自己權(quán)利的處分，對此予以確認(rèn)。遂依照法律規(guī)定作出上述判決。

本案不存在“強(qiáng)制調(diào)解或久調(diào)不判”

本案是否存在“強(qiáng)制調(diào)解或久調(diào)不判”的情況？經(jīng)了解，調(diào)解是民事離婚案件的一個(gè)必經(jīng)程序，法官會(huì)征求雙方的調(diào)解意愿。

如果都同意調(diào)解，法官就會(huì)征求雙方的調(diào)解意見，如果一方不同意，法官不再進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解分調(diào)解和好、調(diào)解離婚，都是根據(jù)當(dāng)事人自愿的，本案不存在“強(qiáng)制調(diào)解或久調(diào)不判”的說法。

沒有法官說過“民事案件和刑事案件一起判決”

據(jù)悉，沒有法官給出過該案相關(guān)“民事案件和刑事案件一起判決”的說法，這兩個(gè)案件性質(zhì)不同，無需“先刑后民”。

（原題為：《遭家暴跳樓女子離婚案詳情披露：不存在“強(qiáng)制調(diào)解或久調(diào)不判”》）