案涉景江花苑項(xiàng)目。本文圖除署名外均由受訪者提供

浙江嘉善縣人民法院近期對(duì)當(dāng)?shù)匾患曳慨a(chǎn)公司大股東涉嫌職務(wù)侵占罪作出的一審判決值得深思——企業(yè)家該如何認(rèn)清公司股東內(nèi)部糾紛中罪與非罪的邊界？

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，5月9日，嘉善法院以職務(wù)侵占罪一審判處被告人趙國(guó)平有期徒刑七年二個(gè)月。

趙國(guó)平系嘉善華江置業(yè)有限公司控股51%的大股東。該案中，被告人及其代理律師作無罪辯護(hù)，認(rèn)為該案系公司股東內(nèi)部經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)受刑罰，趙國(guó)平簽售公司房產(chǎn)償還的“個(gè)人債務(wù)”，實(shí)際系其作為大股東為公司融資所欠。

嘉善法院不予采納被告人及其辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見。一審判決后，被告人趙國(guó)平已向嘉興中院提起上訴，稱賣公司房產(chǎn)償還的債務(wù)，實(shí)際是為歸還替公司融資所欠的債務(wù)。目前該案正待二審審理。

6月14日，關(guān)于趙國(guó)平是否構(gòu)成刑事犯罪的相關(guān)法律問題，高銘暄等6位刑法學(xué)專家開會(huì)研討并簽署專家論證意見，認(rèn)為對(duì)該案“不應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪行為”。

大股東為公司融資形成大量個(gè)人債務(wù)？

嘉善華江置業(yè)有限公司2012年3月注冊(cè)成立，公司股東趙國(guó)平、李阿大、許育芳，注冊(cè)資本1000萬元，出資比例分別為51%、30%、19%。

因與華江公司、趙國(guó)平存在利益糾紛，股東許育芳向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)趙國(guó)平涉嫌犯罪。2017年11月，趙國(guó)平被嘉善縣公安局以涉嫌職務(wù)侵占罪刑事拘留，隨后變更為取保候?qū)彛?018年10月移送縣檢察院審查起訴。2019年11月8日，縣檢察院向縣法院提起公訴；同年11月13日，趙國(guó)平被法院取保候?qū)彙?/p>

縣檢察院查明，華江公司在嘉善姚莊鎮(zhèn)開發(fā)景江花苑工程項(xiàng)目，經(jīng)營(yíng)中因資金短缺陸續(xù)向三個(gè)股東借款，后陸續(xù)還款，至2016年尚欠趙國(guó)平借款5096135元。

2016年上半年，趙國(guó)平將景江花苑6套住宅、6個(gè)自行車車庫(kù)、6個(gè)車位作價(jià)4804395元，以“商品房買賣”的方式簽售給紹興某小額貸款公司股東黃某；將景江花苑3個(gè)商鋪?zhàn)鲀r(jià)400萬元，以“商品房買賣”簽售給紹興某公司經(jīng)營(yíng)者郭某；將景江花苑2個(gè)商鋪?zhàn)鲀r(jià)2478456元，以“商品房買賣”簽售給胡某。三次簽售所得都被趙國(guó)平用以償還個(gè)人債務(wù)。

同年，趙國(guó)平還將景江花苑21個(gè)商鋪以“商品房買賣”方式向范某融資750萬元，其中150萬被其用于償還個(gè)人債務(wù)。

檢方指控，被告人趙國(guó)平身為公司法定代表人、執(zhí)行董事、股東，利用職務(wù)便利侵吞公司財(cái)產(chǎn)計(jì)760余萬元，應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究刑責(zé)。

該案中，華江公司股東趙國(guó)平、李阿大、許育芳均提及股東借給公司借款的利息，需待景江花苑項(xiàng)目清算時(shí)結(jié)算。

被告人代理律師辯稱，趙國(guó)平以個(gè)人名義借給華江公司4000余萬元，在兩年半時(shí)間里，因公司無資金來源，借款利息由趙國(guó)平支付，造成大量個(gè)人債務(wù)。迫于還款壓力，趙國(guó)平要求暫借華江公司房產(chǎn)融資償還個(gè)人債務(wù)，并在股東會(huì)決議上明確“由趙國(guó)平負(fù)責(zé)收回”，在公司清算時(shí)最終結(jié)算。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）注意到，一審判決書中，趙國(guó)平簽售公司房產(chǎn)償還的“個(gè)人債務(wù)”是否系為公司融資造成，法院未作具體認(rèn)定。

華江公司三次股東會(huì)決議。澎湃新聞?dòng)浾?謝春雷 圖

被告律師辯稱，趙國(guó)平“以房抵債”事先獲得公司股東會(huì)授權(quán)，有股東趙國(guó)平及股東賀子祥的授權(quán)委托人李阿大簽名。在召開股東會(huì)前已通知全體股東，但兩股東（許育芳、賀子祥）無正當(dāng)理由不到場(chǎng)。

證據(jù)顯示，2014年8月，公司股東變更為趙國(guó)平、賀子祥、許育芳，公司經(jīng)理為許育芳。稍早前，賀子祥出具委托書，授權(quán)李阿大行使股東權(quán)利。

華江公司股東賀子祥出具的委托書。澎湃新聞?dòng)浾?謝春雷 圖

該項(xiàng)辯護(hù)意見未被一審法院采納。

一審判決結(jié)果被指法理上存在矛盾

一審時(shí)，對(duì)該案的危害結(jié)果，辯護(hù)律師認(rèn)為，被告人趙國(guó)平實(shí)際尚未侵占公司財(cái)產(chǎn)，簽售給他人的房產(chǎn)尚未過戶確權(quán)，不排除華江公司通過民事訴訟解除與相關(guān)債權(quán)人網(wǎng)簽合同的可能，在未窮盡民事途徑前提下就認(rèn)定被告人職務(wù)侵占是不公平的。趙國(guó)平作為公司大股東和法定代表人，若其行為給公司造成損失，其他股東可通過民事訴訟主張賠償，公安機(jī)關(guān)不得非法干涉公司內(nèi)部糾紛。

被告方還認(rèn)為，趙國(guó)平?jīng)]有非法占有公司財(cái)產(chǎn)，作為大股東，他在公司項(xiàng)目清算時(shí)將獲得相應(yīng)比例的分紅，完全有可能償還向公司“以房抵債”的金額，有可能不會(huì)有危害結(jié)果。據(jù)2017年出具的評(píng)估報(bào)告，2016年11月30日時(shí)華江公司總資產(chǎn)超過10639萬元。據(jù)趙國(guó)平供述，其可獲股權(quán)分紅約2000萬元，“以房抵債”金額遠(yuǎn)低于將從公司獲得的收益。

這些辯護(hù)意見均未被一審法院采納。

澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，趙國(guó)平涉職務(wù)侵占案一審判決書的法律論證部分僅500余字： 

關(guān)于被告人趙國(guó)平所作辯解及其辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見。本院認(rèn)為，趙國(guó)平雖有向公司出借資金，但趙國(guó)平、李阿大、許育芳均講到股東借給公司的借款利息，需待景江花苑項(xiàng)目清算時(shí)再結(jié)算，股東已收回的借款中并未包括利息。另，華江公司股東在2014年已經(jīng)變更為許育芳、趙國(guó)平、賀子祥，李阿大不再是公司股東，辯護(hù)人所提供的與股東趙國(guó)平關(guān)聯(lián)事項(xiàng)的股東會(huì)決議卻僅有趙國(guó)平和李阿大的簽字，并無許育芳、賀子祥的簽字，股東許育芳又堅(jiān)稱對(duì)此不知情，且該決議僅列明將涉案房屋暫借趙國(guó)平，而被告人趙國(guó)平卻利用自己任華江公司法定代表人、執(zhí)行董事的職務(wù)便利，將涉案房屋以商品房買賣的形式作價(jià)出售，并已用于償還其個(gè)人債務(wù)，侵占公司財(cái)產(chǎn)，且數(shù)額已超過公司向其借款的總額，其行為符合職務(wù)侵占罪的主客觀要件，應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。被告人趙國(guó)平的職務(wù)侵占行為侵犯公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利所有權(quán)，損害了公司股東及公司債權(quán)人的利益，而許育芳既是公司股東，也是公司債權(quán)人，審計(jì)報(bào)告可證實(shí)，公司債權(quán)人也并非只有許育芳，故公安機(jī)關(guān)為維護(hù)公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及債權(quán)人的利益對(duì)本案立案?jìng)刹椋粚儆诠矙C(jī)關(guān)非法干涉民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部糾紛。被告人趙國(guó)平及其辯護(hù)人所提辯解和辯護(hù)意見本院不予采納。

澎湃新聞注意到，一審法院判決時(shí)，將被告人趙國(guó)平“利用職務(wù)之便簽售”相關(guān)房產(chǎn)作價(jià)的1278.2851萬元減去至2016年華江公司尚欠趙國(guó)平的509.6135萬元，差額760萬余元認(rèn)定為職務(wù)侵占的犯罪數(shù)額。

對(duì)此，被告方提出，既然犯罪數(shù)額可以扣除，法院為何不等股東內(nèi)部對(duì)景江花苑項(xiàng)目最終結(jié)算后再認(rèn)定趙國(guó)平的犯罪數(shù)額，且為何僅抵扣本金而不抵扣欠股東的借款利息？

另從趙國(guó)平一審獲罪的結(jié)果看，法院將被告人趙國(guó)平簽售公司房產(chǎn)償還個(gè)人債務(wù)的行為認(rèn)定為職務(wù)侵占犯罪既遂，按此思路，無論華江公司欠趙國(guó)平多少款項(xiàng)，都不能在犯罪數(shù)額中扣除，否則，法院既用刑事法則認(rèn)定趙國(guó)平職務(wù)侵占犯罪行為既遂，又以民事法則扣減公司欠其的欠款數(shù)額，法理上是否自相矛盾？

基于趙國(guó)平作為大股東將獲取的公司收益，維護(hù)公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、其他小股東權(quán)利這一目的通過民事訴訟就可能實(shí)現(xiàn)，一審法院的判決支持公安機(jī)關(guān)刑事立案介入，是否是最佳、唯一方式？ 

澎湃新聞就這些疑問發(fā)函采訪嘉善法院，得到的答復(fù)是案件已進(jìn)入上訴階段，一審法院不便受訪。

專家論證意見：不應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪行為

6月14日，6位刑法學(xué)專家就趙國(guó)平是否構(gòu)成刑事犯罪的相關(guān)法律問題在北京開會(huì)研討。他們是：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院榮譽(yù)一級(jí)教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)高銘暄，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所教授、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)陳澤憲，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長(zhǎng)、刑事訴訟法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)宋英輝，北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)潘劍鋒，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李永軍。

專家論證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)

上述專家經(jīng)討論形成綜合意見。據(jù)《刑法》第271條，對(duì)照本罪的構(gòu)成要件，犯罪嫌疑人趙國(guó)平在本案中難以構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由如下：

第一，犯罪目的不存在。關(guān)于趙國(guó)平對(duì)外借款的用途，從審計(jì)報(bào)告、資金流向和趙國(guó)平出具給張中平的借款協(xié)議書均可看出，趙國(guó)平對(duì)外借款確實(shí)是為維持華江公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，確實(shí)將借得款項(xiàng)用于公司經(jīng)營(yíng)。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第23條第2款規(guī)定“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，據(jù)此，趙國(guó)平用公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外償還用于公司經(jīng)營(yíng)的對(duì)外債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求華江公司與趙國(guó)平共同承擔(dān)還款責(zé)任，但不能以此推定趙國(guó)平有主觀上非法侵占華江公司財(cái)產(chǎn)的故意。

第二，犯罪行為不構(gòu)成。趙國(guó)平并沒有利用職務(wù)便利，將華江公司的財(cái)物非法占為己有。一方面，趙國(guó)平對(duì)公司享有合法的債權(quán)，在公司存續(xù)期間可以從公司取得財(cái)產(chǎn)；在公司最終清算時(shí)，作為股東，可以行使股東權(quán)利取得公司財(cái)產(chǎn)。2016年的審計(jì)報(bào)告表明，公司有足夠的財(cái)產(chǎn)，就算償還所有債務(wù)，仍有盈余供股東分配。因此，可以認(rèn)為趙國(guó)平只是提前取得合法財(cái)產(chǎn)，沒有損害公司權(quán)益。

第三，犯罪證據(jù)不充分。閱卷可知，趙國(guó)平供述穩(wěn)定，堅(jiān)稱用公司資產(chǎn)還債系經(jīng)股東會(huì)口頭同意。股東會(huì)決議中載明是將房屋暫借給趙國(guó)平，但后面還有一句話是“由趙國(guó)平負(fù)責(zé)收回”。因該股東會(huì)決議明確提到是因?yàn)橼w國(guó)平急需資金周轉(zhuǎn)，因此可推斷出借房屋的目的就是為趙國(guó)平進(jìn)行融資，融資的方式只能是抵押或出售，兩種方式均有可能導(dǎo)致房屋所有權(quán)變更。

第四，涉及趙國(guó)平借公司房產(chǎn)應(yīng)對(duì)公司所借民間借貸債務(wù)行為的股東會(huì)決議合法有效。2015年6月5日、2016年2月2日、2016年4月27日，華江公司的三份《股東會(huì)決議》和股東李阿大（有顯名股東賀子祥授權(quán)行使股東權(quán)利的委托授權(quán)書）的陳述、趙國(guó)平的供述，均能證明趙國(guó)平以暫借公司房產(chǎn)應(yīng)對(duì)替公司融資民間借貸的行為系經(jīng)公司股東會(huì)同意，由股東在公司清算時(shí)最終結(jié)算。以上幾次股東會(huì)議雖然沒有小股東許育芳的簽字，但符合公司章程及公司法規(guī)定，決議合法有效。

6位刑法學(xué)專家簽署的論證意見書尾頁

綜上，本案作為一起公司股東內(nèi)部糾紛，應(yīng)當(dāng)通過民事救濟(jì)渠道解決，不應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪行為。