自然的美就在于剛剛可能還在傾盆大雨，突然就又陽光四射。前一天是陰霾，而后一天就變成晴朗。而人類世界，也同樣是因?yàn)槊恳粋€(gè)人的不同而變得豐富多彩，很難想象，一個(gè)統(tǒng)一步調(diào)所有人都想的一樣的世界會(huì)是什么樣子，所有的歌都會(huì)變成一個(gè)調(diào)子，所有的畫都描繪同樣的東西，斑斕的世界立馬變得枯燥和無趣了。

但我們?cè)谛蕾p這些獨(dú)立個(gè)性所帶來的精彩的同時(shí)，也同樣要承受另一個(gè)后果。所謂君子和而不同，世界上不都是君子，很難做到在想法不同的時(shí)候依然平穩(wěn)相處。在不同的人、不同的民族、不同的國家產(chǎn)生各自不同的看法，甚至就一個(gè)問題爭鋒相對(duì)的時(shí)候，從來也都是“不是東風(fēng)壓了西風(fēng)，就是西風(fēng)壓了東風(fēng)”。

所以說，只要人的多樣性依舊存在著，那么分歧就不可避免，由分歧所引起的爭端就永遠(yuǎn)不斷地上演。面對(duì)這些分歧和爭端，有兩種最簡單的解決方式，要么就是漠視，就擱置問題，置之不理；要么就是征服，用威脅或武力的方式，消滅掉不同的看法，最終達(dá)成一致，就像很多人都說，“真理就在導(dǎo)彈的射程范圍內(nèi)”。

在數(shù)千年的人類文明歷程中，以上這兩種最簡單的辦法，也被證明是代價(jià)最高的辦法，擱置會(huì)讓問題不斷發(fā)酵，越變?cè)酱螅鞣瑤砹瞬挥?jì)其數(shù)的戰(zhàn)爭，甚至在冷戰(zhàn)期間的核威脅一度可能將文明毀于一旦。

平克在他的《人性中的善良天使》中通過對(duì)歷史的考察，得出人類社會(huì)中的暴力事件不斷減少的結(jié)論。也就是說，通過征服來達(dá)到統(tǒng)一觀點(diǎn)的情形是逐漸減少的。從進(jìn)化的角度看，人類之所以能夠站到地球生物鏈的頂端，主要也是得益于社會(huì)化，社會(huì)化的關(guān)鍵就在于合作，而合作的基礎(chǔ)就在于達(dá)成共識(shí)。

暴力減少，而人類社群不斷壯大的背后，表征的是人類尋找到了更有效的達(dá)成共識(shí)的方法，也就是訴諸理性，通過“講理”來交換意見，達(dá)到協(xié)調(diào)一致的目的。

拋開宏大的人類文明進(jìn)程，就算在日常的生活中，人們之間的矛盾、摩擦同樣每天都在產(chǎn)生著，是置之不理，還是刀槍相見，前者無法解決問題，后者解決了問題又如何，人都不在了，問題解決了有什么用？

所以“講理”不僅僅是人類歷史車輪前進(jìn)的潤滑油，也是日常相處的潤滑劑。雖然歷史上不乏有很多人在不斷探索解決矛盾的方法，就像在《非誠勿擾》中范偉發(fā)明的那個(gè)分歧終端機(jī)，抑或是博弈論，但最終逃不出“講理”兩個(gè)字。

什么是講理？

講理，或說理，在日常理解中，也有著廣義和狹義的區(qū)分。其目標(biāo)就是解決分歧，在廣義范圍內(nèi)，講理的重點(diǎn)是講，就是通過對(duì)話來解決矛盾，其反面就是訴諸武力；在狹義范圍內(nèi)，講理的重點(diǎn)是理，就是利用共同的理性和邏輯達(dá)成共識(shí)，其反面就是不講理，也就是經(jīng)常說的強(qiáng)詞奪理等情形。

本質(zhì)上來說，如果兩方或多方，針對(duì)一個(gè)問題，產(chǎn)生了分歧的話，解決這個(gè)分歧的方式，一定要訴諸一種問題之外的第三方，比如訴諸武力或?qū)υ挘灾v理就是在這一步產(chǎn)生了。

而根據(jù)亞里士多德在《修辭學(xué)》中的觀點(diǎn)，講理也有三種主要的方法，就是訴諸對(duì)話的時(shí)候，對(duì)話本身只是一種形式，那么訴諸的根源就是在三個(gè)方面：情感、人格和邏輯。

如果我們把亞里士多德的觀點(diǎn)泛化的話，那么講理就也同樣有三種形式，以邏輯為主的理性說理；以情感為主的感性說理；以與問題無關(guān)的東西擔(dān)保的信譽(yù)說理。

廣義上來說，以上三個(gè)方面都是說理的方法，但從狹義的角度看，人們更多還是偏向于認(rèn)為講理就是用邏輯來說理，為什么感性的和信譽(yù)的講理會(huì)沒有邏輯講理更有力呢。

說理的陷阱

在感性講理過程中，大多時(shí)候調(diào)用的是人的同理心，激發(fā)一些人的情緒，如果從其目的的角度來說，是可以達(dá)到影響他人，并統(tǒng)一觀點(diǎn)的。但就其方法的角度看，存在著很大的漏洞，以至于講理可能會(huì)變成忽悠、蒙騙。

在很多社會(huì)事件的討論中，人們互相說服的方法，很多時(shí)候都是在運(yùn)用感性講理的方式。比如一個(gè)律師為了一個(gè)傷害他人的人辯護(hù)時(shí)，就會(huì)有人質(zhì)問這個(gè)律師，如果受害者是你媽，你還會(huì)這么辯護(hù)么？這典型就是利用同理心，來去說理的方式。還有很多，比如買什么就是愛國，養(yǎng)寵物就是有愛心等等，這些說理結(jié)論雖然看起來有點(diǎn)道理，但實(shí)際上基本都是謬誤。

大多數(shù)的感性說理，都存在著或多或少的謬誤，只不過有些說理被用在正確的方向上，達(dá)到了好的效果，有些則被用來恐嚇、威脅、欺騙。所以分辨感性說理的陷阱非常有必要，總的來說感性說理可能存在以下幾種謬誤：

1、訴諸情緒（焦慮、恐慌）：這種說理非常常見，比如“你再不學(xué)點(diǎn)東西就會(huì)被社會(huì)拋棄了”，實(shí)際上，這根本就不是個(gè)道理。

2、訴諸未知（愚昧、無知）：這種說理有時(shí)候很隱蔽，比如說一個(gè)成功的領(lǐng)導(dǎo)，會(huì)說“只有我，才能帶領(lǐng)企業(yè)扭虧為盈”，這個(gè)道理訴諸了一種未知的情況，甚至永遠(yuǎn)不可能發(fā)生的情況，是根本無法檢驗(yàn)的。類似句子非常常見“只有xxx才能救xx”。

3、訴諸大多數(shù)（大多數(shù)人、歷史慣例）：很多時(shí)候人們?yōu)榱苏f服別人，會(huì)夸張地說“很多人都這樣”或“他們都這么說”，當(dāng)問他很多人是多少人，他們都是誰的時(shí)候，可能發(fā)現(xiàn)，也許只有一兩個(gè)人是這樣。同樣，也有些感性說理會(huì)訴諸于歷史的慣例，實(shí)際上都是通過對(duì)大多數(shù)的引證，來達(dá)到說服的目的。

4、訴諸自我認(rèn)同：這種說理最常見的就是“是中國人就轉(zhuǎn)發(fā)”等等，利用民族認(rèn)同感、愛國情緒來進(jìn)行說服。同時(shí)還有更加隱蔽的形式，利用了人的一種心理，比如人往往認(rèn)為自己是特殊的那個(gè)，好事會(huì)發(fā)生在自己身上，壞事不會(huì)發(fā)生在自己身上，這時(shí)利用這種心理，構(gòu)筑出一種“某某特色”的邏輯，也就是我們這群人就形成了我們的特色，在我們的特色里我們定義一切。

感性說理，實(shí)際上是說理最弱的形式，它在說理和非說理的邊緣徘徊，甚至一不小心就可能會(huì)引發(fā)謾罵或升級(jí)為武力。針對(duì)于說理，有一個(gè)非常有趣的戈德溫法則——美國知名律師邁克·戈德溫（MikeGodwin）提出，當(dāng)一個(gè)對(duì)立的討論不斷延展時(shí)，參與者用納粹或希特勒來類比對(duì)方（納粹或法西斯類比）的概率會(huì)趨于1，也就是100%，簡直沒有例外。

“在線上討論不斷變長的情況下，把用戶或其言行與納粹主義或希特勒類比的概率會(huì)趨於1（100%）”。喬治·奧威爾在《政治與英語》中也曾提到，法西斯主義的新定義，已然在很多時(shí)候變成“任何你所不同意的東西”。過度的使用導(dǎo)致廉價(jià)，在將來，每個(gè)人都會(huì)成為15分鐘的希特勒。

把對(duì)方比作納粹或者希特勒，這明顯是一種帶有激情情感色彩的說理方式，想借此來去打壓對(duì)方觀點(diǎn)，證明自己的觀點(diǎn)。而納粹或者希特勒也只是個(gè)代名詞，我們可以把戈德溫法則中的希特勒換成任何一種不好的名詞，比如惡魔、豬、狗以及其他帶有詆毀意味的詞，那就變成了網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)。所以感性說理最終，大概率會(huì)滑向罵戰(zhàn)，甚至真實(shí)的爭斗。

雖然感性說理的陷阱很多，但只要稍微冷靜地去分析，大多數(shù)智力正常的人都會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的謬誤。與之不同的是信譽(yù)說理的謬誤往往會(huì)更加隱蔽，更加讓人難以反駁。

信譽(yù)說理的謬誤種類不限于以下幾類：

1、信譽(yù)光環(huán)：這個(gè)很好理解，很多時(shí)候我們會(huì)引用其他的證據(jù)，說明自己的論點(diǎn)，比如某某大學(xué)研究，某某教授說怎么樣，本質(zhì)上這些跟問題本身沒有直接關(guān)聯(lián)，不過是借用了信譽(yù)的光環(huán)

2、動(dòng)機(jī)論：“帝國主義亡我之心不死”，這種話我們聽多了，包括更深更離奇的陰謀論也流傳在各種事件周圍，用一個(gè)假定的動(dòng)機(jī)來推定問題的走向，是經(jīng)常奏效的說服方法。

3、稻草人：也就是樹立一個(gè)假想敵，抑或是把一個(gè)困難和問題無限夸大，這樣就可以更好的論證自己的目的和說服他人。

4、自爆：這個(gè)說服的邏輯就是就算我不好，你比我還差。你說我道德不怎么樣，我不管我道德如何，我先把你的道德問題爆出來，說的好像很解氣，但實(shí)際上并不能證明自己的問題如何。

5、就人論事：這個(gè)說理可以舉出很多例子，比如“敵人的敵人是朋友”，也就是不管他是誰，他都是朋友；比如“你沒有孩子，沒資格談?wù)摵⒆拥慕逃龁栴}”，這種就是網(wǎng)絡(luò)上常見的說理方式了。本質(zhì)上，就是通過對(duì)發(fā)言者特點(diǎn)的分析，來選擇贊同或反對(duì)，而不是考慮他的觀點(diǎn)和態(tài)度。

為什么在感性說理和信譽(yù)說理當(dāng)中，會(huì)有這么多陷阱呢？

其核心問題在于，它們所訴諸的東西是帶有明顯的缺陷的。

首先是不公平。比如把一個(gè)問題訴諸于一個(gè)人的人格或?qū)I(yè)，教授說的就是對(duì)的，普通人說的就值得懷疑，這種偏見就會(huì)帶來說理當(dāng)中的不公平，問題就不再是說理，而變成了誰有資格說理，誰說的理更正確了。

其次是不穩(wěn)定。人的感情是不穩(wěn)定的，信譽(yù)也是帶有偶然性獲得的。舉個(gè)最簡單例子，如果一個(gè)人家在一條規(guī)劃的公路上，卻不同意搬遷。如果我們?cè)V諸于大局訴諸于愛國，則可以說，他們應(yīng)該考慮大局，應(yīng)該支持建設(shè)，應(yīng)該搬走。但如果我們就是那一家人，我們又該怎么想呢？當(dāng)我們把很多矛盾問題訴諸于一種不穩(wěn)定的理由的時(shí)候，早晚有一天會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們?cè)?jīng)支持的，卻反過頭來反對(duì)我們，當(dāng)我們站在他們的反面的時(shí)候，我們就變成了他們的敵人，而不再是那個(gè)支持過他們的人。

最后是不信服。情感是某個(gè)人、某群人的，你有你的，我也有我的，你的很難讓我來信服。而信譽(yù)也是在矛盾焦點(diǎn)之外的東西，只能作為一種支撐，而不能決定問題的走向，所以這些都很難讓大多數(shù)人信服，沒有信服，就不可能達(dá)成公式。

那么如何能夠達(dá)到一個(gè)公平的、穩(wěn)定的以及讓大多數(shù)人都心甘情愿信服的說理結(jié)果呢？

邏輯說理和邏輯謬誤

相對(duì)以上提過的兩種講理的方式，用邏輯的方法達(dá)到說理的目的，是目前被公認(rèn)的最具有可靠性的說理方法。在亞里士多德的《修辭學(xué)》中，也提到了邏輯說理的三個(gè)要素：主張、理由和保證。

雖然后世有很多對(duì)于邏輯說理的擴(kuò)充理論，如英國哲學(xué)家圖爾敏提出了擴(kuò)展的模式包括主張（claim）、保證（warrant）、論據(jù)（grounds）、支持（backing）、語氣（modality）和反駁（rebuttal）。

實(shí)際上萬變不離其宗，在邏輯中最有名的“三段論”，就是邏輯推理的基本框架。三段論就是包括大前提、小前提和結(jié)論。比如

大前提：人都是會(huì)死的

小前提：亞里士多德是人

結(jié)論：亞里士多德是會(huì)死的

對(duì)應(yīng)到上面所提到的邏輯說理的三個(gè)要素來說，結(jié)論就是主張，理由是小前提，保證就是大前提。在很多時(shí)候大前提或者是保證往往會(huì)被當(dāng)作常識(shí)被忽略，所以上面的三段論我們可以簡化為一個(gè)命題“因?yàn)閬喞锸慷嗟率侨耍詠喞锸慷嗟率菚?huì)死的。”

那么主張、理由和保證這三段模式，就是我們?cè)谶壿嬚f理過程中，要提供給對(duì)方的東西。我的主張是什么，支持這個(gè)主張的理由是什么，以及保證這些理由的合理的前提是什么。

不過從主張這個(gè)角度來看，還有兩個(gè)類別，一個(gè)是事實(shí)主張，也就是對(duì)事實(shí)的探究，一類是觀點(diǎn)的主張，也就是對(duì)實(shí)施的一些看法。那么事實(shí)主張，一般來說分歧不大，而很多時(shí)候，爭議的地方就在于矛盾各方的觀點(diǎn)不同。

那么對(duì)于不同的觀點(diǎn)，人們主要爭議的地方在哪兒呢？古希臘修辭學(xué)家赫爾馬格拉斯曾經(jīng)提出過四大爭議點(diǎn)：事實(shí)、定義、品質(zhì)、程序。在事實(shí)那一項(xiàng)中，對(duì)于既定的發(fā)生事實(shí)，一般來說都不會(huì)有太大爭議，這里的事實(shí)指的就是人們對(duì)于問題的觀點(diǎn)。而觀點(diǎn)的不同，核心的爭議點(diǎn)就在于一些定義、品質(zhì)和程序。

如果用現(xiàn)代的語言來講，定義就是劃分問題的界限，問題應(yīng)該包含什么、不包含什么；品質(zhì)就是在界限范圍內(nèi)，討論問題的內(nèi)涵；而程序則是這個(gè)問題是如何組成的，該如何探討，就像我們?cè)诜蓡栴}中經(jīng)常會(huì)要求的一個(gè)最基本條件——程序正義一樣，程序雖然不涉及事情的本質(zhì)，但其本身也會(huì)帶來爭議。

針對(duì)這些爭議，邏輯說理就仿佛是一個(gè)拉鎖，通過溝通的方式，將雙方的觀點(diǎn)拉合在一起，最終達(dá)成共識(shí)，但這也要求問題的各方能夠在同一個(gè)平等的平臺(tái)對(duì)話，同時(shí)環(huán)環(huán)相扣，符合邏輯的不斷討論下去。

說起來邏輯看似嚴(yán)絲合縫，但實(shí)際上，邏輯中的問題也并不比感性說理和信譽(yù)說理少，甚至很多邏輯問題隱藏得更深，更具有欺騙性。

康德認(rèn)為一切知識(shí)都是判斷，而判斷主要就是構(gòu)成關(guān)系。實(shí)際上日常應(yīng)用的邏輯，就是在不斷地構(gòu)成關(guān)系，對(duì)關(guān)系進(jìn)行判斷。那么在康德看來，關(guān)系主要有三類，一類是就一個(gè)總體的存在以及它跟它的部分之間的關(guān)系；一類是同一時(shí)刻的關(guān)系；一類是前后相繼發(fā)生的關(guān)系。

按照康德的分類，第一類總體存在以及跟它部分之間的關(guān)系，實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種判斷，比如是否有一個(gè)棵蘋果樹，以及樹上有幾個(gè)蘋果。這種判斷相對(duì)來說不會(huì)引起太多的歧義。

而第二種，什么是同一時(shí)刻的關(guān)系呢。簡單說，極致的情況就是在同一時(shí)刻里，蘋果是蘋果，但不能是梨子，也就是矛盾律。但推廣開來，還有一種情況，就是康德所說的協(xié)同關(guān)系，比如我們五個(gè)手指同時(shí)存在，我們指出一根手指，它一定是拇指、食指、中指、無名指和小指其中的一個(gè)。

對(duì)于這種邏輯關(guān)系的判斷，就會(huì)有很多問題存在。比如有些說理就會(huì)刻意的簡化情況，說如果不這樣，我們就會(huì)那樣，制造出一種非此即彼的假象。或者在原有的充分的選擇空間里，去掉很多。比如本來有五種可能，但去掉了兩種，讓人覺得只有三種可能性，并最終推出結(jié)論。

在康德所說的第三種關(guān)系里，相繼存在的關(guān)系，核心就是指因果關(guān)系。在邏輯問題中，因果錯(cuò)誤是最多的。最常見的就是假的因果，比如雞叫天就亮。還有注入循環(huán)因果的循環(huán)論證、泛化因果，甚至在一系列因果推論中都出現(xiàn)問題的“因果滑坡”導(dǎo)致因果鏈?zhǔn)У鹊取?/p>

另外還有一些變形，比如不當(dāng)類比，也是一種創(chuàng)造因果的謬誤。像是“祖國就是母親，所以我們要像愛母親一樣愛祖國”，這個(gè)主張中，充滿了類比。如果仔細(xì)分析的話，它的邏輯是“我們愛母親，祖國像母親，所以我們愛祖國”，其中最關(guān)鍵的支撐主張的理由，竟然是一個(gè)比喻。

由此可見，即便是被公認(rèn)邏輯說理，也同樣包含著很多陷阱。所以這就要求我們?cè)谙制纭⑦_(dá)成共識(shí)的過程中，始終要保持警醒，不斷的審視主張和理由之間的支撐，持續(xù)的檢驗(yàn)?zāi)康暮褪侄沃g的關(guān)系，沒有萬全可靠的辦法，只有謹(jǐn)慎的思索和認(rèn)真的行事。

不過話又說回來，在分歧問題上達(dá)成一致，不一定就只有征服和說理，比如還可以有愛，人們?yōu)榱藧弁軌蛟诜制缰型讌f(xié)。但如果問題涉及到某些事實(shí)的判斷，或朝著更好的方向發(fā)展的話，最好還是用邏輯去說說理，而不是我愛你怎么都可以，或打贏我你就輸了算了。