一說到AI語音助手，大多數(shù)人首先想到的應(yīng)該是蘋果手機中的Siri。“嘿，Siri”的一鍵喚醒功能提供了許多便利。

但實際上，在中國有家人工智能公司，比Siri更早提出了智能聊天的概念，并申請了專利。這家公司便是于2001年成立的上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡稱“小i機器人”），是一家專注于認知智能的自主研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用的人工智能公司。由于公司生產(chǎn)的機器人名為小i，所以這家公司也稱作小i機器人。

近日，小i機器人與蘋果公司的專利訴訟有了最新結(jié)果。最高人民法院終審判決小i機器人的專利權(quán)有效，這也意味著蘋果公司與小i機器人之間的8年抗?fàn)幐嬉欢温洹?/p>

一波三折的訴訟過程

小i機器人與蘋果公司的官司起始于2012年6月21日，小i機器人向上海市第一中級人民法院提起訴訟，狀告蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司以及蘋果公司專利侵權(quán)。

當(dāng)時小i機器人提出的訴訟理由是： 2011年12月6日，蘋果公司首次在其發(fā)布的iphone4S手機上推出Siri，即智能個人助理服務(wù)，其后又在iphone5、ipad3、ipad4、ipad mini、iTouch4等產(chǎn)品中陸續(xù)搭載Siri。經(jīng)對比分析，Siri技術(shù)方案落入小i機器人擁有完全自主知識產(chǎn)權(quán)的ZL200410053749.9號專利（2004年申請、2009年授權(quán)）保護范圍。

據(jù)小i機器人介紹，公司申請的專利，主要保護的聊天機器人系統(tǒng)至少有以下功能，一是“用戶可以和機器人聊天，但得到的是十分擬人化的對話”，二是用戶“可以‘命令’機器人為用戶查找信息、做游戲等”。為此，本專利相比于現(xiàn)有技術(shù)，創(chuàng)造性地以過濾器為技術(shù)手段區(qū)分通訊模塊接收到的用戶語句是格式化語句或自然語言，如果是格式化語句，就轉(zhuǎn)發(fā)至查詢服務(wù)器或者游戲服務(wù)器；如果是自然語言，則轉(zhuǎn)發(fā)至人工智能服務(wù)器。

針對小i機器人的訴訟，蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司于2012年11月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出申請，請求宣告小i機器人ZL200410053749.9專利無效。

至此，雙方開啟了長達8年的專利訴訟糾紛。但在小i機器人與蘋果長達8年的專利訴訟過程中，曾有2次改判的行為發(fā)生。

雙方的糾紛從小i機器人基于一件有效專利開啟。開啟侵權(quán)訴訟后，也就意味著開啟了民事訴訟，一般情況被訴侵權(quán)的公司，首先要做的就是請求宣告專利無效，專利被無效則原告就不擁有權(quán)利，蘋果也就不存在侵權(quán)的可能了，所以蘋果向?qū)＠麖?fù)審委提起了無效宣告請求，將民事訴訟轉(zhuǎn)換成了行政復(fù)議。

由于專利復(fù)審委審查決定小i機器人專利權(quán)維持有效，蘋果不服該決定，又以專利復(fù)審委為被告向北京一中院提起了行政訴訟。

在北京一中院也判決小i機器人專利權(quán)維持有效之后，蘋果又向北京高院提起了行政上訴，在北京高院給出判決專利復(fù)審委員會就小i機器人專利權(quán)重新作出無效，并宣告請求審查決定之后，由最高院通過行政再審程序最終判決維持小i機器人專利權(quán)有效。

小i機器人將重啟侵權(quán)案訴訟流程

此前，曾有媒體就最高人民法院終審判決小i機器人的專利權(quán)有效一事，問詢蘋果公司。蘋果公司不予置評。

案件一波三折，長達8年的訴訟終于迎來一個結(jié)果，在小i機器人創(chuàng)始人、董事長兼CEO袁輝看來，這是這是中國企業(yè)面對美國巨頭贏得專利權(quán)益的一次巨大勝利。小i機器人為保護知識產(chǎn)權(quán)抗?fàn)幜税四辏K于證明了中國公司的實力。如果沒有起訴蘋果，袁輝認為首先無法安慰為這項專利付出過的同事，支持過該項專利的投資人、朋友；其次，中國沒有這樣的專利本身就是巨大的損失。

“作為一家中國民營公司，我們居然挑戰(zhàn)了全球市值第一的公司；而且我們挑戰(zhàn)的是全世界最前沿的人工智能技術(shù)，它不是商標(biāo)、也不是實用新型專利，而是發(fā)明專利。”袁輝稱。

從法律角度看，小i機器人律師丁辰認為此案這次的判決結(jié)果意義重大：“面對一些國家對中國高科技企業(yè)圍堵，國家分別從行政層面和司法層面依法保護中國高科技企業(yè)的自主知識產(chǎn)權(quán)，打擊對中國高科技企業(yè)的不法侵害是十分必要的。”

小i機器人代理人、上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人袁洋表示，該案從專利無效宣告階段開始，就引起了廣泛關(guān)注，再審判決糾正了二審的錯誤，同時厘清了專利領(lǐng)域眾多法律問題，提出司法裁判標(biāo)準，具有廣泛的指導(dǎo)意義。

至于此次的糾紛最后究竟會如何解決。小i機器人對外表示，公司正準備對蘋果公司重啟侵權(quán)案訴訟流程，或要求其終止侵權(quán)并給予賠償。