原創(chuàng) Unseen Worlds 神經(jīng)現(xiàn)實 來自專輯深度 | Deep-diving

“假如，舉個極端的例子，人類的生衍環(huán)境和蜜蜂一樣，那么幾乎可以肯定地說，未婚的女性會像工蜂那樣認為殺死姊妹是神圣的職責(zé)，母親們會竭盡全力殺死不育的女兒；沒人會覺得這有什么不妥。”

——查爾斯·達爾文《人類的由來》（The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex）

道德哲學(xué)能從演化論那里學(xué)到什么？一個可能的答案是：非常多，道德哲學(xué)甚至可以被演化心理學(xué)取代；是時候給“心中的道德律”祛魅了。比如，倫理學(xué)的一大難題是心理利他（psychological altruism）如何可能，而演化論學(xué)者們已經(jīng)揭開了生物利他（biological altruism）[1]的秘密，于是有假說認為在演化的某個階段，將利他傾向外化為規(guī)范性使得人類具有了更多生存優(yōu)勢，從而發(fā)展出以利他心理為樞紐的道德體系。的確，演化論在取代上帝的同時，似乎也將人類的道德情操踢下了神壇：當你做出舍己為人的高尚行為時，你只不過是被演化進程中的偶然性所必然地驅(qū)動著。

[1]作者注

生物利他由行為的結(jié)果定義，本質(zhì)上無關(guān)道德；心理利他要求有意識地為了他人的福祉犧牲自己。

然而，即使我們的道德能力和如今的道德體系歸根結(jié)底都是演化的產(chǎn)物——許多人認為不然；雖然生物性賦予了我們原初的道德官能，我們道德信念的內(nèi)容只能在社會文化層面得到解釋——演化論似乎無法幫助我們回答道德哲學(xué)的“應(yīng)當”問題。也就是說，即使演化論能告訴道德哲學(xué)家為什么人們會做出某些道德判斷，擁有某些道德情感，它終究不可能告訴我們這些判斷是否正確，這些情感是否合適；除非你想掉進自然主義謬誤的陷阱里。

不過，有許多學(xué)者認為“是”與“應(yīng)當”之間的鴻溝并非不可逾越，而演化論就是這樣一座橋梁。近些年來涌現(xiàn)出了各種各樣的“演化揭穿論證”（evolutionary debunking argument，以下簡稱EDA），雖然它們不貿(mào)然宣稱演化論能夠直接判定道德理論的對與錯，卻采用曲線救國的論證策略，揭穿某些道德信念不可靠的形成過程，從而質(zhì)疑它們的合理性。一個著名的例子是彼得·辛格（Peter Singer）、喬舒亞·格林（Joshua Greene）等后果主義者對康德傳統(tǒng)的義務(wù)論（deontology）的批判。他們認為人們在電車難題的兩種情境（拉拉桿、把胖子推下橋）面前做出不同反應(yīng)是因為與道德無關(guān)的因素影響了判斷。在我們祖先的生存環(huán)境中，他們指出，人與人之間的關(guān)聯(lián)幾乎都是面對面的接觸（正如把胖子推下橋），因而我們演化出了“不能（直接）殺人”的道德直覺，它更多的是一種不假思索的情緒反應(yīng)，而非理性衡量出來的結(jié)論；這種道德直覺已經(jīng)不適用于現(xiàn)代社會了，因為如今我們需要應(yīng)對許多（類似拉拉桿）間接且復(fù)雜的全球公平正義問題。簡言之，義務(wù)論起源于歷史情境的偶然性，是一種被無關(guān)道德的因素所污染的“道德”信念，因此我們應(yīng)該放棄它。

- Leonardo Santamaria -

揭穿論證不一定要以演化論為論據(jù)（尼采就曾批判基督教道德觀“不道德”的起源，即弱者對強者的憎惡），也不局限于道德領(lǐng)域。舉個日常生活的例子，假如你想要動搖某人“新冠病毒是實驗室制造出來的生物武器”的信念，一種辦法是舉出相反的證據(jù)，比如科學(xué)研究表明尚無證據(jù)顯示新冠病毒不是自然選擇的結(jié)果，另一種辦法則是指出該信念形成的過程不可靠——你可以告訴對方這個消息源于非專業(yè)人員的揣測，或者對方是在爛醉如泥思維紊亂的狀態(tài)下相信了這件事。揭穿論證往往不能憑一己之力達到證偽的效果；尼采就指出自己的道德譜系學(xué)的局限性在于“即使道德產(chǎn)生于一個錯誤，意識到這一事實也不意味著否定道德的價值”。面對喬舒亞·格林等人的挑戰(zhàn)，義務(wù)論者完全可以訴諸與演化心理學(xué)無關(guān)的理由為義務(wù)論辯護，比如義務(wù)論為非道德強制卻又值得贊賞的行為留下了空間，比如后果主義無法做到尊重獨立個體的價值，等等。

然而，許多學(xué)者指出格林等人的EDA在方法論上有嚴重的缺陷。其中一個原因是，預(yù)設(shè)我們在兩種情境面前不同的情緒反應(yīng)與道德無關(guān)，有丐題的嫌疑。不過更根本的問題在于，使用EDA批判某種特定的一階道德理論并顯示競爭理論的優(yōu)越性這種思路，或許是自相矛盾的，它最多能導(dǎo)致兩敗俱傷：假如義務(wù)論的直覺因其演化根源而喪失了可靠性，又憑什么說后果主義不會同樣被揭穿呢？假如演化論能為道德哲學(xué)帶來任何洞見，首當其沖被解釋的便是“痛苦是需要避免的”“快樂是值得欲求的”等基礎(chǔ)命題；如果我們能夠想象“把演化的歷史倒帶”，而人類這個物種由于種種機緣巧合發(fā)展出了在我們看來極為怪異的道德體系，比如把“永遠把他人用作手段”視作最基礎(chǔ)的道德準則，那么后果主義和義務(wù)論其實是一根繩上的螞蚱。

這樣的結(jié)果并不意味著兩種道德理論又回到了同一起跑線上，而是真正的兩敗俱傷；好比我們之前在爭論該加入哪個邪教，在發(fā)現(xiàn)所有的邪教宣傳都是洗腦之后，我們應(yīng)該做的是放棄相信任何邪教，而不是繼續(xù)探討“揭穿”之前的問題。值得注意的一點是，并非所有選擇性的EDA都容易釀成整體懷疑論的悲劇。一些揭穿者的志向不如辛格、格林等人那樣宏大，而是以道德理論中立的姿態(tài)考察局部的道德現(xiàn)象。比如有不少學(xué)者指出，我們心理上感覺惡心的傾向過度敏感——過去它賦予了我們生存優(yōu)勢，如今卻成了不可靠的道德判斷依據(jù)。這一EDA所瞄準的心理機制非常精確，很容易與其他與道德判斷相關(guān)的心理機制隔離開來。

- Sam Falconer -

那么，揭穿者必須放棄他們的宏圖大志，將演化論對道德哲學(xué)的經(jīng)驗支持限制在一些局部的道德現(xiàn)象嗎？不，一些哲學(xué)家認為，揭穿者反而應(yīng)該更進一步，將懷疑的目光轉(zhuǎn)向元倫理學(xué)層面。他們指出，諸種選擇性EDA失敗的根本原因是它們依然隱含著道德實在論（moral realism），即道德是客觀存在，道德命題的真假不以我們的意志為轉(zhuǎn)移。要避免演化論帶來的整體道德懷疑論，我們需要放棄的恰恰是道德實在論——哲學(xué)家沙朗·斯崔特（Sharon Street）在著名論文《價值實在論的達爾文兩難》（A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value）中便給出了這樣一個論證。斯崔特對實在論的挑戰(zhàn)不依賴于任何具體的道德演化理論，她僅僅預(yù)設(shè)生物演化在很大程度上塑造了我們的道德體系。實在論者有兩個選擇：要么演化進程通過某種神秘的機制“追蹤”（track）著客觀存在、獨立于我們態(tài)度的道德事實，要么和道德事實之間沒有任何聯(lián)系。前者顯然與演化論的精神相違背，因為生物演化只在乎生存適應(yīng)性，不在乎“真”；后者則導(dǎo)致整體道德懷疑論，因為如果演化進程完全獨立于客觀道德事實，那么“讓我們的價值判斷由演化影響所塑造，就好比想要去百慕大，卻任船隨波逐流”，就算我們?nèi)缃竦牡赖麦w系很大程度上是正確的，那也只能是一個難以置信的巧合。斯崔特最后指出，只有非實在論（包括她支持的建構(gòu)論）才能與演化論和平共處。

另一個著名的元倫理學(xué)EDA來自理查德·喬伊斯（Richard Joyce）的《道德的演化》（The Evolution of Morality）一書。雖然喬伊斯與斯崔特都認為實在論與道德的生物演化起源格格不入，兩人的思想還是有許多不同點。其一，喬伊斯是一個錯誤理論者（error theorist），他堅稱所有試圖將道德還原為自然現(xiàn)象的嘗試都無法解釋我們的道德常識，即道德事實在表面上正如非自然主義實在論所描摹的那樣具有與自然現(xiàn)象截然不同的絕對的規(guī)范性；然而根據(jù)錯誤理論，我們的道德體系不過一種有用的虛構(gòu)，那樣的道德事實根本不存在。其二，喬伊斯更多地以道德概念與道德感（moral sense）為揭穿對象，而不像斯崔特那樣專注于道德事實的真假，并且他結(jié)合經(jīng)驗證據(jù)演繹了一個道德概念與道德感如何起源的故事。其三，從喬伊斯的論證過程中[2]我們可以讀出，EDA其實部分沿襲了另一種反駁道德實在論的思路，即道德事實的解釋冗余性：如果非道德的譜系學(xué)完全可以解釋我們?yōu)槭裁磿龀鋈绱诉@般的道德判斷，道德事實就難逃奧卡姆的剃刀。

[2]作者注

喬伊斯認為道德的演化起源說進一步支持了上世紀70年代吉爾伯特·哈曼（Gilbert Harman）對非自然主義實在論的挑戰(zhàn)。

- Matt Chinworth -

實在論者該如何抵制EDA的威脅呢？首先需要明確的是，揭穿者們并沒有宣稱任何通過演化產(chǎn)生的認知官能或信念都是不可靠的，關(guān)鍵在于這些官能和信念的自然選擇機制是否“追蹤”客觀事實。斯崔特與喬伊斯等人認為，我們判斷“老虎躲在樹后面”的能力之所以被選擇，恰恰是因為關(guān)于外在物體的真信念賦予了我們生存優(yōu)勢，而道德判斷能力的演化機制不以“真”為中介便能達到促進親社會行為、建立合作紐帶等結(jié)果。由此可見實在論者的一種可能的回應(yīng)方式是否認“老虎躲在樹后面”與“殺人是錯的”之間的不對稱性，指出揭穿者的論證策略會過度泛化到非道德領(lǐng)域，因而是不可取的。比如，我們完全能夠想象一種認知系統(tǒng)中并沒有“老虎”、“樹”等概念的生物，或許它們有一個“虎樹”的概念，或許根本沒有任何中等大小物體的概念；它們對外界物體的判斷在我們看來顯然不是真的，但它們的表征系統(tǒng)可以是演化上非常成功的，因為對于生存繁衍至關(guān)重要的并非是做出“老虎躲在樹后面”這一特定判斷的能力，而是對物質(zhì)的不同分布做出恰當?shù)姆磻?yīng)。喬伊斯曾將道德的演化根源比作“信念藥丸”，這種藥丸以拋硬幣般的方式給你植入了“拿破侖大勝（?。┗F盧一戰(zhàn)”的信念，或者隨機生成了“拿破侖”這個概念好讓你將來擁有各種關(guān)于拿破侖的信念；當你得知信念藥丸的真相，便不能再理性地持有這些信念。但是實在論者可以抱怨這個比喻有失偏頗：如果演化是這樣的信念藥丸，那么它就對我們所有的認知官能和信念系統(tǒng)負責(zé)，結(jié)果便是徹頭徹尾的懷疑論。

還有更直接的反駁方式嗎？一種回應(yīng)是堅稱我們道德系統(tǒng)的演化確實追蹤著客觀的道德事實，換言之，演化機制是道德信念與道德事實之間的“第三因素”，它以類似“前定和諧”的方式保證了我們絕大部分的道德信念是真的。比如，大衛(wèi)·依諾賀（David Enoch）推想，假如生存和繁衍優(yōu)勢是道德上好的（而且我們的確這樣認為），那么演化把我們推向道德的正軌就一點也不奇怪了。

- Matt Chinworth -

另一種回應(yīng)是質(zhì)疑EDA的經(jīng)驗基礎(chǔ)——揭穿者不過是在“科學(xué)理性”的矯飾下濫用演化學(xué)說，甚至只是在哲學(xué)的躺椅上編造科學(xué)假說。EDA的支持者甚至一些反對者總是說，揭穿的威力并不在于某個特定的演化故事是正確的，而只要求用演化學(xué)說解釋道德系統(tǒng)的大框架是穩(wěn)固的。可事實果真如此嗎？比如，關(guān)愛弱者、保護動物、趨向個人主義和平等主義的社會等我們通常認為的道德進步，似乎無法得到演化上的解釋，反而更應(yīng)該被視作是我們的社會教化克服了某些生物性傾向。正如雖然隨機突變與自然選擇賦予了我們基本的認知官能，但用它們來思考哲學(xué)命題完全是我們自己的選擇，EDA的反對者也可以指出原始的道德官能與如今的道德體系之間的斷裂。也就是說，就算喬伊斯對道德概念與道德感的演化起源的猜想是正確的，人類獨有的道德體系的生成發(fā)展并不是揭穿者所稱的一個“垃圾進，垃圾出”的過程，而是我們理性地運用或克服這些生物性稟賦，通過反思均衡不斷逼近客觀道德事實的成果?；氐轿恼麻_頭所引用的《人類的由來》中的那段話，達爾文恰恰忽略了這些“蜜蜂”反思質(zhì)疑自身本能的可能性：“我們真的有理由認為殺死其他工蜂是‘神圣的職責(zé)’嗎？基因的傳播主宰了一切可以被稱為價值的東西嗎？”我們可以承認一個物種成功地演化到擁有“道德體系”的階段，的確是一種偶然，但我們一旦登上駛向百慕大的船，就不必隨波逐流。

當然，就算揭穿者果真高估了演化的威力而低估了理性的自律性，或者像一些生物學(xué)家所批判的那樣混淆了近因與終極因，或者只是生搬硬套一些經(jīng)驗證據(jù)來嚇唬實在論者，實在論者最終還是得應(yīng)對困擾他們已久的認識論問題——理性自律、反思均衡等概念僅僅提供為道德知識的可能性提供了模板，離一個完整的正面解釋還相去甚遠。最后，即使現(xiàn)有的EDA并不能讓揭穿者如愿以償，演化論與道德哲學(xué)的結(jié)合還可以讓我們提出一些新問題，比如：實在論者能否反將一軍，利用演化學(xué)說辯護我們的道德信念？社會演化會不會比生物演化更符合“信念藥丸”的比喻，從而提出新的懷疑論挑戰(zhàn)？在自然化世界觀的沖擊下，宗教信仰與道德信念在哪些方面是難兄難弟，又在何時會拔刀相向呢？……

參考資料

SEP: Morality and Evolutionary Biology. https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/morality-biology

Sauer, Hanno. 2018. Debunking Arguments in Ethics. Cambridge: Cambridge University Press.

Joyce, Richard. 2006. The Evolution of Morality. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Street, Sharon. 2006. A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value. Philosophical Studies 127: 109-166.

Kahane, Guy. 2011. Evolutionary Debunking Arguments. Nous 45: 103-125.

Wielenberg, Erik. 2016. Ethics and Evolutionary Theory. Analysis 76 (4): 502-515.

Korman, Daniel. 2019. Debunking Arguments in Metaethics and Metaphysics. In Metaphysics and Cognitive Science. Oxford: Oxford University Press.

Vavova, Katia. 2014. Debunking Evolutionary Debunking. In Oxford Studies in Metaethics 9.

作者：有耳 | 封面：夢想團

原標題：《演化論把道德踹下神壇了嗎？》

閱讀原文