文|張書樂

人民網、人民郵電報專欄作者，互聯網和游戲產業觀察者

2018年，電影《我不是藥神》大火，一名B站UP主將整部電影的原聲音頻傳了上去，取名也很精準“【1080P】我不是藥神 影視原聲”。

優酷就起訴了B站。前幾天，案子出結果了，北京互聯網法院一審認定，上海寬娛數碼科技有限公司（B站運營方）構成幫助侵權，需賠償優酷6.5萬元。

對此，吳曉波頻道巴九靈和書樂進行了一番交流，貧道以為：

避風港原則，終將成為過去式。

過去，通過各種踩線式的侵權視頻、音頻剪輯而帶來的短視頻紅利，也正在告終。

這個讓短視頻爆發式增大增粗的“印度神油”，快用完了……

超好用的“印度神油”？

其實，短視頻平臺上的影視劇剪輯、精編和改編龐大而無序，由此形成的侵權是一個巨大的體量。

類似的侵權訴訟早已有之，但平臺方為了流量和內容質量（剪輯影視劇的畫面質量通常高過一般原創視頻），大多以避風港原則（即平臺在收到舉報之后，再去查處）為由，睜一只眼閉一只眼。

然而，時代變了。

一是在版權上，影視機構有了更多的維權意識。

二是互聯網內容分發平臺的所謂避風港原則，已經不再奏效，平臺方有權利和義務在內容發布的前置審核以及內容分發過程中，自覺地及時對侵權內容下架，而不是以等待舉報為名，坐等流量聚合和內容擴散成為事實，而形成事實上的幫助或默認侵權行為。

但在另一方面，這樣的判例大多還停留在敲山震虎和碎片化維權上，并沒有真正在行業內特別是短視頻領域形成更有效的威懾。

此外，此次案例本身侵權事實比較明顯，反而B站和其他短視頻平臺上的各類二次創作、同人作品的鬼畜視頻等，往往游走在侵權與原創的邊緣，難以真正有效地形成應該有的內容規范。

判例的體量至少要大過當下的十倍以上，判罰也要形成懲罰性效果，才會真正對分享型平臺以及有侵權行為的內容創作者有威懾力。

正在合圍的“禁閉島”！

除了這次判決的《我不是藥神》電影純音頻，其實B站、抖音、快手、今日頭條等平臺上有很多創作者，都使用了無版權的音頻、視頻、電影電視劇片段等等。

這也帶來了問題，即如果類似這次判決很多，將對這些分享型平臺直接達成內容“禁閉島”

畢竟，影視的內容（包括剪輯狀態下），在技術條件上發現其侵權行為，并非難事。

每一個影視劇都有自己的數字特征，如果根據此類數字特征的形成行業大數據平臺，各種剪輯在前置內容審核階段，就很容易被鑒定出來。只是平臺之間的壁壘以及內在的私心，才是此類行為以擦邊球的方式屢禁不止的關鍵所在。

真正讓內容平臺并不害怕維權的，除了即使判罰也不過九牛一毛外。

更重要的是維權的周期過長，個人維權大多會選擇放棄，而即使是公司層面進行維權，也費時費力也未必“實惠”，且等判罰生效時，大多數侵權行為所要達成的流量聚合和用戶黏性早已完成。

因此，最終能解決這一問題的方法有二：

一是靠懲罰性判決來讓平臺和內容創作者不敢越雷池。

二是平臺和版權方之間形成版權公共數據池，在技術層面上形成“隔離”，這兩個條件都要達成，才能解決問題。

版權方助力侵權？

但是，在另一個層面上，一些影視劇又會“放任”這種剪輯行為。

一來新劇宣傳需要，一些影視劇上線的時候還會主動邀請UP主剪輯，下線時又會要求平臺方刪除所謂侵權內容。

二來或許還能激活老劇（比如近期爆火的“大威天龍”），所以這都需要版權方和平臺方之間的合作，以及形成一個更靈活和兼顧版權、平臺和內容創作者各自利益的管理機制。

所以，各方都是從自己的角度進行表述和博弈，有時候難分對錯，關鍵是要有規章。

此外，許多事實侵權，并不能以非盈利性質而豁免。

有些創作者是制造原創視頻的，但是會配上背景音樂，而這個音樂是有版權的，這也構成事實上的侵權。

很多時候人們會說該視頻本身不是商業行為，使用背景音樂也就不存在問題，但事實上只要開啟了流量收益或插入廣告乃至其他，都可以判斷為商用。

只是目前而言，大多數平臺和音樂版權方都沒有過多的把關注度放在這一點上。

短視頻出現分水嶺！

但有一點必須要重視，即這也是一個短視頻平臺的賽點：

誰擁有足夠多的音樂、游戲和影視版權以及授權能力，誰就能以侵權為由，對友商進行隔離，而讓內容創作者“自動”被版權所吸引，到自己的平臺上無風險創作。

反而缺少版權的友商就成了被“放水養魚”，并在版權壓力下被“涸澤而漁”的對象，哪怕之前體量再大、內容創作者再多。

《我不是藥神》，如此之小的一個判例，能否會改變行業的格局，您有什么看法，不妨在文章后留言，八一八^^