7月3日，明星王珞丹同事的寵物鴨在河南息縣被一女子抓走的消息引起廣泛關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，這只被人抓走的鴨子疑為售價(jià)不菲的柯爾鴨。

涉案鴨子 

盜鴨女士的行為從法律上應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市司法局獲悉，上海12348律師結(jié)合此案對(duì)盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析，具體如下。

律師認(rèn)為，盜鴨婦女對(duì)所盜寵物鴨的實(shí)際價(jià)值沒有明確的或概括的認(rèn)識(shí)是非常可能的。如果盜鴨婦女確實(shí)僅僅認(rèn)為該“天價(jià)鴨”為普通鴨子，那么她對(duì)事實(shí)存在嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其所認(rèn)識(shí)的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際數(shù)額，不能讓其對(duì)所不能認(rèn)識(shí)的財(cái)物數(shù)額承擔(dān)犯罪的責(zé)任。

律師建議，盜鴨婦女應(yīng)當(dāng)按照鴨子實(shí)際價(jià)值盡快賠償損失。

盜竊罪定罪金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的 ，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條，常見的盜竊罪金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為三種：

①盜竊數(shù)額較大1000元—3000元以上，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。

每個(gè)省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同，由各個(gè)地方高院確定具體的數(shù)額幅度。

②盜竊數(shù)額巨大：3萬元—10萬元以上，處3年以上10年以下有期徒刑，并處相應(yīng)的罰金。

③盜竊數(shù)額特別巨大：30萬元—50萬元以上，處10年以上有期徒刑，并處相應(yīng)的罰金。

對(duì)所盜竊物品價(jià)值的主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤影響定罪嗎？

綜合本案來看，盜鴨婦女的行為屬于典型的價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。所謂價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人在實(shí)施盜竊行為之前，基于自身認(rèn)識(shí)能力，在實(shí)施盜竊行為時(shí)，對(duì)于盜竊財(cái)物的屬性、真?zhèn)巍⒋嬖谂c否等因素發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而對(duì)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值發(fā)生重大誤解的狀況。

律師認(rèn)為，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，盜竊罪不僅要求行為人具有竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的客觀行為，主觀上也應(yīng)具有非法占有數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)的故意。

對(duì)于該問題可以參照“最高院刑事參考案例第315號(hào)”。該案中，沈某順手拿走潘某放在床頭柜上的手表，潘某以“對(duì)自己來說意義重大”為由用2000元要求返還，但沈某拒絕承認(rèn)竊取行為，潘某遂報(bào)案。沈某到案后，對(duì)手表價(jià)值一無所知，經(jīng)司法鑒定才知手表價(jià)值12萬余元。

該案中，法院認(rèn)為，沈某順手拿走他人手表的行為，主觀上雖有非法占有他人財(cái)物的目的，但她當(dāng)時(shí)沒有也無法認(rèn)識(shí)到其所盜手表的實(shí)際價(jià)值，其認(rèn)識(shí)到的價(jià)值只是“數(shù)額較大”，而非“數(shù)額特別巨大”。也就是說，沈某主觀上只有非法占有他人“數(shù)額較大”財(cái)物的故意，而無非法占有“數(shù)額特別巨大”財(cái)物的故意。

由于沈某對(duì)所盜物品價(jià)值存在重大誤解(或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)，其所認(rèn)識(shí)的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際數(shù)額，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的刑法原則，故不能讓其對(duì)所不能認(rèn)識(shí)的價(jià)值數(shù)額承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而應(yīng)按其盜竊時(shí)所能認(rèn)識(shí)到的價(jià)值數(shù)額作為量刑標(biāo)準(zhǔn)。

法院判斷沈某是否對(duì)所盜物品價(jià)值存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，綜合考慮了沈某的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)儲(chǔ)備來判斷該認(rèn)知錯(cuò)誤是否對(duì)盜竊罪的認(rèn)定是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響：沈某出身農(nóng)村，剛來城市不久，案發(fā)地周圍消費(fèi)環(huán)境較為普通，無法對(duì)手表的價(jià)值有精確判斷。

最終，一審法院判決沈某犯盜竊罪，免予刑事處罰。

結(jié)合本案，盜鴨婦女從沒見過此品種寵物鴨，也不知道或者聽說過有此類名貴寵物鴨，該寵物鴨又在外觀上類似一般的食用鴨。按照市面上普通食用鴨的價(jià)值，通常也就幾十元到百來元。

因此，以本案盜鴨婦女的見識(shí)、閱歷等狀況來看，律師認(rèn)為其對(duì)所盜寵物鴨的實(shí)際價(jià)值沒有明確的或概括的認(rèn)識(shí)是非常可能的。從王珞丹后面所發(fā)微博中可以推知，盜鴨婦女應(yīng)該已經(jīng)把寵物鴨當(dāng)成普通鴨子烹飪后食用。從這一點(diǎn)也可以判斷，盜鴨人不知道該寵物鴨實(shí)際價(jià)值。

如果盜鴨婦女確實(shí)僅僅認(rèn)為該“天價(jià)鴨”為普通鴨子，那么她對(duì)事實(shí)存在嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其所認(rèn)識(shí)的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際數(shù)額，不能讓其對(duì)所不能認(rèn)識(shí)的財(cái)物數(shù)額承擔(dān)犯罪的責(zé)任。

律師認(rèn)為，刑事法律只是最低限度的道德，雖然盜鴨婦女的行為給失主造成了經(jīng)濟(jì)上和情感上的雙重?fù)p失，值得譴責(zé)。但如若單純以寵物鴨實(shí)際價(jià)值認(rèn)定盜竊金額，對(duì)于這個(gè)窮其所識(shí)亦無法認(rèn)知的農(nóng)村婦人來說，確實(shí)不甚合理。律師同時(shí)建議，盜鴨婦女應(yīng)當(dāng)按照鴨子實(shí)際價(jià)值盡快賠償損失。