2020年6月22日晚，華東師范大學(xué)ECNU-UBC現(xiàn)代中國與世界聯(lián)合研究中心組織了一場線上對話，由華東師范大學(xué)歷史系教授許紀(jì)霖主持，華東師范大學(xué)政治學(xué)系教授劉擎、復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授白彤東和華東師范大學(xué)政治學(xué)系教授吳冠軍，圍繞著美國的反種族主義抗議運(yùn)動(dòng)展開了熱烈的討論。美國的反種族主義抗議運(yùn)動(dòng)還處于方興未艾之際，在中國的媒體和網(wǎng)絡(luò)空間中引發(fā)了強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)上也產(chǎn)生了許多關(guān)于“政治正確”、“白左”以及特朗普的激烈爭論，但是到目前為止，中國學(xué)者對此問題的正式發(fā)聲較少，鑒于此，參與的學(xué)者希望借此線上對話的機(jī)會，發(fā)出來自學(xué)界的聲音。

會議主持人許紀(jì)霖教授（以下簡稱“許”）將正在發(fā)生的美國抗議運(yùn)動(dòng)分為三個(gè)階段。第一階段，是抗議弗洛依德因?yàn)楸槐┝?zhí)法而死的慘劇，抗議者以“我無法呼吸”作為口號，在美國各地展開運(yùn)動(dòng)。同時(shí)，在此過程中發(fā)生了多起暴力和搶劫事件，也引起了多數(shù)人的不滿和反對。第二階段，反種族主義抗議運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步加劇， “黑命攸關(guān)”（Black Lives Matter）運(yùn)動(dòng)也再度活躍起來。 而在第三階段，運(yùn)動(dòng)則伴隨著“政治正確”的大擴(kuò)展。涉及種族歧視的電影《亂世佳人》被迫暫時(shí)下線、美劇《老友記》的制片人因演員缺乏種族多樣性而道歉、南方白人將領(lǐng)雕像被推翻等事件也標(biāo)志著運(yùn)動(dòng)進(jìn)入到了新的階段。近日，高露潔公司表示，出于種族因素，公司考慮給“黑人牙膏”改名。這些事件也顯示出了“政治正確”的大擴(kuò)張引發(fā)的各種爭議。

“政治正確”是否正確？

許：今天我們邀請的3位學(xué)者都是海歸，在美國和澳大利亞有長期的求學(xué)和任教經(jīng)歷，但在政治光譜上，有微妙的、外人難以覺察的差異。今晚上的對話將分為3個(gè)主題逐一展開，先來討論第一個(gè)主題：美國的“政治正確”是否正確？

白彤東（以下簡稱“白”）：大家好，這次許老師邀請我們幾位來參與討論，也是希望能夠有來自不同立場的聲音進(jìn)行碰撞。因此，我“奉命”扮演美國右派，即保守派的立場。事實(shí)上，我確實(shí)對“白左”抱有很強(qiáng)的反對意見。關(guān)于政治正確，我在美國念書，教書的時(shí)候也覺得美國的政治正確搞得確實(shí)過火了。

但是，關(guān)于這一問題的討論，我首先想明確的一點(diǎn)是，我認(rèn)為中文世界的一些言論的（相對于“政治正確”的）“政治錯(cuò)誤”讓我徹底無法接受。我個(gè)人雖然反對激進(jìn)左派的立場，但是我想在美國，不論是激進(jìn)左派還是溫和右派都有一個(gè)共同的底線，即對少數(shù)族群、弱勢群體、乃至對人的基本尊重，以及對社會公平正義的基本認(rèn)同。而我們看到的一些言論是違反這些底線的。我覺得在討論中我們應(yīng)該意識到這樣一個(gè)底線的存在，諸如種族主義、性別歧視的用語是突破底線的，并且是應(yīng)該被禁止的。在沒有認(rèn)同這一底線的情況下，我們是不配批評政治正確或者所謂“白左”的。

劉擎（以下簡稱“劉”）：彤東剛才的發(fā)言中有一點(diǎn)很重要，我也想強(qiáng)調(diào)一下。雖然我沒有嚴(yán)格的社會科學(xué)調(diào)查證據(jù)，但從日常生活經(jīng)驗(yàn)中獲得的感受是，我們在“對他者的尊重”這方面，還缺乏足夠的敏感意識。對女性、對弱勢群體、對少數(shù)族裔甚至是對“外地人”的歧視，包括顯性的和隱性的歧視，可能還相當(dāng)普遍。我認(rèn)為這種敏感意識是一個(gè)文明的底線，應(yīng)該成為人們遵循的共同底線。近幾年這方面的訴求和論述開始活躍，但在實(shí)踐中距離“平等尊重”的規(guī)范還有距離，這也是我們大家應(yīng)該一起努力去改善的方面。

回到西方政治正確的話題。“政治正確”（Political Correctness）這個(gè)說法起源于大約40年前，起初是左翼人士圈子內(nèi)的一個(gè)“自黑”的諷刺用語，用來嘲笑那些過于僵化地維護(hù)左派的“政治正統(tǒng)”的同道。但到了20世紀(jì)末這個(gè)術(shù)語被保守派劫持了，用來批評新左派在公共領(lǐng)域中施加的主張規(guī)范性強(qiáng)制。“政治正確”的用法后來變得多樣復(fù)雜，但多少都有貶義和諷刺的傾向。

圍繞政治正確的爭論是西方（尤其是美國）“文化戰(zhàn)爭”的一部分。在被貼上“政治正確”標(biāo)簽的思想言論當(dāng)中，有許多是在致力于進(jìn)步主義的事業(yè)，要求人們以更敏感的尊重意識來對待受到歧視的特定人群和生活方式，更深刻地反思和改變歷史遺留的、當(dāng)下仍然存在的各種刻板印象和歧視現(xiàn)象，這產(chǎn)生了新的文化態(tài)度。我認(rèn)為這種要求在原則上符合現(xiàn)代的自由、平等和尊重的理念，標(biāo)志著民權(quán)運(yùn)動(dòng)以來西方社會的進(jìn)步。

但在另一方面，最近幾年關(guān)于政治正確的爭議逐漸加劇，其中涉及到對于平等尊重這一理想的具體實(shí)踐方式的恰當(dāng)性和分寸感，以及與另一些正當(dāng)與合理的訴求之間的平衡關(guān)系，比如言論自由原則，以及對待歷史的態(tài)度。這些問題，即使在支持進(jìn)步主義的自由派人士中間也產(chǎn)生了分歧。比如，幾年前美國南方的一些城鎮(zhèn)，對于是否要移除羅伯特·李將軍等人的塑像就出現(xiàn)了的爭議。支持移除的人有自己的理由，認(rèn)為李將軍的雕像代表了南北戰(zhàn)爭中的反方，象征著奴役黑人的勢力，如果他的雕像豎在那里，會不斷喚起黑人遭受奴役的屈辱感。

但也有許多自由派和左派人士認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留這些塑像和歷史紀(jì)念物，比如馬丁·路德·金的親密戰(zhàn)友、民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖安德魯·揚(yáng)（Andrew Young）就是如此。他們出自不同的理由，有人認(rèn)為擔(dān)心這種爭議會引起民眾分裂，不利于進(jìn)步運(yùn)動(dòng)。也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)正視歷史事實(shí)，保留這些歷史遺跡，但同時(shí)配以新的說明文字予以批判性的闡釋，而簡單鏟除實(shí)際上就抹去了歷史記憶，假裝這些悲劇都沒有發(fā)生過。

但這些意見也很難形成共識，比如有人可以反駁說，按照這個(gè)邏輯，希特勒的塑像是不是也可以附加一段新的說明文字就予以保留呢？在另一方也有人質(zhì)疑，如果可以移除羅伯特·李的像，那么像喬治·華盛頓、托馬斯·杰弗遜這樣的建國之父，他們也曾擁有黑奴，他們的雕像是否也該被移除呢？這里當(dāng)然有一個(gè)“滑坡邏輯”的陷阱。但是，在這個(gè)滑坡推論的哪一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)停下來是恰當(dāng)?shù)模坎拍鼙苊庾呦驑O端呢？這仍然是很困難的問題。普林斯頓大學(xué)決定要更名“伍德羅·威爾遜公共與國際事務(wù)學(xué)院”，去掉前總統(tǒng)威爾遜的名字，這算走得太遠(yuǎn)嗎？那么，現(xiàn)在還有人提議“耶魯大學(xué)”也應(yīng)該更名。這聽上去像是“惡搞”，但誰能保證不會發(fā)生呢？

類似的政治正確爭論，也發(fā)生在兩年前開始的Me Too運(yùn)動(dòng)中。涉嫌性侵性騷擾的藝術(shù)家，他們的作品受到審查。比如演員凱文·史派西（Kevin Spacey）被指控性侵，在剛拍完的一部分電影中，他的角色換了演員補(bǔ)拍重新制作，他以前的作品也被“雪藏”了。像導(dǎo)演伍迪·艾倫（Woody Allen）也因涉嫌性侵，導(dǎo)致他的作品遭到抵制。

這就帶來一個(gè)問題：用今天進(jìn)步主義的標(biāo)準(zhǔn)來看，此前人類歷史的大部分公共人物或者藝術(shù)家以及他們的言行和作品，都會有“政治不正確”的嫌疑：可能涉嫌男權(quán)主義、種族主義、白人至上論、西方中心主義、沙文主義或宗教迫害和階級壓迫等問題。那么，人類歷史是否要重新清洗一遍，剔除所有這些“污穢和雜質(zhì)”，才能“干凈”到讓我們接受？那么我們還能講通人類的“故事”嗎？

在我看來，反對歧視和偏見的社會運(yùn)動(dòng)蘊(yùn)含著正義的道德理想。但是，極端的道德主義也有可能會走向自己的反面，變成一種新的狂熱、獨(dú)斷和偽善，最終在政治上走向失敗。這是歷史（尤其是20世紀(jì)的歷史）留給人們的深刻教訓(xùn)。這個(gè)教訓(xùn)在今天仍然值得銘記。

許：政治正確原是為了保護(hù)少數(shù)族裔的集體權(quán)利和邊緣社群的文化特殊性，適當(dāng)限制主體族群和主流文化的言論自由，以便讓不同族裔、不同宗教和不同文化的人群相互容忍、和平共處。然而，政治正確從一開始就備受爭議，政治正確是白左和大多數(shù)非歐裔美國人所信奉的原則，近幾年政治正確不僅運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)秩序，而且開始以此為原則追溯美國歷史，重新顛覆歷史的書寫。在美國早期歷史當(dāng)中，幾位開國元?jiǎng)兹缛A盛頓、杰佛遜等都是大奴隸主，有蓄奴的傳統(tǒng)。一些白左因此要落實(shí)“轉(zhuǎn)型正義”，還原這些大人物的本相，重新評價(jià)美國的早期歷史，甚至提出要拆除那些維護(hù)奴隸主利益的歷史人物的塑像。政治正確原是世俗的多元社會對諸神之爭的調(diào)停，旨在防止因歧視性言論而爆發(fā)的文化沖突。但如今因?yàn)槠溥瓦捅迫耍瑥木S護(hù)秩序走向清算歷史，因而引發(fā)了更深刻的種族和族群沖突。

政治正確本身正確嗎？這里所涉及的，乃是一個(gè)更深層的認(rèn)同問題：何為美國？ 歐洲在歷史上都是基督教文明的天下，從基督教內(nèi)化而來的現(xiàn)代性文明成為美國和歐洲的立國之本。美國原來是以“文化大融爐”自豪，不管外來移民來自什么民族、有什么樣的文化背景，到了這里都要接受更先進(jìn)、更文明的美國價(jià)值和歐洲價(jià)值。然而，上個(gè)世紀(jì)六十年代之后，文化多元主義席卷歐美，成為主流，而“大熔爐”理論被視為“政治不正確”受到唾棄。美國不再是盎格魯·撒克遜的美國，它們成為不同族裔、宗教和文化的共棲之地。然而，美國價(jià)值和歐洲價(jià)值的隕落，讓文化保守主義者們憂心忡忡。亨廷頓在上個(gè)世紀(jì)末出版的《我們是誰：美國國家認(rèn)同的挑戰(zhàn)》一書中驚呼：在今天的新大陸，已經(jīng)找不到美國了！——那個(gè)盎格魯·撒克遜精神的美國。在他看來，文化多元主義消蝕了美國的靈魂，讓美國的國家認(rèn)同變得曖昧，美國將不成美國，在各種“異教”的入侵之下，美國總有一天會像羅馬帝國那樣，因?yàn)槭チ俗约旱莫?dú)特精神而滅亡。

在亨廷頓看來，文明的沖突不僅發(fā)生在國際社會，而且根植于美國社會內(nèi)部。基督教面臨著與其他軸心文明的沖突，“蠻族”的入侵改變的不僅是人口的構(gòu)成，更是美國的靈魂。亨廷頓雖然已經(jīng)去世，但他的盛世危言依然余音繞梁，而特朗普，不過是亨廷頓的通俗版或粗鄙版而已。

吳冠軍（以下簡稱“吳”）：在聽完白老師和劉擎老師談到“共同的底線”后，我想到一個(gè)詞，“situation”。這個(gè)詞居伊·德波、巴迪歐都用過，我的朋友藍(lán)江把它譯作“情勢”。我們這邊可以用分析與說理的方式來討論，就像我們此刻正在進(jìn)行的那樣。但是，大平洋對岸卻處在一個(gè)完全不同的情勢中，弗洛依德因執(zhí)法人員殺害。這不是一場在說理層面展開的“辯論”，而是被巴迪歐意義上的事件而掀起的反抗。在這個(gè)情勢下，公共領(lǐng)域在失效——此刻的美國，沒有一個(gè)空間來給大家心平氣和、擺出理據(jù)地討論問題，在這樣的情勢中就根本無法產(chǎn)生出來一條“共同的底線“可供遵從。“黑命攸關(guān)”（Black Lives Matter）里面的“攸關(guān)（Matter）”這個(gè)詞，在英文里面的意思非常鮮明，那是一種緊急的、劍拔弩張的態(tài)度，一種我不會接受任何其他選項(xiàng)的態(tài)度。當(dāng)下的美國，在弗洛依德臨終之言“我無法呼吸”的游蕩下，平心靜氣“擺事實(shí)講道理”的階段已經(jīng)過去， 兩方已經(jīng)是瞪紅了眼、咬碎了牙。

進(jìn)而，在當(dāng)下情勢下，對立雙方都感覺身處冰窖中，“我無法呼吸”。一方被“政治正確”壓得無法呼吸，連用個(gè)面霜“美白”也是種族主義者的罪證，另一方眼里則“哪有什么政治正確”的壓迫，現(xiàn)實(shí)分明是黑命非命，黑人“無法呼吸”，如草芥一般地被壓迫乃至殺戮。這兩個(gè)邏輯都是總體性的，在不同層面上各行其道，沒有任何直接的對話。前者是在話語層面上大行其道，但后者卻在實(shí)踐層面上同樣根深蒂固。誠然，政治正確在話語的層面上具有壓倒性，使得很多人現(xiàn)在不敢說話。但在實(shí)踐的層面上，連特朗普都表示，現(xiàn)在美國存在“制度性的歧視”問題，黑人感覺到“我是不安全的”。在存在主義的意義上，在這兩個(gè)層面的“感受”都是很真實(shí)的。存在主義的一個(gè)詞叫“焦灼”（angst），日常生活中連刷牙涂面都無法進(jìn)行，或者去便利店買個(gè)日用品都可能被殺，這種現(xiàn)實(shí)的焦灼感，這種平時(shí)被壓抑著的焦慮郁悶，總會在某個(gè)事件點(diǎn)上反彈上來。

給我印象很深刻的是《每日秀》主持人特雷弗·諾亞（中國觀眾口中的“崔娃”），他一直持一個(gè)自由左翼的立場。但是這次他的發(fā)聲卻引起了極大爭議。作為黑人主持人，他質(zhì)疑為什么大家會覺得弗洛伊德事件之后出來的那些打砸搶的暴力不可接受？在他看來，社會就是一個(gè)契約，警察作為執(zhí)法者卻帶頭破壞契約，那些黑命非命的人們?yōu)槭裁催€要遵守這種契約？面對這次事件，崔娃已經(jīng)從一個(gè)自由左翼變成了激進(jìn)左翼。像他這樣的主持人，已經(jīng)不愿再去做社會的彌合劑。美國今天這種情勢下面，作為一個(gè)既憤慨黑人普通公民的被殺，又覺得政治正確很可怕的“中間派”，其實(shí)是最尷尬的。在這個(gè)已經(jīng)撕裂、雙方紅了眼的情勢中，對立雙方之間缺少共同認(rèn)知。我們可以說：對于一個(gè)社會而言，團(tuán)結(jié)（solidarity）最重要，但對于BLM運(yùn)動(dòng)（黑命攸關(guān)）而言，這種團(tuán)結(jié)是以什么為基礎(chǔ)？自由主義的話語只是一個(gè)虛偽的普遍主義。所以該運(yùn)動(dòng)口號是“黑命攸關(guān)”，而不是“所有命都攸關(guān)”（All Lives Matter）。

劉：黑人遭受的系統(tǒng)性歧視，我相信仍然廣泛存在。林垚博士在不久前的講座中，對于美國司法體系對黑人的歧視問題有相當(dāng)充分的揭示。激發(fā)當(dāng)前這場運(yùn)動(dòng)的直接導(dǎo)火索，是警察對沒有武裝的（unarmed）黑人嫌疑者的暴力執(zhí)法導(dǎo)致的死亡。這場運(yùn)動(dòng)包含了明確的種族議題，因?yàn)榭棺h不是針對所有的警察暴力，而是特別針對警察出于對黑人的偏見而過度使用暴力或者射殺。那么，這個(gè)抗議訴求的前提可靠嗎？有明確無誤的事實(shí)證據(jù)支持嗎？很難說。大約兩年前，我開始關(guān)注一位名叫休斯（Coleman Hughes）黑人公共知識分子，他非常年輕，今年剛從耶魯大學(xué)的哲學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)，現(xiàn)在已經(jīng)是引人注目的專欄作家和播客主持人。他一直支持民主黨，也曾參加BLM的抗議活動(dòng)，但后來有些轉(zhuǎn)變，仍然投票給民主黨，但立場開始有些模糊了。休斯最近發(fā)表一篇文章《故事與數(shù)據(jù)》（Stories and Data: Reflections on race, riots, and police），指出警察執(zhí)法中的濫殺現(xiàn)象是存在的，必須予以譴責(zé)和懲處。但這種濫殺并不僅僅針對黑人，實(shí)際上在每一名被警察暴力至死的黑人故事背后，都至少有一名（甚至更多的）白人有同樣悲慘的遭遇。與這次佛洛伊德之死的極為相似悲劇，也曾在2016年發(fā)生過。一個(gè)名叫Tony Timpa的白人男性，被達(dá)拉斯警察用膝蓋壓在地上，長達(dá)13分鐘，期間他反復(fù)乞求都無濟(jì)于事，最后窒息而死。整個(gè)過程被人拍攝了視頻，發(fā)布到網(wǎng)上。警察最初受到的刑事指控，后來被撤銷了。這是同樣悲慘的遭遇，但因?yàn)槭芎φ呤前兹耍瑳]有引起軒然大波，只是一個(gè)地方性的事件。

休斯在文章中指出，在警察對沒有武裝的嫌疑者使用暴力或射殺而致死的事件中，黑人受害者的比例為35%，這能證明警察的濫殺行為帶有系統(tǒng)性的種族偏見嗎？有人說證據(jù)很明顯，因?yàn)楹谌酥徽伎側(cè)丝诘?4%，卻在這種濫殺的受害者中達(dá)到了35%的比例，這不是明確的鐵證嗎？但休斯認(rèn)為，這不是科學(xué)證據(jù)。按照這個(gè)推論邏輯，在同類案件中受害的男性比例高到93%，而男性在人口中僅占一半，那么我們能據(jù)此證明，警察的濫殺明顯具有系統(tǒng)性針對男性的性別歧視嗎？不能。所以，做出這種判斷需要嚴(yán)肅的社會科學(xué)研究分析，其中包括著復(fù)雜的“變量控制”，以此辨析受害者的“種族”因素這個(gè)變量是否發(fā)生了影響。他的文章引述了四項(xiàng)研究報(bào)告，都沒有發(fā)現(xiàn)種族因素在類似案件中的明顯作用。其中哈佛大學(xué)Roland Fryer等人的研究遭到過質(zhì)疑，但研究者又發(fā)表了回應(yīng)和反駁。無論如何，警察過度執(zhí)法的濫殺是否帶有種族偏見這個(gè)問題，目前在科學(xué)研究上至少還沒有形成定論。于是，休斯提出了一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的觀點(diǎn)：一個(gè)還沒有充分證據(jù)的“故事”，卻被許多人確信無疑地當(dāng)作“事實(shí)”，通過社交媒體廣泛傳播，并成為BLM運(yùn)動(dòng)抗議的前提假設(shè)。他認(rèn)為，美國本來可以發(fā)起一場針對警察濫殺行為的抗議運(yùn)動(dòng)，但因?yàn)檫@種不可靠的假設(shè)，運(yùn)動(dòng)被過度賦予了種族元素，加劇了族群間的矛盾。

吳：我想接著劉擎老師的發(fā)言談一下種族問題方面的刻板印象（stereotype）。美國認(rèn)知心理學(xué)的專家做了一個(gè)研究，讓人們比較黑人和白人的威脅性。結(jié)果連黑人自己也認(rèn)為黑人更加危險(xiǎn)。所以有些警察在面臨黑人的時(shí)候，這樣的刻板印象會讓他更快作出致命的行動(dòng)，而在面對白人時(shí)則不會。

劉：我想要澄清一點(diǎn)，我認(rèn)為美國仍然存在著系統(tǒng)性的種族歧視，但其特定的領(lǐng)域和邊界是復(fù)雜的。比如，休斯在一次訪談中提到，非裔和西班牙裔美國人比白人更有可能遭到警察的盤問和搜查，這有比較可靠的研究證據(jù)支持，在這個(gè)問題上種族歧視明顯存在。但在警察濫殺的問題上，并沒有類似可靠的證據(jù)。而BLM運(yùn)動(dòng)的口號，依據(jù)對警察對黑人草菅人命的假設(shè)，但這個(gè)假設(shè)可能并不像運(yùn)動(dòng)參與者認(rèn)定的那么可靠。另外，還有相當(dāng)多數(shù)據(jù)表明，黑人的處境在某些領(lǐng)域正在獲得改善。休斯在文章中引用研究數(shù)據(jù)指出，2001年以來美國18-29歲的黑人被監(jiān)禁比率下降了一半以（https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/p17.pdf）。他想強(qiáng)調(diào)的要點(diǎn)是，通過制度性的民主方式獲得進(jìn)步是可能的，這種進(jìn)步仍然在發(fā)生。

白：我想談一下關(guān)于羅伯特·李雕像的爭議。我很尊敬李將軍，他是一個(gè)紳士、一個(gè)高貴的人（noble man）、一個(gè)典范。但是，我們也應(yīng)該意識到他的雕像帶給人們的感受（perception）與他的雕像的象征。很多這些南方的雕像，都是在南方邦聯(lián)被打敗后立起來的，其象征是對南方人對奴隸制的維護(hù)，而不是對歷史中那個(gè)李將軍的敬意。另外，就吳教授提到的美國的分裂，我想指出的是，在這次運(yùn)動(dòng)中，美國人的多數(shù)是認(rèn)可社會抗?fàn)幍模呐率沁@場抗?fàn)幹杏泻芏啾┝痛蛟覔尙F(xiàn)象），認(rèn)為特朗普政府的處理是糟糕的，認(rèn)為種族問題是嚴(yán)重的。我雖然對這些問題的解決不樂觀，但是美國就種族問題，可能在現(xiàn)在還是有共識的，并且整個(gè)社會實(shí)際上是“左轉(zhuǎn)”了。

身份政治和反種族歧視運(yùn)動(dòng)

許：循著三位發(fā)言的邏輯，我想把引入對話的下一階段。同樣是白人警察“鎖喉”黑人致死，在這一客觀的“事實(shí)”面前，不同時(shí)代的人們所理解的“真相”是不一樣的，在19世紀(jì)，左拉這樣的“普遍知識分子”會說這是對人的生命和尊嚴(yán)的侮辱和侵犯，到了20世紀(jì)，馬克思主義者會指責(zé)這是資產(chǎn)階級的走狗對無產(chǎn)階級底層民眾的壓迫；到了21世紀(jì)，在“白左”那里變成了白人對黑人的種族霸凌。

這三個(gè)世紀(jì)，經(jīng)歷了一個(gè)從“公民政治”到“階級政治”、再到“身份政治”的話語變遷。在19世紀(jì)的時(shí)候，因?yàn)槭艿絾⒚蛇\(yùn)動(dòng)的影響，人們追求的是普遍的“公民權(quán)利”。黑人受到欺負(fù)之所以是不正義的，乃是因?yàn)楹谌俗鳛橐粋€(gè)“普遍的人”被剝奪了正當(dāng)?shù)臋?quán)利。到了20世紀(jì)，馬克思主義影響了整個(gè)世界，類似的不正義行為，變成是資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級和人民群眾的階級壓迫。到了二十世紀(jì)末，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和意識形態(tài)的消解，整體性的階級政治與公民政治一樣，也漸趨式微，社會的反抗運(yùn)動(dòng)失去了共同的政治烏托邦前景，普遍主義的左翼運(yùn)動(dòng)開始分化，變異為各種強(qiáng)調(diào)文化身份的身份政治：女權(quán)運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)、族群平等運(yùn)動(dòng)等等。Michael Hechter指出：民主制的政治核心在于爭奪中間選民，少數(shù)群體的利益永遠(yuǎn)遠(yuǎn)離中間群體，當(dāng)政治權(quán)力忽視他們的政治地位與權(quán)益的時(shí)候，這些少數(shù)群體就會試圖以文化多元性的口號來尋求自己的政治權(quán)益。

身份政治本質(zhì)上是一種權(quán)利政治，弱勢群體爭取與主流群體共享平等權(quán)利。我們看到有色人種、女性、智力障礙人士對權(quán)利的追求。你首先要確定你是什么樣的身份，其次，因?yàn)槟愕纳矸菔艿搅耸裁礃拥膲浩取．?dāng)下，無論在美國還是在歐洲，身份政治都成為了壓倒性的政治運(yùn)動(dòng)。如果我們分析政治正確，會發(fā)現(xiàn)在政治正確背后有從公民政治到身份政治文化的轉(zhuǎn)變。那么，三位老師如何看待身份政治和本次運(yùn)動(dòng)的關(guān)系？

劉：我認(rèn)為，這里存在兩種不同的理念，就是普遍主義和特殊主義。反對種族主義的抗議，可以訴諸普遍主義的權(quán)利原則，但也可以訴諸特定族群的特殊身份和經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)特殊主義的原則來爭取。后一種就是身份政治。

在美國有一個(gè)“黑人保守主義”（Black Conservativism）的政治與知識群體和傳統(tǒng)，斯坦福大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·索威爾（Thomas Sowell）是其中的代表人物。他多次批評當(dāng)代的左派，認(rèn)為他們背叛了馬丁·路德·金的傳統(tǒng)。他認(rèn)為，金博士領(lǐng)導(dǎo)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)基于普遍人權(quán)的立場，尋求一個(gè)不再會用膚色（skin color）來評判人們的社會。索威爾在兩年多前發(fā)過一條推文：“如果你始終相信每個(gè)人都應(yīng)該遵守同樣的規(guī)則、依據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)被評判，那么你被貼上的標(biāo)簽，在60年前是激進(jìn)派，30年前是自由派，而在今天就是種族主義者。”他這段話在暗示，馬丁·路德·金如果活在今天，也可能被貼上種族主義的標(biāo)簽。他言論是否正確是可爭議的，但也透露出時(shí)代觀念的變化。

在1960年代，金博士訴諸一種所有人（至少在名義上）都接受的普遍主義原則，這對于處在優(yōu)勢地位的白人也具有“話語壓力”。但如果運(yùn)動(dòng)的訴求是基于特定族群身份的立場，而且過于強(qiáng)調(diào)這種特殊性是外人難以理解的，這會造成什么后果？有可能增強(qiáng)族群內(nèi)部的緊密團(tuán)結(jié)，但也有可能失去一部分本來可能的聯(lián)盟力量。

但是，我不認(rèn)為普遍主義和特殊主義的兩種理念是完全沖突的，但需要讓特殊主義作為方法來實(shí)現(xiàn)普遍主義的原則。比如，平等尊重原則如果采取“忽視膚色”的策略會有什么效果呢？在形式上看似乎很公正，但這是非常奇怪的策略。當(dāng)我說“我看不到你的膚色”，其實(shí)我只是在假裝看不見你的膚色。如果要追求金博士心目中那種膚色不再重要的理想社會，我們反而要承認(rèn)自己看到了膚色，并反思自己對于膚色的復(fù)雜反應(yīng)，然后才可能克服這種反應(yīng)中可能包含的偏見和歧視。最后才能接近人人平等的普遍主義目標(biāo)。因此，身份政治是有意義的，但其意義是用作進(jìn)步主義的手段或者工具，并非目的本身。

但激進(jìn)的身份政治可能會走的更遠(yuǎn)，認(rèn)為特殊身份的歷史記憶和苦難體驗(yàn)，產(chǎn)生了一些普遍人權(quán)原則所不能容納的正當(dāng)訴求，這是外人不可理解的。這個(gè)時(shí)候身份政治不僅是一個(gè)工具，它本身就是一個(gè)目的。這樣的訴求可能有理論依據(jù)，但在政治實(shí)踐中會造成危險(xiǎn)，它會使沖突絕對化和永久化。

我的這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)是一種“老左派”的立場，就像英國歷史學(xué)家艾瑞克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）在1996年的一次演講中指出的，“左派的政治規(guī)劃是普遍主義的：它是為了所有的人.左翼群眾的社會與政治運(yùn)動(dòng)的確是一種聯(lián)盟或群體同盟，但聯(lián)合他們的不是群體的特定目標(biāo)，而是宏大而普遍性的事業(yè)，每個(gè)群體相信通過這一事業(yè)其特定的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)：民主、共和、社會主義、共產(chǎn)主義或其他什么”。

目前美國的激進(jìn)身份政治不僅是一個(gè)策略和工具，似乎已經(jīng)變成目的本身，那么這就預(yù)示了兩個(gè)問題，一是對抗性政治的現(xiàn)況，第二個(gè)就是如何應(yīng)對一個(gè)族群內(nèi)部的多樣性。人的身份不是單一的，而是多樣的，所以它在理論上和實(shí)踐上都面臨很多問題。就政治實(shí)踐的效果而言，如果身份政治過于強(qiáng)調(diào)自身的特殊性，外人無法理解，那么理性對話是無用的。因此，只有力量甚至暴力才能起作用，那么恰恰是占據(jù)支配地位的優(yōu)勢階層更有“實(shí)力”，反而能夠在現(xiàn)實(shí)斗爭中壓倒弱勢的階層。當(dāng)抗議運(yùn)動(dòng)只有吶喊而排斥對話說理，那么抗?fàn)幷叻炊鴷萑胧〉慕^境。我想這就是馬丁·路德·金為什么會重視論說的力量，并訴諸非暴力運(yùn)動(dòng)。

現(xiàn)在有研究者回顧民權(quán)運(yùn)動(dòng)的歷史，認(rèn)為像馬爾卡姆·X（Malcolm X）主張的暴力抗議與馬丁·路德·金的非暴力運(yùn)動(dòng)配合起來，才推動(dòng)了1960年代的歷史進(jìn)步。這種看法有一定的歷史依據(jù)，但無論如何進(jìn)步事業(yè)如果背離了馬丁·路德·金的原則，或者曼德拉倡導(dǎo)的精神，不只在道義上是可疑的，在實(shí)踐中也是威脅的。

吳：身份政治作為一種政治話語，其實(shí)不是一種左翼話語，在哲學(xué)上它也不是一種后結(jié)構(gòu)主義話語。首先，它對身份就做了一個(gè)本質(zhì)化的處理，當(dāng)你建立在身份上的時(shí)候，不管你是黑人、女性還是無產(chǎn)者，你對自己的身份就不得不有一個(gè)本體論的認(rèn)可。你首先要為自己做本質(zhì)主義的辯護(hù)，證明你的身份何以重要，這是一種非常右翼的辯護(hù)姿態(tài)。

乍一看，“黑命攸關(guān)”（Black Lives Matter）是身份政治，而“所有命都攸關(guān)”（All Lives Matter）是公民政治。但是我要強(qiáng)調(diào)的是，“黑命攸關(guān)”運(yùn)動(dòng)拒絕認(rèn)同“所有命都重要”這種口號，其理由并非建立在身份政治上，而是建立在后結(jié)構(gòu)主義家拉克勞（Ernesto Laclau）式的思想之上。拉克勞指出，特殊主義在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭中恰恰不是僅僅代表特殊，而是代表普遍來發(fā)言。正是在這個(gè)框架中，今天“黑命攸關(guān)”運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者們必須要強(qiáng)調(diào)黑人生命的重要性，因?yàn)楫?dāng)強(qiáng)調(diào)所有生命都重要的時(shí)候，這就變成一句人人都認(rèn)同的“廢話”（cliché），然后這個(gè)討論也就不復(fù)存在了。

馬爾卡姆·X當(dāng)年曾說過，當(dāng)我們喝黑咖啡的時(shí)候，咖啡味太濃了，于是我們選擇加點(diǎn)奶油來化解咖啡味，但可怕的就是這層加上去的奶油。當(dāng)下，這層奶油就是“所有命都重要”這種論述，沒有人會不同意這個(gè)說法，但這實(shí)際上也就取消了討論，不再有推進(jìn)，不再有變化。所以，“黑命攸關(guān)”運(yùn)動(dòng)必須要保留那拒絕被白色奶油化 解的純“黑”——拒絕黑人被鎖喉殺害事件，被轉(zhuǎn)化成 “所有命都攸關(guān)”這種蒼白話語。

齊澤克（Slavoj ?i?ek）在參加“占據(jù)華爾街”運(yùn)動(dòng)集會時(shí)曾說：“我們今天要小心的不光是敵人，還有虛假的朋友。”今天“黑命攸關(guān)”運(yùn)動(dòng)也一樣，“虛假的朋友”也全情投身運(yùn)動(dòng)、很積極地站在這邊，但是實(shí)際上他們是改變黑咖啡的“奶油”——他們加入的方式其實(shí)恰恰是把事件所掀開的創(chuàng)口用“所有命都攸關(guān)”這張貼紙給貼起來了。因此，“所有命都攸關(guān)”式的公民政治，恰恰是“黑命攸關(guān)”的反面，而不是同盟軍。“黑命攸關(guān)”運(yùn)動(dòng)看似是身份政治，但這個(gè)身份恰恰是否定性的，是馬爾卡姆·X的“X”意義上的“無身份”——它可以被填入其他實(shí)定性內(nèi)容，故此代表普遍在發(fā)言。

當(dāng)然，激進(jìn)政治比起公民政治來，弱點(diǎn)就在于它沒有奶油調(diào)解，味道太濃、太沖。今天美國社會有多少被壓抑的所謂“沉默大多數(shù)”其實(shí)是很反感、甚至堅(jiān)決反對那咄咄逼人的“黑命攸關(guān)”運(yùn)動(dòng)。這個(gè)狀況，怒目金剛般的BLM抗?fàn)幷邆兛床坏剑差櫜簧先タ础＞拖駝⑶胬蠋熣f的，斗爭的絕對化沒有留下任何的平臺來給雙方妥協(xié)，去共同進(jìn)步。對激進(jìn)左翼來說，這場運(yùn)動(dòng)，包括撤掉警察局，代表了制度的改變，是非常有益的。但是，我擔(dān)心的是社會是否已經(jīng)準(zhǔn)備好接受這樣的改變；這樣匆忙的轉(zhuǎn)變，甚至可能帶來霍布斯口中的前政治狀態(tài)，那種“徹底的混亂狀態(tài)（disorder）”。巴迪歐式事件是可能帶來希望與變革的空間，但肯定會付出代價(jià)，如電影《小丑》（Joker）中那種暴力景像，巴迪歐與齊澤克會堅(jiān)持這一切都是值得的，但具體的政治運(yùn)動(dòng)，還是要考量整個(gè)社會所承擔(dān)的代價(jià)。

劉：是的，在當(dāng)下突出強(qiáng)調(diào)黑人身份及其不利的處境，有完全正當(dāng)合理的一面，就像疫情爆發(fā)的時(shí)候，首先要去搶救危重病人，如果有人說，所有的生命都要搶救，這句話似乎正確但變得不得要領(lǐng)。但另一面，我擔(dān)心BLM中激進(jìn)性會妨礙更廣泛的跨種族的團(tuán)結(jié)。以前我和一位朋友討論過，如果把運(yùn)動(dòng)的口號換作“黑命攸關(guān)，正如同所有的性命都重要（Black Lives Matter, as all lives do！）”或者“所有人的性命都重要，黑人的命也不例外（All Lives Matter and Black Ones Do No Less！）”諸如此類會怎么樣呢？他認(rèn)為這原則上是正確的，但錯(cuò)失了重點(diǎn)。早年倡導(dǎo)“差異政治理論”的代表人物Iris M. Young認(rèn)為，一個(gè)泛泛而論的普遍公民身份，無法辨析和凸顯最緊要的問題，這是重要的見解。但我想強(qiáng)調(diào)的是，身份政治運(yùn)動(dòng)要保持對普遍主義原則的開放性和兼容性。像冠軍剛剛提到的拉克勞，他的伴侶墨菲（Chantal Mouffe）就反對把特殊主義的訴求作為政治目標(biāo)。她認(rèn)為所有左翼力量，包括黑人運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)等等應(yīng)該聯(lián)合起來，來尋求人人平等自由的普遍主義目標(biāo)。我相信，放棄這種普遍主義原則，BLM的運(yùn)動(dòng)無法獲得最基礎(chǔ)性的正當(dāng)性論證。

許：身份政治的崛起，在某種程度上使得美國的各種族群、亞文化群體彼此之間發(fā)生了斷裂，整個(gè)政治共同體變得支離破碎，甚至發(fā)生了對抗。一個(gè)政治共同體，不僅存在著由不同的族群和文化身份所構(gòu)成的多元文化政治，但假如它要存在下去，同樣需要具有同一性的政治文化。美國最初的文化政治與政治文化是同構(gòu)的、合一的。盎格魯·薩克遜獨(dú)特的新教文化傳統(tǒng)，鑄造了美國的立國精神，構(gòu)成了以憲法為核心的政治文化。美國的新教文化，具有雙重性質(zhì)，既是一種產(chǎn)生于特定族群的文化政治，又是一種以全人類為指向的普遍主義文化。隨著來自不同種族和族群的移民加入，美國逐漸從盎格魯·薩克遜的單一族群轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)多種族、多族群的國家，于是文化政治與政治文化發(fā)生了分離。如今的問題在于：究竟是以憲法為核心的政治文化優(yōu)先于以身份認(rèn)同為背景的文化政治，還是各種文化政治優(yōu)先于國家的政治文化？一個(gè)多元文化、多元宗教和多元身份的政治共同體，如何維持政治文化的同一性？

馬克·里拉所擔(dān)心的，正是美國立基的動(dòng)搖、各種身份政治的對抗，最終將撕裂美國政治共同體的文化同一性，因此他要用公民共和主義來平衡文化多元主義。文化政治根植于多元的文化身份，卻訴諸政治權(quán)利，而政治文化來源于政治傳統(tǒng)，最終要落實(shí)為文化的同一性。文化與政治，彼此之間并沒有一條明確的界限。但兩者構(gòu)成了“多元一體”的關(guān)系。所謂多元，乃是指公民不同的文化身份，而一體，是不同族群、宗教和文化身份的公民，所共享的政治文化。至今為止，美國政治文化的同一性依然存在，為各種對抗的文化政治所承認(rèn)，但繼續(xù)對抗下去呢？會不會總有一天撕裂美國？至少在今天，已經(jīng)出現(xiàn)了“一套價(jià)值，各自表述”的競爭性對抗。顯然，身份政治需要一個(gè)必要的自我限制，那就是以不破壞政治文化的同一性為限度。

白：我覺得這種身份認(rèn)同的政治從大的來講，是很危險(xiǎn)的。因?yàn)樯矸菡J(rèn)同的政治不斷強(qiáng)調(diào)小群體的認(rèn)同，但同時(shí)反對強(qiáng)化國家認(rèn)同的做法，比如國家的共同語言教育（在美國的英語教育），認(rèn)為這是壓制小群體認(rèn)同、甚至是專制的表現(xiàn)。但是，任何一個(gè)國家，包括自由民主國家，如果天天強(qiáng)調(diào)的是國家內(nèi)部各種小群體的認(rèn)同，而反對國家認(rèn)同，這個(gè)國家只能不斷分裂下去。

回到”黑命攸關(guān)”這個(gè)問題，當(dāng)今黑人問題背后其實(shí)有兩個(gè)很重要的社會經(jīng)濟(jì)變化。首先，黑人以前的受雇傭、工作的比例其實(shí)并不比白人低，但是他們中很多人是在南方從事勞動(dòng)力密集的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，收入是相對低下的。但是在1950年代，勞動(dòng)密集的農(nóng)業(yè)垮掉了以后，黑人就大規(guī)模地往南方城市和北方城市遷徙。

其次，黑人原本可以在大城市里面從事制造業(yè)工作，但是在美國的進(jìn)一步的發(fā)展中，自動(dòng)化讓很多黑人再次失業(yè)了。這樣的情況造就了在有著大量黑人的城市里，黑人的工作隨著自動(dòng)化的發(fā)展而消失，造成了黑人的高失業(yè)率，而高失業(yè)率導(dǎo)致了高犯罪率。黑人的失業(yè)率、犯罪率升高；犯罪率升高，被警察虐待的數(shù)量也自然開始上升。這些問題的根源，當(dāng)然是美國歷史上的種族主義、奴隸制。但在當(dāng)代，這些問題其實(shí)更多是經(jīng)濟(jì)問題。 在這種意義上，我們以黑人的種族認(rèn)同來描述這個(gè)問題的時(shí)候，恰恰把這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)給掩蓋住了，并且會導(dǎo)致人們用錯(cuò)誤的方法來解決問題。

我認(rèn)為，現(xiàn)在的族群政治實(shí)際上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)政治的錯(cuò)誤符號，而這種錯(cuò)誤符號是現(xiàn)實(shí)存在的，也很難改變。但是在這種情況下，如果繼續(xù)沿著種族這樣一個(gè)思路來尋求答案并不能解決問題，甚至?xí)寙栴}變得更糟糕。

比如，以種族為基礎(chǔ)的各種平權(quán)運(yùn)動(dòng)，真正的受益者是黑人的中上產(chǎn)階級、乃至比較富裕的階層，他們受到了更多照顧，而這樣的照顧會讓白人感受到不公平，甚至加劇人們對黑人的歧視。同時(shí)，真正需要幫助的黑人（也就是窮人）并沒有得到幫助。所以我覺得把這樣一個(gè)以種族為符號的經(jīng)濟(jì)問題當(dāng)作純種族問題來解決，最終的結(jié)果會是適得其反的。

同時(shí)，我也覺得美國的問題很難解決。西歐、尤其是北歐福利國家的建立，很重要的一個(gè)原因是他們的窮人也是白人，所以幫助他們，會讓該國其他人覺得是幫助自己人。但在美國，幫助窮人成了幫助不同族群的人。這里缺乏一種團(tuán)結(jié)（solidarity）。上面把這一問題用種族方式表達(dá)，只是讓這個(gè)問題變得更難解決。

即將來臨的美國大選和“黑命攸關(guān)”運(yùn)動(dòng)

許：白老師從身份政治看到了背后經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷給黑人帶來的困境，那么我們就轉(zhuǎn)向第三個(gè)問題。從背景來看，上次美國大選，特朗普打出的口號是讓美國再次強(qiáng)大（Make America Great Again），讓美國制造業(yè)再次強(qiáng)大。他最后之所以得勝，是因?yàn)樗A得了美國4個(gè)搖擺州底層的工人的支持。在這次反種族主義運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，民主黨開始借勢打身份政治的牌，而特朗普對BLM運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出非常強(qiáng)硬的立場，那么要請教三位，這場運(yùn)動(dòng)會對今年年底的美國大選將會產(chǎn)生怎樣的影響？

劉：我本來以為特朗普的總統(tǒng)生涯差不多要結(jié)束了，即便是現(xiàn)在，他連任的可能性也不太大。但是，這次運(yùn)動(dòng)也可能會對年底的美國大選帶來變數(shù)，當(dāng)然也要看當(dāng)前的抗議運(yùn)動(dòng)的走勢。可以做一個(gè)歷史類比，美國1960年代后期也出現(xiàn)過暴力抗議運(yùn)動(dòng)，結(jié)果是什么呢？是1968年尼克松選舉獲勝，他的競選口號就是“法律與秩序”（Law and Order）。在各大城市的反戰(zhàn)抗議運(yùn)動(dòng)如火如荼地上演的時(shí)候，一個(gè)保守派的總統(tǒng)上臺是出人意料的。支持他的選民是所謂“被遺忘的人”，是在運(yùn)動(dòng)中看不見的人。這是左翼運(yùn)動(dòng)的一個(gè)歷史教訓(xùn)，對今天的美國并非毫無相關(guān)性。

我們要看到，身份政治是一個(gè)危險(xiǎn)的游戲，你能玩，你的對手也可以玩。美國歷史上最有名的身份政治運(yùn)動(dòng)是3K黨。特朗普在2016年的選舉中，實(shí)際上就借助了“白人身份政治”的力量。同時(shí)，這次運(yùn)動(dòng)中存在著暴力破壞的情況，這使得一些本來支持和同情抗議的人群產(chǎn)生了反感情緒。有些人認(rèn)為，革命總要付出一些代價(jià)。但是，針對威脅迫害你的人使用暴力，和使用暴力搶砸商店是兩回事。這次抗議中受到?jīng)_擊的不只是有大公司，還包括開雜貨鋪、服裝店的小商人，有些還是其他少數(shù)族裔，他們可能會形成另一種身份政治，對抗議者表示反感。

對于總統(tǒng)選舉而言，最重要的是去爭取中間選民。因?yàn)樘乩势沼写蠹s35%左右的鐵桿選民，無論發(fā)生什么都會支持他，也有大約35%左右的堅(jiān)定反對者。所以決定選舉結(jié)果的就是30%的中間派。問題是這場運(yùn)動(dòng)會使中間派選民偏向哪一方？這是需要實(shí)證研究的。當(dāng)然，這場運(yùn)動(dòng)有復(fù)雜的面向，我們看到有警察和抗議者并肩游行，但是也有發(fā)生警察射殺抗議者或者遭受抗議者槍擊的事件。總之，這次運(yùn)動(dòng)可能會帶來變數(shù)，說不定會增加特朗普連任的概論，雖然最終可能無濟(jì)于事。他連任失敗的可能性還是更大，但這次運(yùn)動(dòng)確實(shí)帶來了一些不確定性。

許：劉擎老師的分析很獨(dú)到。我的疑慮是現(xiàn)在美國共和黨內(nèi)部也發(fā)生了分歧，不少共和黨的高層都出來公開和特朗普劃清界限。其中一部分是批評他在抗疫當(dāng)中表現(xiàn)不力，但另一部分是對他在這次“黑命攸關(guān)”運(yùn)動(dòng)中的錯(cuò)誤言論表示不滿。所以我有點(diǎn)懷疑特朗普是否真的能利用這次運(yùn)動(dòng)而獲利。

劉：補(bǔ)充一句，其實(shí)共和黨內(nèi)部一直有反特朗普運(yùn)動(dòng)（Never Trump）, 去年還啟動(dòng)了一個(gè)“林肯計(jì)劃”（Lincoln Project）來反對特朗普連任。其實(shí)特朗普其實(shí)是一個(gè)“無黨派”人士，他并不依靠共和黨內(nèi)部的大佬或者建制派的支持。他的影響力來自他的選民基本盤，2016年的選舉，他利用了這個(gè)選民優(yōu)勢綁架了共和黨。所以，出現(xiàn)反特朗普的共和黨人并不是一個(gè)新現(xiàn)象。

吳：我同意劉擎老師的觀點(diǎn)，即這次BLM運(yùn)動(dòng)會給大選帶來變數(shù)。我們可以看到民主黨在很努力地利用這次“黑命攸關(guān)”運(yùn)動(dòng)來爭取黑人選民的選票。但是在另一方面，他們也害怕這次運(yùn)動(dòng)會做“過頭”，反而把更多的中間派推向共和黨。這就是民主黨所深陷的患得患失境況——他們想利用BLM運(yùn)動(dòng)，卻怕這個(gè)運(yùn)動(dòng)超出他們所劃定的范疇，反喪失更多中間派。而像特朗普這樣的游戲改變者，他根本不在乎中間派的支持，他的做法是把自己的邏輯用到極端。包括伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的做法也和他類似，他們都不追求中間派，而是專注于吸引那些認(rèn)同他們的選民，這種做法反而沒有患得患失。

所以在這一點(diǎn)上，我贊同劉擎老師的觀點(diǎn)，就大選而言，這次運(yùn)動(dòng)不一定會對特朗普不利。今天民主黨那種傳統(tǒng)政客式的、左右逢源的策略在當(dāng)下反而是不利的——那種猶豫不決的方式，其實(shí)恰恰容易喪失那些中間派，面對特朗普這樣極端的政治策略，民主黨的方式反而是處處受制的。

還有一點(diǎn)，我認(rèn)為特朗普對于很多底層選民而言，是一種父親的形象（father figure）。在特朗普的敘事里，他為被壓抑的人群發(fā)聲，為被欺負(fù)的人群發(fā)生。他可能是不完美的，但是他有那種自信和承諾感。現(xiàn)在這樣沖突加劇的時(shí)候，特朗普恰恰觸到了那些被主流媒體忽略的心理需求。這也可能是為特朗普帶來變數(shù)的因素之一。

白：特朗普當(dāng)年勝出，實(shí)際上輸了普選票，而只是靠了幾個(gè)關(guān)鍵州的很少的選票（razor thin）贏了選舉人票。他執(zhí)政四年，所有的努力都是在加強(qiáng)基本盤。這并不是總統(tǒng)選舉應(yīng)該采取的做法，而是直播主播攬粉的做法（不要忘了，在當(dāng)選總統(tǒng)前，特朗普最成功的經(jīng)歷是在電視上扮演一個(gè)成功的商人）。但這種做法的代價(jià)很明顯，就是沒有擴(kuò)大選民基礎(chǔ)。一些政策，本應(yīng)讓他失去很多選民，但是多數(shù)其實(shí)被他政策傷害的傻乎乎的選民還要選他。但關(guān)鍵他要再次當(dāng)選，一個(gè)也不能少。所以，他的政策讓他失去的（本應(yīng)該更多的）選民，就非常關(guān)鍵。同時(shí)，當(dāng)年希拉里很不招人喜歡，桑德斯與希拉里裂痕很深，很多桑德斯的支持者投給了特朗普，也有很多民主黨和獨(dú)立人士沒投票。拜登沒有招人討厭的問題，桑德斯與他關(guān)系良好，并在退選后誠懇地支持他。拜登的問題是選民積極度不高。但是，特朗普是幫他吹鼓選民的最好幫手。這種反川的熱情，只要不是桑德斯這樣的溫和派實(shí)在不好接受的人，都在那里。所以，理性分析，特朗普當(dāng)選機(jī)遇本來就不高。

美國疫情的爆發(fā)乃至失控，打擊了美國經(jīng)濟(jì)，讓特朗普失去了最根本的選民支持的根源。這場民權(quán)運(yùn)動(dòng)，進(jìn)一步打擊了特朗普。所以，我覺得至少現(xiàn)在來看，他的敗勢極其明顯。至于剛剛兩位老師提到的理由，我覺得并不一定成立。我們可以看到特朗普在這次抗議當(dāng)中試圖學(xué)習(xí)當(dāng)年也是在民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲中競選總統(tǒng)的尼克松，通過法律與秩序（Law and Order）來獲得所謂沉默的大多數(shù)（silent majority）的支持。但是，很多人指出，當(dāng)初尼克松可以用此策略，是因?yàn)樗且粋€(gè)挑戰(zhàn)者，他可以指出當(dāng)權(quán)者的錯(cuò)誤。而特朗普自己是一個(gè)當(dāng)權(quán)者，所以他沒法用法律與秩序去反對他人。同時(shí)，我們也看到這次運(yùn)動(dòng)的暴力部分迅速地平息了下來，且沒有激化的趨勢。拜登也堅(jiān)持了溫和立場，沒有被激進(jìn)一翼所裹挾。同時(shí)，特朗普想樹立起自己代表著法律和秩序的努力是失敗的。美國的軍隊(duì)明確站出來反對特朗普試圖利用軍隊(duì)壓制示威的做法。他手拿圣經(jīng)跑到教堂門口照相，希望得到宗教人士的支持，但是為此暴力驅(qū)散和平示威者，社會上反彈很厲害，很多宗教人士都譴責(zé)他的做法。

當(dāng)然，我自己做出這個(gè)預(yù)測也感到害怕，因?yàn)?016年的時(shí)候很多人也不認(rèn)為特朗普能夠當(dāng)選。我對此表示理解，但是在這樣一個(gè)政治環(huán)境里，我認(rèn)為特朗普應(yīng)該不會當(dāng)選。

然而，特朗普之所以第一次能當(dāng)選，因?yàn)樗|及到美國的真正問題，就是在全球化、自動(dòng)化、科技發(fā)展過程中，很多藍(lán)領(lǐng)階級沒有趕上發(fā)展的潮流。特朗普借種族化的話語煽動(dòng)這個(gè)變化的受害者的支持而上臺，但是他給出了極端錯(cuò)誤的解決方案。但我不覺得拜登有更好的解決辦法，這個(gè)問題現(xiàn)在也成為了整個(gè)西方世界，乃至人類要面對的根本問題。

（澎湃新聞?dòng)浾?龔思量 整理。）