——基于“九民紀要”第17-23條

原創 程青松律師 WeLAW

公司為他人提供擔保，是高風險事項，甚至成為一些股東、高管掏空公司的工具，關系公司利益至巨。

為統一裁判思路，2019年9月11日最高法院審議通過《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下稱“九民紀要”），其中第17-23條是關于公司為他人提供擔保的效力如何認定的問題。

根據九民紀要的精神，公司為他人提供擔保，審查其法律效力需要把握以下要點：

1、公司對外提供擔保，需要有公司決議授權（公司章程指明決議機關的，應由該機關決議），否則構成越權代表。

2、分公司對外提供擔保，需有公司書面授權及公司決議，公司決議不可少，否則構成越權擔保。

3、公司章程沒有規定決議機關的，對于非關聯擔保，董事會決議、股東（大）會均可；關聯擔保，必須是股東（大）會。

所謂關聯擔保，是指公司為股東或實際控制人提供擔保。

4、越權代表簽訂擔保合同，應根據《合同法》第50條關于公司法定代表人越權代表的規定，區分相對人是善意還是非善意，來認定擔保合同的效力。

5、善意，是指相對人對法定代表人越權代表一事不知情。公司法定代表人在無決議的情況下越權代表簽訂擔保合同，相對人不存在善意；在有決議的情況下，主要有兩種情形，一是決議不適格，二是決議系偽造。

6、《民法總則》規定法人章程或權力機構對法定代表人代表權的限制不得對抗善意相對人。對于非上市公司，只要相對人對董事會決議或股東大會決議進行了審查（任意一個即可），原則上可以認定為善意，除非公司能夠證明相對人明知公司章程對決議機關有明確的規定。

7、相對人對公司決議的審查義務限于形式審查，包括審查股東、董事的身份、關聯擔保股東是否回避表決等必要的注意義務，而不論決議系偽造、決議程序違法、簽章不符、擔保金額超限額等事項，除非公司能證明相對人明知決議系偽造等。

8、上市公司對外提供擔保，是必須公開披露的事項，相對人應審查上市公司的章程，查閱擔保決議事項的審議機關（是董事會還是股東大會），審查上市公司公開披露的關于對外提供擔保信息，否則上市公司違規擔保的，不能認為相對人善意，違規擔保無效，九民紀要希望倡導債權人看到上市公司公開披露的信息再簽訂擔保合同。

9、相對人善意與否的舉證責任在相對人一方，不能證明的，由相對人承擔不利責任。

10、公司對外提供擔保，以需要公司決議為原則（紀要第17條），不需要公司決議為例外（紀要第19條）。

11、《公司法》規定，股東人數較少或者規模較小的有限責任公司，可以設一名執行董事，不設董事會，執行董事的職權由公司章程規定，執行董事可以擔任公司法定代表人。

僅有執行董事的公司，執行董事的簽字具有相當于董事會決議的效力，公司章程對執行董事的授權不能對抗善意第三人，除非公司能證明相對人明知公司章程對決議機關有相反的規定。

12、根據紀要起草者說明，公司對外擔保案件的基本裁判思路是，先看有無決議；再看決議是否適格；決議系偽造的情況下，相對人是否盡了必要的形式審查義務。

附：

九民紀要：（為閱讀便利，本文將有些條文的排版略作調整）

(六)關于公司為他人提供擔保的合同效力問題，審判實踐中裁判尺度不統一，嚴重影響了司法公信力，有必要予以規范。對此，應當把握以下幾點：

17.【違反《公司法》第16條構成越權代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權進行了限制。根據該條規定，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東(大)會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。

法定代表人未經授權擅自為他人提供擔保的，構成越權代表，人民法院應當根據《合同法》第50條關于法定代表人越權代表的規定，區分訂立合同時債權人是否善意分別認定合同效力：債權人善意的，合同有效；反之，合同無效。

18.【善意的認定】前條所稱的善意，是指債權人不知道或者不應當知道法定代表人超越權限訂立擔保合同。

《公司法》第16條對關聯擔保和非關聯擔保的決議機關作出了區別規定，相應地，在善意的判斷標準上也應當有所區別。

一種情形是，為公司股東或者實際控制人提供關聯擔保，《公司法》第16條明確規定必須由股東(大)會決議，未經股東(大)會決議，構成越權代表。在此情況下，債權人主張擔保合同有效，應當提供證據證明其在訂立合同時對股東(大)會決議進行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規定，即在排除被擔保股東表決權的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過，簽字人員也符合公司章程的規定；

另一種情形是，公司為公司股東或者實際控制人以外的人提供非關聯擔保，根據《公司法》第16條的規定，此時由公司章程規定是由董事會決議還是股東(大)會決議。無論章程是否對決議機關作出規定，也無論章程規定決議機關為董事會還是股東(大)會，根據《民法總則》第61條第3款關于“法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人”的規定，只要債權人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東(大)會決議進行了審查（起草者說明：二者之一即可），同意決議的人數及簽字人員符合公司章程的規定，就應當認定其構成善意，但公司能夠證明債權人明知公司章程對決議機關有明確規定的除外。

債權人對公司機關決議內容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務即可，標準不宜太過嚴苛。公司以機關決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章(名)不實、擔保金額超過法定限額等事由抗辯債權人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據證明債權人明知決議系偽造或者變造的除外。

19.【無須機關決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權人知道或者應當知道沒有公司機關決議，也應當認定擔保合同符合公司的真實意思表示，合同有效：

(1)公司是以為他人提供擔保為主營業務的擔保公司，或者是開展保函業務的銀行或者非銀行金融機構；

(2)公司為其直接或者間接控制的公司開展經營活動向債權人提供擔保；

(3)公司與主債務人之間存在相互擔保等商業合作關系；

(4)擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權的股東簽字同意。

20.【越權擔保的民事責任】依據前述3條規定，擔保合同有效，債權人請求公司承擔擔保責任的，人民法院依法予以支持；

擔保合同無效，債權人請求公司承擔擔保責任的，人民法院不予支持，但可以按照擔保法及有關司法解釋關于擔保無效的規定處理。

公司舉證證明債權人明知法定代表人超越權限或者機關決議系偽造或者變造，債權人請求公司承擔合同無效后的民事責任的，人民法院不予支持。

21.【權利救濟】法定代表人的越權擔保行為給公司造成損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院依法予以支持。公司沒有提起訴訟，股東依據《公司法》第151條的規定請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院依法予以支持。

22.【上市公司為他人提供擔?！總鶛嗳烁鶕鲜泄竟_披露的關于擔保事項已經董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔保合同，人民法院應當認定有效。

23.【債務加入準用擔保規則】法定代表人以公司名義與債務人約定加入債務并通知債權人或者向債權人表示愿意加入債務，該約定的效力問題，參照本紀要關于公司為他人提供擔保的有關規則處理。

閱讀原文