紀錄片《人生一串》出品方起訴燒烤店侵權，索賠500萬元。

《人生一串》出品方稱，被告惡意搶注“人生一串”商標，又使用“人生一串”為字號設立了燒烤店，使公眾誤認被告店鋪為“人生一串”店鋪，構成虛假宣傳等不正當競爭行為。

上海浦東法院將擇期對本案進行開庭審理。

原告：郭萬強惡意搶注“人生一串”商標

6月15日，澎湃新聞記者從上海市浦東新區人民法院獲悉，近日，該院受理了上海寬娛數碼科技有限公司、旗幟（上海）數字傳媒有限公司起訴郭萬強、長春市南關區錢鋒炭缸燒烤總店（下稱錢鋒炭缸店）、長春市寬城區人生一串郭萬強吊爐燒烤店（下稱人生一串郭萬強燒烤店）、上海漢濤信息咨詢有限公司（下稱漢濤公司）著作權侵權及不正當競爭糾紛案。

兩原告訴稱，兩原告系紀錄片《人生一串》的著作權人。該片播出后，其名稱“人生一串”亦獲得了較高的知名度、美譽度和顯著性，構成有一定影響的商品名稱，公眾已就該名稱與原告之間形成固定聯系。

同時，原告通過大量智力與財產投入和創造性勞動，使該片具有極高的知名度和影響力，并享有基于該片形成的商業信譽、商業價值及衍生商品及服務市場上的競爭優勢、交易機會。

2019年8月，原告授權案外人經營的“紀錄片《人生一串》主題餐廳”開業。

兩原告訴稱，郭萬強系錢鋒炭缸店、郭萬強燒烤店的經營者及實際控制人。錢鋒炭缸店曾是拍攝紀錄片《人生一串》的燒烤店之一。

原告稱，在原告對其拍攝后短短幾日后，郭萬強即惡意搶注了“人生一串”商標，后又于2019年4月使用“人生一串”為字號，設立了人生一串郭萬強燒烤店。同年5月，該店鋪擅自開通“人生一串住邦廣場店”微信公眾號，自稱為“人生一串全國總店”“人生一串燒烤線下體驗店”，并以“人生一串總店”名義發展加盟商，收取高額加盟費。

原告認為，被告擅自使用原告有一定影響的商品名稱，誤導公眾并造成混淆，使公眾誤認被告店鋪為原告“人生一串”店鋪，構成虛假宣傳等不正當競爭行為。此外，錢鋒炭缸店擅自在店內張貼《人生一串》海報，使用《人生一串》宣傳語，人生一串郭萬強燒烤店在店內播放原告紀錄片《人生一串》，并在其公眾號上使用該片文案及宣傳語，兩被告均嚴重侵害了原告著作權。

由于被告在大眾點評網上開通了網上燒烤店并以“人生一串”名義進行網絡宣傳，原告認為運營該網站的被告漢濤公司亦應承擔共同侵權責任。

綜上，兩原告訴至法院，請求判令四被告共同承擔停止侵權、刊登聲明消除影響并賠償損失500萬元的民事責任，并要求被告人生一串郭萬強燒烤店停止使用含有“人生一串”的字號并做工商登記變更。

被告：沒有對權利人作品產生實質性替代

被告郭萬強、錢鋒炭缸店、人生一串郭萬強吊爐燒烤店辯稱，被告的被訴侵權行為不構成不正當競爭。原、被告不存在競爭關系，且被告郭萬強作為“人生一串”注冊商標的權利人，使用該商標進行商業經營的行為是完全合法合理的，不構成擅自使用有一定影響的商品名稱，亦不構成虛假宣傳。

同時，被告的被訴侵權行為不構成著作權侵權。被告錢鋒炭缸店作為紀錄片《人生一串》的拍攝對象之一，在其店內播放與其有關紀錄片片段，是合理的使用行為。紀錄片的片段不能完整地體現紀錄片，沒有對權利人的作品產生實質性替代的后果。

被告漢濤公司認為，其僅是平臺經營者，盡到了合理注意義務，不應承擔侵權責任。

上海浦東法院將擇期對本案進行開庭審理。