文| 程青松律師 北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人

筆者近期代理了一件股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，涉及我方當(dāng)事人（原告）用順豐寄遞了一份催告函，向?qū)Ψ疆?dāng)事人（被告）主張權(quán)利，收件地址為對(duì)方當(dāng)事人住所地。

我方當(dāng)事人起訴到法院后，案件審理過程中，對(duì)方當(dāng)事人提出我方當(dāng)事人只提供了快遞運(yùn)單和寄遞的內(nèi)容，但無簽收回執(zhí)，主張不能認(rèn)定我方當(dāng)事人主張了權(quán)利，不能中斷訴訟時(shí)效。而我方當(dāng)事人因時(shí)間久遠(yuǎn)，提供不了簽收回執(zhí)，且已過了快遞運(yùn)單的保存期限，無法查到該份快遞的妥投信息。

上述案件，一審法院審理認(rèn)為，無論被告是否實(shí)際收到催告函，原告并非怠于主張權(quán)利，故本院對(duì)于被告提出的時(shí)效抗辯不予采納。被告不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人只因時(shí)間久遠(yuǎn)而無法向相關(guān)單位查找到上訴人的簽收憑證，亦不表示上訴人確實(shí)未曾收到，最重要的是被上訴人證明其并非怠于主張權(quán)利，故對(duì)上訴人認(rèn)為本案超過訴訟時(shí)效的意見，本院不予采納。該案一審、二審法院均認(rèn)定我方當(dāng)事人主張了權(quán)利，支持了我方關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的主張。

值得注意的是，最高人民法院曾于2003年6月12日對(duì)河北省高級(jí)人民法院作出[2003]民二他字第6號(hào)《關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對(duì)郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請(qǐng)示的復(fù)函》（以下稱《2003復(fù)函》）。

《2003復(fù)函》的內(nèi)容為：“債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。”

2015年9月29日，最高人民法院作出(2015)民申字第134號(hào)民事裁定書（以下稱“2015-134號(hào)裁定”）。

在“2015-134號(hào)裁定”中，最高法院認(rèn)為：“順豐公司并非郵局，僅是一般快遞公司。丹陽農(nóng)行應(yīng)提供郵件回執(zhí)等證據(jù)證明郵件已經(jīng)到達(dá)八寶酒公司，但是丹陽農(nóng)行并未提交。二審判決認(rèn)為丹陽農(nóng)行未有效催收債權(quán)，不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力,不屬于適用法律確有錯(cuò)誤。”最高法院作出該認(rèn)定，適用的正是上述《2003復(fù)函》。

上述裁定作出后，法律實(shí)務(wù)界反響很大，有人甚至斷言“債權(quán)人通過一般快遞公司郵寄催收通知不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力”。當(dāng)然，這是過度解讀了，即使就上述“2015-134號(hào)裁定”而言，也并非是認(rèn)定債權(quán)人通過一般快遞公司郵寄催收通知不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，而只是債權(quán)人不能提供簽收回執(zhí)等妥投證據(jù)的情況下被認(rèn)定不能中斷訴訟時(shí)效。

筆者認(rèn)為，上述“2015-134號(hào)裁定”在該案中將郵局與普通快遞區(qū)別對(duì)待似有偏頗。《2003復(fù)函》的內(nèi)容是關(guān)于債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式發(fā)出逾期貸款催收通知書的情形，并非是關(guān)于債權(quán)人通過順豐等普通快遞方式發(fā)出催收通知的復(fù)函，并沒有列舉其一（郵局）而排除其他（順豐等快遞），不應(yīng)反推《2003復(fù)函》的內(nèi)容，對(duì)債權(quán)人課以過重的舉證責(zé)任，而要求債權(quán)人必須提供快遞簽收回執(zhí)。《中華人民共和國(guó)郵政法》第五十五條規(guī)定：“快遞企業(yè)不得經(jīng)營(yíng)由郵政企業(yè)專營(yíng)的信件寄遞業(yè)務(wù)，不得寄遞國(guó)家機(jī)關(guān)公文。”債權(quán)人寄遞的是普通文件，并非國(guó)家公文，不屬于由郵政企業(yè)專營(yíng)的信件寄遞業(yè)務(wù)。在寄遞普通文件上，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待普通快遞企業(yè)與郵政企業(yè)，普通快遞企業(yè)的寄遞業(yè)務(wù)也應(yīng)被尊重、信賴。

《民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷；從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。

《民法總則》第一百九十五條規(guī)定，有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。

從以上兩條看出，《民法通則》規(guī)定當(dāng)事人一方提出要求可以中斷訴訟時(shí)效，《民法總則》規(guī)定權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求可以中斷訴訟時(shí)效，兩者都是關(guān)于權(quán)利人向相對(duì)人主張權(quán)利中斷訴訟時(shí)效，重點(diǎn)在于主張了權(quán)利。當(dāng)然，主張權(quán)利，也須妥善，須盡到注意義務(wù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。該條司法解釋明確列舉了“應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)”的情形，而并非僅限于“到達(dá)”的情形，筆者認(rèn)為，只要當(dāng)事人提供的證據(jù)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)”。

設(shè)立訴訟時(shí)效制度的理由，在于使得請(qǐng)求權(quán)經(jīng)若干年不行使而喪失勝訴權(quán)，確保交易安全，維護(hù)社會(huì)秩序。法諺有云“法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者”，訴訟時(shí)效制度的設(shè)立，有助于督促人們關(guān)照自身，積極行使權(quán)利。只要權(quán)利人積極、妥善行使權(quán)利，并未怠于行使權(quán)利時(shí)，不應(yīng)輕易在時(shí)效制度上對(duì)其予以否定。

最高法院在（2015）民申字第1051號(hào)案件中認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，只要權(quán)利人在法定期間恪盡一定注意義務(wù)向義務(wù)人提示權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為已向義務(wù)人提出了履行要求，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷之效果。

四川省高級(jí)人民法院曾經(jīng)審理了一件爭(zhēng)議焦點(diǎn)與上述最高法院“2015-134號(hào)裁定”相近的案件，案號(hào)為（2016）川民申121號(hào)。

四川省高院在該案民事裁定書中認(rèn)為：“金蓉泰公司以快遞方式寄送主張權(quán)利的信件給新興公司產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力……即使新興公司未收到該函件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利的，信件或數(shù)據(jù)電文到達(dá)或應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當(dāng)事人一方提出要求’，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。本案中，中通速遞詳情單、國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單上的郵寄地址均為新興公司工商登記住所地，金蓉泰公司以快遞方式向新興公司寄送主張權(quán)利的函件，說明其積極行使了權(quán)利，而在快遞公司沒有向其退回函件并說明不能送達(dá)的情形下，基于對(duì)快遞企業(yè)服務(wù)正常化的合理信賴，金蓉泰公司亦有合理理由相信該函件會(huì)及時(shí)、確定地到達(dá)收件人，屬于法律規(guī)定的‘應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)’的情形，同樣產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。”

很明顯，四川省高院上述案件的裁判思路與上述最高法院“2015-134號(hào)裁定”并不一致，而文首提到的筆者代理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中一審、二審法院的裁判思路與四川省高院則是一致的。

在商業(yè)往來中，商事主體經(jīng)常使用順豐等普通快遞寄遞函件主張權(quán)利，從而希望達(dá)到中斷訴訟時(shí)效的效果。但是，從以上最高法院“2015-134號(hào)裁定”的判例來看，還是存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，畢竟我國(guó)不是判例法國(guó)家，有時(shí)存在同類案件不同判法的情況。所以，自身做好規(guī)范工作，才能降低風(fēng)險(xiǎn)，防患于未然。

筆者建議，為了防控法律風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)成主張權(quán)利，中斷訴訟時(shí)效，我們通過快遞寄遞催告函件，需要做好以下幾點(diǎn)：

（本文以下內(nèi)容不代表筆者及所執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的任何法律意見或建議，不承諾作為任何讀者的行為依據(jù)）

一、盡量通過郵局選擇郵政特快專遞服務(wù)（EMS）寄遞催告函件。

二、規(guī)范填寫快遞運(yùn)單：按快遞運(yùn)單的指示，詳細(xì)、準(zhǔn)確填寫寄件人和收件人的姓名（名稱）、地址、聯(lián)系電話、寄件日期、所寄催告函件的名稱；為確保收件人能收到快遞文件，應(yīng)與對(duì)方在交易合同中明確約定有效收件地址；實(shí)際收件地址更改的，約定須及時(shí)書面通知對(duì)方，如未通知，視為未更改，郵件投遞至更改前地址視為送達(dá)。

二、保留運(yùn)單寄件人聯(lián)：快遞寄出后，妥善保管運(yùn)單寄件人聯(lián)原件，寄件人聯(lián)應(yīng)有快遞人員的攬件簽名信息。

三、索取快遞簽收回執(zhí)：快遞寄出后，及時(shí)向快遞企業(yè)索取簽收回執(zhí)，或在快遞企業(yè)官方網(wǎng)站上查詢快遞妥投信息并截圖取證，如有必要，進(jìn)行委托公證，固定快遞已妥投的證據(jù)信息。

閱讀原文