近日，南京的薅保險(xiǎn)公司羊毛案頗受關(guān)注，行為人李某的罪與非罪也引發(fā)了法律界的熱議。根據(jù)警方通報(bào)，李某虛構(gòu)不同身份，購買大概率延誤航班的機(jī)票及延誤險(xiǎn)，2015年以來多次向保險(xiǎn)公司索賠，獲得理賠金近300萬元。警方認(rèn)為李某涉嫌保險(xiǎn)詐騙，將其刑事拘留。

從刑法條文本身來看，李某的行為似乎契合兩個(gè)罪名：一是刑法第一百九十八條的保險(xiǎn)詐騙罪，“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的”；二是刑法第二百二十四條的合同詐騙罪，“冒用他人名義簽訂合同的”。如果罪名成立，李某的詐騙行為或?qū)儆跀?shù)額特別巨大，可能處以十年以上有期徒刑，甚至是無期徒刑。

顯然，李某的行為違反了保險(xiǎn)法上的誠(chéng)信原則，屬于民事上的欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，返還收益。但其行為是否構(gòu)成刑法上的詐騙，需要付出至少十年監(jiān)禁的代價(jià)，則是一個(gè)需要慎重思考的問題。

本案的關(guān)鍵在于李某是否虛構(gòu)事實(shí)。據(jù)警方通報(bào)，李某自親友處得到20多個(gè)身份證號(hào)及護(hù)照號(hào)，每次以四、五個(gè)不同身份進(jìn)行機(jī)票購買，每個(gè)身份一次最多購買30-40份延誤險(xiǎn)。這種行為是否屬于刑法意義上的欺騙呢？

日常生活中，有大量的欺騙，比如相親時(shí)化妝，直播時(shí)開美顏，甚至擇偶時(shí)整容，但都不宜理解為刑法上的欺騙。刑法意義上的欺騙必須是一種嚴(yán)重的欺騙，在經(jīng)驗(yàn)法則中高概率地讓他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分財(cái)物。反過來，如果受害人明知真相，也有可能簽署合同、處分財(cái)物，就不構(gòu)成刑法上的欺騙。

回到李某的案件上，需要考慮幾個(gè)問題：

第一、欺騙與保險(xiǎn)公司的財(cái)物損失是否存在因果關(guān)系？

如果行為人有欺騙，但這種欺騙與保險(xiǎn)公司的財(cái)物損失沒有因果關(guān)系，自然也不構(gòu)成詐騙罪。比如張三有一份人壽險(xiǎn)，最后得性病而死。張三之妻去保險(xiǎn)公司理賠，不好意思說出真相，偽造了病例材料，謊稱丈夫得了肝病而死。從表面上看，張三之妻虛構(gòu)了事實(shí)，編造了未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，但這種虛構(gòu)并不會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司遭受財(cái)物損失。因?yàn)榘凑諒埲眯圆《赖氖聦?shí)，保險(xiǎn)公司也要理賠。至于張三之妻偽造病例的行為，也許手段行為可以評(píng)價(jià)偽造文書印章類的犯罪，但絕不構(gòu)成詐騙罪。

類似的案件還有很多，李四的車被搶了，但是他覺得去派出所開被搶的證明太麻煩，所以向保險(xiǎn)公司報(bào)案說自己車被偷了，從表面上看，這也是虛構(gòu)了未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故。但是，這種欺騙與保險(xiǎn)公司的財(cái)物損失并無因果關(guān)系，因?yàn)榧幢丬嚤粨專ｋU(xiǎn)公司也是需要進(jìn)行理賠的。

在本案中，既然飛機(jī)延誤，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該理賠。如果說真的有人遭受了財(cái)物損失，那也應(yīng)該是被李某冒用身份的親友，這些延誤險(xiǎn)本來是應(yīng)該賠給他們的。所以，如果非要定罪的話，這而可能屬于不當(dāng)?shù)美偷那终甲铮坏终甲锸怯H告罪，不告不理，親友會(huì)去告李某嗎？這個(gè)公安機(jī)關(guān)說了不算。

第二、保險(xiǎn)公司如果知道李某為他人代買延誤險(xiǎn)，是否依然會(huì)出售保險(xiǎn)？

我們知道，延誤險(xiǎn)是一種事務(wù)性保險(xiǎn)，只要延誤就理賠，其本身并不具有太多的人身依附性。從保險(xiǎn)公司的角度出發(fā)，當(dāng)然是希望保險(xiǎn)賣的越多越好，即便知道有人會(huì)想用概率賺延誤險(xiǎn)，它依然會(huì)出售此類保險(xiǎn)。甚至當(dāng)保險(xiǎn)公司知道有人冒用他人名義購買了機(jī)票和保險(xiǎn)，它也不會(huì)舉報(bào)和制止，因?yàn)閺母怕噬现v，保險(xiǎn)賣得越多，它就賺得越多。

其實(shí)我自己也不時(shí)用他人名義購買延誤險(xiǎn)。作為晚輩，長(zhǎng)輩出行一般都由我代訂機(jī)票，而我往往也把延誤險(xiǎn)也都買了。當(dāng)然，這要瞞著長(zhǎng)輩，因?yàn)楣?jié)儉持家的老一輩決不同意任何非必要支出。在這種情況下，如果航班延誤，保險(xiǎn)收益一定是打入我的個(gè)人賬戶。從表面看，這也是冒用他人名義簽訂保險(xiǎn)合同，但這也構(gòu)成詐騙罪嗎？如果在購買前，我明確告知保險(xiǎn)公司，長(zhǎng)輩不同意購買延誤險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司是否會(huì)拒售保險(xiǎn)呢？常識(shí)的答案當(dāng)然是“否”。

在判斷是否欺騙的時(shí)候，一定要堅(jiān)持行為時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，而非事后標(biāo)準(zhǔn)。不能因?yàn)槭潞蟀l(fā)現(xiàn)賣保險(xiǎn)賣虧就認(rèn)為自己被騙了，賺了就沒有騙。這種事后標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)讓人覺得保險(xiǎn)公司缺乏誠(chéng)信，輸不起。

第三、延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是否“時(shí)間損失”？

有人指出，延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的在于時(shí)間損失，本案中李某沒有遭受時(shí)間損失，所以其行為屬于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。這種理解有一定的道理，但并不一定恰當(dāng)。如果不趕時(shí)間的話，人們有時(shí)對(duì)飛機(jī)延誤并不是很介意，多出來的時(shí)間正好吃個(gè)飯看本書。在這種情況下，購買延誤險(xiǎn)的乘客并沒未遭受時(shí)間損失，那他是否就自動(dòng)失去了索賠的權(quán)利了呢？

必須說明的是，在這類案件中，還有一個(gè)非常重要的問題，就是民法和刑法的關(guān)系。

多年前有一起帥某騙保案，非常經(jīng)典。行為人帥某為其母親向某保險(xiǎn)公司投保了康寧終身保險(xiǎn)，死亡保險(xiǎn)金27萬元。根據(jù)康寧終身保險(xiǎn)條款的規(guī)定，凡70周歲以下、身體健康者均可作為被保險(xiǎn)人，由本人或?qū)ζ渚哂斜ｋU(xiǎn)利益的人作為投保人向保險(xiǎn)公司投保本保險(xiǎn)。經(jīng)查，帥某篡改了母親的戶口年齡，將當(dāng)時(shí)已經(jīng)77歲的老母年齡改為54歲，使其符合投保年齡，并找他人代為體檢參保。三年后，被保險(xiǎn)人因疾病身故，帥某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，要求保險(xiǎn)公司支付身故保險(xiǎn)金27萬元。保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)有詐，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

這個(gè)案件從表面上看，符合刑法有關(guān)保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，但根據(jù)當(dāng)年的《保險(xiǎn)法》第五十四條，“投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費(fèi)后，向投保人退還保險(xiǎn)費(fèi)，但是自合同成立之日起逾二年的除外”，也就是說，虛構(gòu)事實(shí)的保險(xiǎn)合同如果履行了兩年以上，那就按有效合同對(duì)待。換言之，如果這種“騙?！毙袨樵诒ｋU(xiǎn)法上被視為有效合同，那么它也不宜在刑法上被看作犯罪。

司法實(shí)踐經(jīng)常出現(xiàn)一些“怪異”的案件，一個(gè)重要原因在于我們對(duì)刑法的補(bǔ)充性和最后性始終缺乏認(rèn)識(shí)——刑法是最嚴(yán)厲的懲罰措施，不到萬不得已不要輕易動(dòng)用。如果一種行為在民商法中是合法的，或者通過民事處理、行政處罰已經(jīng)足夠，那么就不宜以犯罪論處，否則整個(gè)法的秩序就會(huì)出現(xiàn)體系性的錯(cuò)亂，就會(huì)回到諸法不分，以刑為主的古代法思維。

就在筆者寫作此文的時(shí)候，南京警方發(fā)布最新通報(bào)，稱李某多次偽造航班延誤證明等材料，虛構(gòu)航班延誤事實(shí)。如果沒有航班延誤事實(shí)，行為人通過偽造航班延誤等材料，編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，那么其行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，沒有太大爭(zhēng)議。但如果航班延誤的事實(shí)存在，行為人只是因?yàn)闊o法獲取理賠所需的航班延誤證明而偽造相關(guān)文件，則其行為是否屬于詐騙犯罪，就非常值得研究了。

說到底，這依然是一個(gè)對(duì)待刑法的立場(chǎng)問題：面對(duì)層出不窮的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，刑法是應(yīng)該無限擴(kuò)張，還是應(yīng)該保持適度的謹(jǐn)慎？

刑法是對(duì)人最低的道德要求，在刑法中不宜推行道德完美主義。如果航班延誤的客觀事實(shí)存在，李某薅羊毛的行為固然違反了保險(xiǎn)法上的誠(chéng)信原則，也應(yīng)該在道德上予以譴責(zé)， 但這種譴責(zé)不宜達(dá)到刑法評(píng)價(jià)的程度。當(dāng)然， 如果根本不存在航班延誤的事實(shí)，李某的行為自然是構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的。

在此，我想重提詹姆斯.斯蒂芬的教導(dǎo)：在任何情況下，立法都要適應(yīng)一國(guó)當(dāng)時(shí)的道德水準(zhǔn)。如果社會(huì)沒有毫不含糊地普遍譴責(zé)某事，那么你不可能對(duì)它進(jìn)行懲罰，不然必會(huì)“引起嚴(yán)重的虛偽和公憤”。公正的法律懲罰必須取得在道德上占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)的多數(shù)的支持，因?yàn)椤胺刹豢赡鼙人拿褡甯鼉?yōu)秀，盡管它能夠隨著標(biāo)準(zhǔn)的提升而日趨嚴(yán)謹(jǐn)”。

-----

作者羅翔，系中國(guó)政法大學(xué)教授。法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供