6月1日，“牧羊股權糾紛案”二審判決：駁回上訴請求，維持原判。牧羊集團原股東許榮華十年前在看守所內簽的轉讓股權的協議，被法院認定系在脅迫情形所簽，受讓該股權的股東范天銘與陳家榮，應返還案涉股權。

作為最高法2017年12月公布的三大涉產權案之一的關聯案件，“牧羊案”的審理廣受關注。創業股東之間的“商戰”、公權力的不當介入、跨越十年的股權糾紛等，均被各界熱議。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）注意到，判決書顯示，法院曾試圖調解，但雙方在庭審中明確拒絕法院調解，江蘇高院希望雙方理性妥善地處理后續紛爭，避免矛盾進一步復雜和激化，重新回到依法理性解決糾紛的軌道上來。

看守所內的股權轉讓

十年前，許榮華是國企改制后的江蘇牧羊集團有限公司董事，擁有15.51%的股份。

據江蘇高院通報，許榮華于2008年9月因牧羊集團舉報其涉嫌假冒注冊商標罪而被公安機關刑事拘留。在看守所羈押期間，許榮華于2008年10月16日與牧羊集團時任工會主席陳家榮簽訂股權轉讓協議，將其在牧羊集團的15.51%股權及收益轉讓給陳家榮。

公安機關后以發現不應當追究刑事責任而撤銷了許榮華涉嫌假冒注冊商標罪案。許榮華恢復人身自由后，于2009年9月向當地仲裁委員會提出申請，以上述股權轉讓協議系受脅迫簽訂為由請求撤銷；與此同時，許榮華的妻子李美蘭也向法院起訴，要求認定該股權轉讓協議無效。

在仲裁委仲裁期間，陳家榮于2016年6月將案涉股權轉讓給牧羊集團的股東范天銘。2016年7月，當地仲裁委作出裁決，駁回許榮華的仲裁請求。

澎湃新聞此前報道，許榮華在看守所內簽署的股權轉讓對價為約2000余萬元。2011年，許榮華的妻子李美蘭以“股權是夫妻共同財產，未經其同意，轉讓無效”為由起訴，請求法院判決轉讓協議無效。隨后，經揚州中院、江蘇高院一審、二審，李美蘭的訴訟請求均被駁回。但2016年6月23日，案件發生逆轉：江蘇高院裁定再審。

2016年12月，許榮華要求撤銷上述仲裁裁決的請求，得到法院支持。許榮華遂再次向南京市中級人民法院起訴，要求撤銷其簽訂的股權轉讓協議、陳家榮與范天銘返還股權。

2017年12月28日，最高法公布人民法院依法再審三起重大涉產權案件，除廣為人知的張文中案、顧雛軍案，另一起案件即“李美蘭案”。

據上游新聞報道，在“逆轉”過程中，2016年9月12日，江蘇高院以電傳的形式，向各市中級法院、各基層法院下發集中管轄通知，要求凡涉及江蘇牧羊集團有限公司及其參股公司涉公司類民商事案件，分別由南京中院和南京市鼓樓區法院集中管轄。

這一“電傳管轄”的方式，后被3名全國人大代表及中國政法大學終身教授、博士生導師、中國政法大學前校長江平等6名法學專家認為“于法無據”。

據多家媒體報道，時任江蘇高院院長許前飛被質疑干預牧羊案。2017年7月，中紀委對許前飛嚴重違紀問題進行立案審查，并通報稱，“許前飛應與其關系密切的律師和私營企業主請托，干預和插手具體案件審判工作，以案謀私”，但并未具體說明是否與牧羊案相關。

“利用公權力”的脅迫

據江蘇高院通報，南京中院經審理，認定許榮華與陳家榮簽訂的股權轉讓協議系受脅迫所簽訂，非許榮華的真實意思表示，符合法律規定的撤銷要件，遂于2018年8月31日作出一審判決，支持許榮華的訴訟請求。

根據判決書，原揚州市邗江區檢察長王亞明在法庭上稱，他曾進入看守所就股權轉讓一事勸說許榮華簽協議。

宣判后，陳家榮與范天銘不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。二人認為，當年許榮華簽訂的股權轉讓協議是其真實意思的表示。

江蘇高院審理后認為，許榮華簽訂于看守所的協議，是在受到來自范天銘等不當利用公權力所實施的脅迫情形下簽訂。許榮華行使撤銷權并未超過法律規定的除斥期間。

范天銘作為脅迫的參與者和案涉股權爭議過程的知情者，其與陳家榮簽訂股權轉讓協議的目的是為股權回轉設置法律障礙，故該協議系雙方惡意串通，意圖損害許榮華的利益，應屬無效。因此，范天銘與陳家榮有義務共同返還許榮華案涉股權。

此外，江蘇高院還宣布，許榮華與李美蘭系夫妻關系，針對許榮華在看守所與陳家榮簽訂的股權轉讓協議，李美蘭起訴請求確認協議無效。由于兩案的訴訟請求相同，該案判決后，李美蘭的訴訟請求也即實現。

至此，最高法公布的三大涉產權案之一的李美蘭與許榮華、陳家榮確認股權轉讓協議無效糾紛案也宣告結束。

“避免矛盾進一步復雜和激化”

然而，案件的審結，并不代表矛盾的終結。

江蘇高院在判決說理的最后寫道，“本案系發生于民營企業家之間的紛爭，作為共同創業的股東因經營理念不同產生矛盾糾紛在所難免，但企業家在提高經營能力和管理水平、做強做優企業的同時，也應注重企業家的形象，講正氣、走正道，使矛盾與糾紛在法治的軌道上解決。”

江蘇高院認為，牧羊集團認為許榮華有違反公司股東會決議的行為，曾訴至法院，這本是依法解決糾紛的正途，遺憾的是其后董事范天銘、李敏悅不當利用公權力，在對方失去人身自由后迫使許榮華簽訂并非其真實意思表示的股權轉讓協議，這種做法不僅突破法律底線，也造成雙方十余年的訴累，極大浪費社會資源，也影響企業長遠健康發展，“雖然雙方在庭審中明確拒絕法院調解，但本院仍希望雙方理性妥善地處理后續紛爭，避免矛盾進一步復雜和激化，重新回到依法理性解決糾紛的軌道上來。”

作為中國第一批飼料機械生產廠家，經過多年發展，牧羊集團產值一年達數十億元，在行業中位列中國第一、世界第二。

澎湃新聞注意到，6月1日，牧羊集團在其官方微博發表聲明稱，對二審判決表示“堅決不服”；牧羊案是“借中央保護產權之名，為個別股東違法翻案、制造新的冤錯案件的典型”；“判決將導致已離開公司十二年的股東再次回歸，從而引發新的無休止的糾紛”；該案系“時任江蘇省高院院長許前飛及其背后利益集團的干預，導致程序違法異地撤裁，違法集中指定管轄”。

6月1日，法人網報道稱，許榮華持有的牧羊集團15.51%股權仍在另一股東范天銘名下，而范持有牧羊集團的股權在另一案件中被凍結。一旦進入執行階段，許榮華何時能拿回股權仍是未知數。