人民法院報微信公眾號6月1日消息，“對性侵兒童的趙志勇、何龍等罪行極其嚴重的一批犯罪分子，堅決依法判處死刑。”

5月25日，最高人民法院院長周強作最高法工作報告，再次表明了人民法院從嚴打擊性侵害未成年人犯罪絕不手軟的鮮明立場，體現出最大限度保護未成年人身心健康的堅定態度。

然而，一方面是司法機關的鮮明“亮劍”，一方面卻是性侵兒童案件的高發。據統計，2016年1月至2019年9月，超過八成的未成年人受侵害刑事案件為猥褻兒童罪和強奸罪。

據“女童保護”（中國少年兒童文化藝術基金會女童保護基金）統計，2019年全年媒體公開報道的性侵兒童（18歲以下）案例301起，受害人數807人，年齡最小的為4歲。

“惡魔”在人間。

性侵兒童案件一次次出現在我們的視野中，頻繁地刺激著大眾的神經，越來越多的人憤怒地發問：

“為什么不能狠狠地懲治這些人渣？”

質問的背后，是性侵未成年人案件發現難、取證難、指控難、心理修復難的現實困境。

考慮到性侵發生場所的私密性、年齡尚幼的被害人易受他人控制、性恥感文化的根深蒂固等原因，仍有一定數量的性侵兒童犯罪因未被發覺而欠缺有效懲治。

而即使犯罪被發現之后，當進入刑事追訴階段，性侵兒童犯罪認定在實體和證據方面也仍存在困難之處。

被害兒童陳述能否作為有效證據？性侵兒童案件的證據如何取舍？

年近60歲的林某某是浙江省蒼南縣某小學外聘的書法老師。2018年1月26日下午上課前，林某某利用教室講臺桌為掩護，假借噓寒問暖之名，用手撓、摳、摸被害人胸部、陰部等私密部位，先后猥褻女學生陳某某、林某甲、吳某某、金某某（時年7-8歲）。同年1月份，林某某在同一地點采用相同手段猥褻女學生林某乙（時年7歲）。1月29日，被害人陳某某的家長向當地派出所報案。

林某某到案后堅決否認了自己有猥褻兒童的行為，并表示自己不可能在教室內、中午時間段、當著學生面實施猥褻行為，而且自己從教多年，師生中口碑良好，從未有過類似先例。

林某某的辯護人則作出了無罪辯護：本案關鍵證據僅有被害幼童的陳述及其家長的證言，不排除他人故意陷害，根據疑罪從無原則，應當作出無罪判決。

然而，擺在法官面前的有力證據很少，被告人辯解和被害人的陳述形成一對一的狀況（即被害人控告被告人實施猥褻犯罪行為，被告人拒不承認犯罪事實，沒有其他直接證據予以印證），唯一的客觀證據僅是案發時教室走廊的視頻監控，無法直接或充分印證被害人陳述。

更為特殊的是，該起案件的五名被害兒童均為小學一年級在校生，對性侵犯罪沒有準確的認知，表達能力也有限，與成年人相比，她們的證詞證明力較弱。

如何保護被侵害的男童？

2018年，康某先后3次誘騙未滿12周歲的男孩賀某前往賓館，采用“雞奸”、舔生殖器的方式對賀某實施猥褻，并導致賀某感染尖銳濕疣。

到案后，康某一直拒不認罪，并表示他與被害人在網上認識后，并未在線下見過面?？的侈q護人則提出，被害人賀某患有尖銳濕疣，但康某的尖銳濕疣檢測并無最終結果，故指控的猥褻事實存疑。

由于案發時賀某并未及時報案，因此該起案件中缺乏證實猥褻事實的客觀證據，而呈現在法官面前的直接證據只有被告人辯解與被害人陳述，并呈現出一對一的證據格局。

性侵兒童相關案件中，賣淫犯罪與強奸罪的法條關系如何處理？

2015年8月至12月期間，被告人何茂清、陳軍、張淅強、李旺杰、魏基珍等讓張曉倩、呂靖、上官清欽、徐某為他們尋找“處女”發生性關系，并支付數額較大的介紹費。

其中，被告人何茂清奸淫幼女4人，被告人陳軍奸淫幼女3人，被告人張淅強奸淫幼女1人，被告人李旺杰奸淫幼女1人，被告人魏基珍奸淫幼女1人。被告人張曉倩介紹、幫助他人奸淫幼女4人8次，被告人呂靖介紹、幫助他人奸淫幼女4人5次，被告人溫志磊幫助他人奸淫幼女2人2次。

兒童及其家屬對被告人表示諒解，量刑時是否應該考慮？

江西萍鄉，73歲的老人文雪生與一學校門衛聊天時得知該校學生鄧某胸部發育很好，且喜歡借錢買零食吃，比較好騙。文雪生便對鄧某起了淫念。2018年6月5日，文雪生見鄧某上學路過自家門口，便把其叫進自己家里，欲以借錢誘騙鄧某發生性關系。在摸、親鄧某身體后，文雪生掏出陰莖想插入，鄧某以上學遲到為由離開。文雪生當天借給鄧某人民幣30元。2018年6月6日，被告人文雪生以要求鄧某歸還昨天借款為由，將其誘騙至家中，與之發生性關系。當天，因鄧某上課遲到，班主任胡某詢問其遲到原因，鄧某答校門口的文爺爺對其動手動腳。胡某將此事電話告知鄧某母親，鄧某父母當即報案。

2018年6月7日，文雪生被公安機關刑事拘留。文雪生在偵查、審查起訴階段雖有辯解，但對犯罪事實基本無異議。

案發后，文雪生的家屬賠償了被害人家屬2萬元。

二審過程中，文雪生的家屬又賠償了被害人家屬人民幣1.5萬元，并取得了被害人家屬的諒解。

（原題為《為什么不狠狠地懲治這些人渣？聚焦性侵兒童案“定罪難”》）