如何才能遏制未成年人犯罪？今年兩會，多位人大代表建議降低未成年人刑事責(zé)任年齡，以發(fā)揮法律的警示和威懾作用。

全國人大代表、重慶機(jī)場集團(tuán)黨委書記、董事長譚平川在提交的《關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的建議》中指出：一些手段殘忍、影響惡劣的未成年犯罪案件中，行為人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而未得到應(yīng)有懲處，他們事后再次犯罪甚至進(jìn)行惡性犯罪的情況，屢見不鮮。

要求降低最低刑責(zé)年齡、加重刑罰的呼聲，在每一次未成年人極端犯罪案件爆發(fā)后，幾乎都會出現(xiàn)。在澎湃新聞5月21日發(fā)起的微博投票中，1.2萬投票者中近83%認(rèn)為未成年人完全刑責(zé)年齡應(yīng)設(shè)在14周歲及以下，另有12%的參與者認(rèn)為應(yīng)“不設(shè)年齡限制”。

用極端個案去度量整體，為這些呼聲增加不少合理性，但是問題背后還有另一面。

如果審視近二十年來我國未成年罪犯的人數(shù)變化，不難發(fā)現(xiàn)，其最近十年的總體走勢是積極的。 

從民意到修法，需要考量的將遠(yuǎn)超民眾對犯罪者的憤怒和對受害者的同情。

人們認(rèn)為更嚴(yán)苛的法律可以形成更強(qiáng)的威懾力，因而也能更有效地抑制未成年人犯罪。如果現(xiàn)實(shí)真是如此樂觀，那么未成年人犯罪問題將不會成為世界各國的一個長期困擾。從其他國家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，法律的震懾作用往往是有限的；而在預(yù)防未成年人初次犯罪之外，如何降低犯罪者的再犯率是更棘手的問題。

降低刑責(zé)年齡就能有效減少未成年人犯罪率嗎？

我國目前劃定的最低刑責(zé)年齡為14周歲。在下圖參與統(tǒng)計(jì)的194個國家和地區(qū)中，大約有四分之一也選擇了這條年齡線，其中包括日本和德國。

但最低刑責(zé)年齡小于14周歲的國家和地區(qū)數(shù)量更為龐大，其占比高達(dá)64%。從這點(diǎn)來看，調(diào)低刑責(zé)年齡似乎是一個追隨主流的做法。

有一些國家曾嘗試過調(diào)低最低刑責(zé)年齡，但收效不佳。

丹麥曾在2010年將最低刑責(zé)年齡從15歲改為14歲。但研究者發(fā)現(xiàn)，14歲未成年犯罪者的數(shù)量并沒有因此減少，服刑的處置還產(chǎn)生了一些反作用，比如導(dǎo)致這批孩子更難重返中學(xué)學(xué)習(xí)，中學(xué)畢業(yè)考試的成績通常比同齡人更差，再犯率也有所升高。兩年后，這項(xiàng)嘗試被終止了，如今丹麥的最低刑責(zé)年齡又回升至15歲。

1997年，震動日本社會的神戶14歲少年連續(xù)殺傷兒童事件爆發(fā)后，日本國會于2000年將最低刑責(zé)年齡從16歲降至14歲。但此后的三年，未成年人犯罪案件不降反升，2004年還發(fā)生了11歲少女殺害同班女生的惡性事件；于是，圍繞是否應(yīng)該進(jìn)一步降低最低刑責(zé)年齡的討論又被掀起。

“刑事責(zé)任年齡調(diào)低到12歲，依然會出現(xiàn)11歲的罪犯。關(guān)鍵不是年齡，而是行為人是否意識到犯罪行為的危害性?！?019年10月，大連13歲男孩蔡某某殺害10歲女孩事件發(fā)生后，中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任吳丹紅在發(fā)表于《環(huán)球時報(bào)》的文章中寫道。

從這一點(diǎn)出發(fā)，一個可能從立法層面推進(jìn)的改變是，借鑒英美法系的“惡意補(bǔ)足年齡”制度，以管控未成年人的惡性犯罪問題：對實(shí)施犯罪時年齡未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人，若控方能提供證據(jù)證明其在行為實(shí)施時具有惡意、在主觀上知曉犯罪行為可能產(chǎn)生的后果，則可將其視為已達(dá)到刑事責(zé)任年齡。

全國政協(xié)委員、香江國際中國地產(chǎn)有限公司首席執(zhí)行官及執(zhí)行董事楊莉珊，在此次兩會上，即提出了相關(guān)建議。

但在實(shí)踐過程中，這一制度也并非萬能，吳丹紅在《少年殺人，追責(zé)能否用“惡意補(bǔ)年齡”》一文中指出：“相較于傳統(tǒng)的一刀切的刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn), ‘惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則’或許能彌補(bǔ)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的僵化缺陷, 但如何把握證明標(biāo)準(zhǔn)及自由裁量權(quán)依然是問題。”

長遠(yuǎn)來看，加大懲罰力度的積極作用有多大？

在最低刑責(zé)年齡設(shè)置極為嚴(yán)苛的美國，近幾年不斷有研究指出，嚴(yán)厲的刑罰可能會適得其反。

來自布朗大學(xué)和麻省理工學(xué)院的兩位學(xué)者和Anna Aizer和Joseph J. Doyle，曾利用伊利諾伊州芝加哥市少年法庭的司法數(shù)據(jù)，探究過長期監(jiān)禁對未成年罪犯的懲治效果。

他們追蹤了37692名在10周歲至16周歲時曾在芝加哥少年法庭接受初次審判的未成年犯罪者，綜合分析這群人當(dāng)年的審判結(jié)果、高中學(xué)業(yè)的完成情況以及18周歲至25周歲之間的犯罪記錄等數(shù)據(jù)后，得出了兩個主要發(fā)現(xiàn)：與未被長期監(jiān)禁的未成年犯罪者比較，受監(jiān)禁者成年后再次犯罪的平均人數(shù)占比將高出近15%，同時，后者完成高中學(xué)業(yè)的平均人數(shù)占比低至2.6%。

高中學(xué)歷的缺失將增加這些犯罪者在社會上立足的難度，最終也會增大他們重返犯罪之路的可能。

1889年，美國芝加哥設(shè)立了世界上第一個少年法庭。在這前后近200年的司法實(shí)踐中，美國為遏制未成年人犯罪做過諸多嘗試。

兩位美國刑法專家Thomas J. Bernard和Megan C. Kurlychek曾對美國在200年間針對未成年人犯罪頒布的法律政策展開過分析，發(fā)現(xiàn)立法者會周期性地在嚴(yán)苛和仁慈之間搖擺，這一現(xiàn)象之所以產(chǎn)生，是因?yàn)楝F(xiàn)行法律總會被視為未成年人犯罪率居高不下的原因；因而無論立法者制定何種屬性的法律，只要不能對遏制未成年人犯罪起到立竿見影的效果，最終總會變成民眾苛責(zé)的對象。

兩位研究者認(rèn)為，僅僅依靠立法并不能真正地解決未成年人犯罪的問題，因?yàn)榉缸镄袨楫a(chǎn)生的根源并不在于立法。因而嚴(yán)苛的法律即便在短時間內(nèi)對一部分人奏效，從長期來看，并不見得能取得積極的結(jié)果。

如果嚴(yán)苛的刑罰不奏效，我們能做的有什么？

未成年人犯罪之所以難以根除，是由于其根源錯綜復(fù)雜?；仡櫡缸锇讣覀兛偰茉诜缸镎叩脑彝?、生長的社區(qū)環(huán)境、就讀學(xué)校等環(huán)節(jié)找到可能的誘因。

在無法將這些誘因消除殆盡的情況下，我們可以努力的方向是，盡量降低有犯罪傾向的未成年人實(shí)施犯罪的概率和已犯罪者的再犯率。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的國家就此摸索出的可行之路是，盡可能細(xì)致地甄別未成年人所處的困境、提出有針對性的解決方案并為其創(chuàng)造重新融入社會的可能。

與我國在法律體系和文化背景上較為接近的日本，于1922年制定了第一部《少年法》，并在1949年成立了家庭法庭，專門負(fù)責(zé)審理家庭糾紛和未成年人案件。盡管在立法層面，日本近幾年有從仁慈向嚴(yán)苛搖擺的傾向，但在處置未成年犯罪者和潛在犯罪者的流程上，他們?nèi)匀粓?jiān)持“保護(hù)兒童權(quán)益”的仁慈立場，且十分注重對不同個體的差異化處理。

家庭法院是日本處置未成年犯罪者的核心機(jī)構(gòu)，在其中任職的法官均具備10年以上法律經(jīng)驗(yàn)且是由內(nèi)閣從最高法院提交的名單中選任的。審判前，家庭法院會對案件事實(shí)、涉事未成年人的身心狀況和家庭情況等展開調(diào)查，有必要時還會通過專門鑒定機(jī)構(gòu)對未成年人進(jìn)行身體素質(zhì)和心理狀態(tài)的鑒定，再做出最終判決。

對于案情嚴(yán)重程度較輕、涉事未成年人身心狀況特殊或改進(jìn)空間較大的案件，法官一般會做出“保護(hù)處分”的判決，并根據(jù)具體情況，將涉案者分配到不同的教養(yǎng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行進(jìn)一步觀察和學(xué)習(xí)培訓(xùn)，為他們重返社會提供幫助。

預(yù)防潛在犯罪者犯罪、糾正犯罪者行為的操作手法，在我國《預(yù)防未成年人犯罪法》和《少年教養(yǎng)工作管理辦法（試行）》中，均能找到蹤跡。

但由于《預(yù)防未成年人犯罪法》并不強(qiáng)制監(jiān)護(hù)人或?qū)W校將具有“嚴(yán)重不良行為”的未成年人送入工讀學(xué)校就讀，工讀學(xué)校陷入了一種半懸空的狀態(tài)。

在《南方周末》等媒體的調(diào)查中，許多家長因?yàn)楹ε聵?biāo)簽化對孩子造成的負(fù)面影響，選擇工讀學(xué)校的意愿普遍較低。在生源和撥款均不足的情況下，工讀學(xué)校的發(fā)展境況也不如意，相比上世紀(jì)60年代，工讀學(xué)校的總體規(guī)模已從最初的200多所縮減至如今的92所，根據(jù)教育部發(fā)布的2018年教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，有10個省的工讀學(xué)校數(shù)量顯示為零。

而那些因不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人，雖根據(jù)《刑法》第十七條第四款規(guī)定，必要時可由政府收容教養(yǎng)；但原本負(fù)責(zé)這部分未成年人收容教養(yǎng)工作的各省市勞動教養(yǎng)場所，因2013年勞動教養(yǎng)制度的廢止而不復(fù)存在，其職能移交未成年犯管教所“代管”。時至今日，專門負(fù)責(zé)這些未成年人教養(yǎng)工作的機(jī)構(gòu)尚未建立。

與許多法學(xué)專家呼吁的那樣，相較于討論如何通過降低刑責(zé)年齡和加重刑罰，當(dāng)下更緊迫的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是建立更健全的教養(yǎng)制度，以預(yù)防潛在犯罪者犯罪和已犯罪者重新犯罪。