澎湃新聞（www.kxwhcb.com）日前從全國人大代表、甘肅省律師協(xié)會會長尚倫生處獲悉，他將在今年的全國兩會上提交《關(guān)于統(tǒng)一司法尺度，準(zhǔn)確執(zhí)行上訴不加刑原則的建議》。

尚倫生表示，“上訴不加刑”是刑事訴訟法的一項基本原則。由于學(xué)界或司法實踐中均存在對于上訴不加刑原則的認(rèn)識分歧，導(dǎo)致司法實踐中如何準(zhǔn)確理解和執(zhí)行上訴不加刑原則，存在較大差異。尤其是今年初余金平交通肇事案件引發(fā)了媒體的廣泛關(guān)注和法律人的深度思考。鑒于涉及上訴不加刑原則的案件數(shù)量很大，確有必要統(tǒng)一司法尺度，達(dá)到準(zhǔn)確執(zhí)行刑事訴訟法的目標(biāo)。

《中華人民共和國刑事訴訟法》237條規(guī)定：“第二審人民法院審判被告人或者他的代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰”。這是上訴不加刑原則在我國法律上的明確規(guī)定。

尚倫生表示，這一規(guī)定是基本原則，屬于常態(tài)，必須適用的原則。當(dāng)然也有例外，即第二審人民法院發(fā)回重審的案件，有新的事實、檢察機關(guān)補充起訴的，或者人民檢察院提出抗訴、自訴人提出上訴的除外。

他認(rèn)為，在執(zhí)行上訴不加刑原則方面，司法實踐中存在的問題大致有三類：一是二審法院認(rèn)為一審判決量刑偏輕或畸輕奇輕的，通過發(fā)回重審的辦法加重被告人的刑罰；二是二是法院通過改變管轄的辦法，即認(rèn)為案件屬于應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的案件，不屬于一審法院管轄的案件，通過提高管轄級別的辦法實際上加重了對于被告人的刑罰。三是只要檢察機關(guān)提出抗訴或自訴人提出上訴，選擇加重被告人的刑罰。

尚倫生認(rèn)為，上述三種情形中，第二種做法是對的。因為管轄錯誤的案件，從本質(zhì)上說一審的判決是沒有法律效力的。二審法院通過改變管轄的措施，對被告人作出的判決才是真正法律意義上的“一審判決”，不存在加重被告人刑罰之說。第一種情形較多，大家都這樣做，也就習(xí)以為常了，很多人并不認(rèn)為這種做法有什么錯誤或者不當(dāng)。而第三種情形認(rèn)識分歧較大。余金平案件二審法院的判決就是這種觀點的代表。

上訴不加刑原則是世界各國的立法通例。法律設(shè)立上訴制度目的是為了通過上級法院的再次審理，糾正原判在定罪量刑上可能存在的錯誤，保障上訴人得到法律上的救濟，且不會因為上訴得到更重的處罰，進(jìn)而放心地提出上訴。

尚倫生表示，由于學(xué)界和實務(wù)界對于上訴不加刑原則的認(rèn)識存在的不同觀點，雖然相關(guān)司法解釋中多處涉及上訴不加刑原則的內(nèi)容，但最高人民法院、最高人民檢察院沒有制定專門的司法解釋，導(dǎo)致司法實踐中執(zhí)行上訴不加刑原則不是處于同一個規(guī)范層面。特別是在理解執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的“人民檢察院提出抗訴”分歧較大。

有人認(rèn)為，只要檢察機關(guān)提出抗訴，無論檢察機關(guān)抗訴的出發(fā)點是有利于被告人的還是不利于被告人的，二審法院均不受上訴不加刑原則的限制。尚倫生則認(rèn)為，這種認(rèn)識不符合上訴不加刑原則的實質(zhì)。

他認(rèn)為，刑事訴訟法規(guī)定的這個例外情形指的是抗訴方向為不利于被告人的情形時，只要抗訴有理，二審法院可以根據(jù)事實、證據(jù)、法律，加重被告人的刑罰。但實踐中較少的檢察機關(guān)抗訴是有利于被告人的情況時，人民法院能否簡單或機械地作為加重被告人刑罰的“例外”呢？不能。因為當(dāng)檢察機關(guān)作為公權(quán)力機關(guān)都認(rèn)為一審判決對于被告人不利時，抗訴的本質(zhì)既是維護(hù)法律適用的準(zhǔn)確性，也是維護(hù)被告人合法權(quán)益的考慮。這樣的抗訴與刑事訴訟法第237條規(guī)定的“抗訴”具有不同的涵義。

為此，尚倫生建議，最高人民法院和最高人民檢察院制定關(guān)于執(zhí)行上訴不加刑原則的司法解釋或通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，統(tǒng)一司法尺度，準(zhǔn)確執(zhí)行上訴不加刑原則。