近日，一段電臺(tái)主播幫車主維權(quán)的視頻引發(fā)關(guān)注。原來(lái)，車主卞先生在安徽亳州東風(fēng)本田4S店購(gòu)車時(shí)，被收“續(xù)保押金”1000元。他在向浙江一廣播電臺(tái)反映此事后，電臺(tái)女主播幫助卞先生維權(quán)，請(qǐng)4S店退還續(xù)保押金。 

維權(quán)視頻在網(wǎng)上廣泛傳播，一方面，是因?yàn)榕鞑ビ欣碛袚?jù)，邏輯清晰而口齒伶俐，并且態(tài)度相當(dāng)“剛”；另一方面，在于涉事4S店相關(guān)負(fù)責(zé)人的應(yīng)對(duì)讓人錯(cuò)愕：面對(duì)收費(fèi)違規(guī)的質(zhì)疑，顧左右而言他，還反過(guò)來(lái)質(zhì)問(wèn)“你說(shuō)的算呀，你是誰(shuí)呀？”

根據(jù)最新報(bào)道，當(dāng)?shù)厣虅?wù)局已對(duì)涉事4S店進(jìn)行了批評(píng)教育，相關(guān)工作人員已經(jīng)離職；車主的押金已退；涉事4S店也向車主和電臺(tái)主播道歉了。

這個(gè)結(jié)果在意料之中。但說(shuō)到底，它只能算一場(chǎng)媒體和輿論維權(quán)的勝利，是“鬧大才解決”式維權(quán)的重演。如果沒(méi)有“硬剛”到底的主播聲援，沒(méi)有廣大網(wǎng)友的關(guān)注，卞先生能不能要回押金，要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。 

要知道，那位質(zhì)問(wèn)主播是誰(shuí)的4S店銷售經(jīng)理，語(yǔ)氣強(qiáng)硬，并不是因?yàn)樗祭怼Ｊ聦?shí)上，按照《汽車銷售管理辦法》第十四條規(guī)定，“經(jīng)銷商銷售汽車時(shí)不得強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)或者強(qiáng)制為其提供代辦車輛注冊(cè)登記等服務(wù)”。 

也就是說(shuō)，不管是強(qiáng)制購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，還是收取續(xù)保押金，都屬于明確的違規(guī)，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。 

一個(gè)4S店的銷售經(jīng)理，連這一條都不清楚，實(shí)在匪夷所思。而且，在電臺(tái)主播明確告知的前提下，依然拒不承認(rèn)錯(cuò)誤，反懟電臺(tái)主播。直到東風(fēng)本田廠家二次施壓，4S店才轉(zhuǎn)變態(tài)度，退押金并道歉?？梢?jiàn)，在“硬剛”來(lái)的勝利背后，消費(fèi)者維權(quán)到底有多困難。 

于法有據(jù)的卞先生，只能靠媒體和網(wǎng)友聲援，才能討回合法權(quán)益，4S店的傲慢和消費(fèi)者的弱勢(shì)者地位，形成鮮明對(duì)比。這樣的遭遇，很容易讓人聯(lián)想起曾經(jīng)的西安奔馳女車主維權(quán)事件。 

兩起鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的事件，都極具個(gè)案色彩。但從上次的金融服務(wù)費(fèi)亂象，到這次的續(xù)保押金問(wèn)題，某種程度上，都遠(yuǎn)非個(gè)案，甚至已經(jīng)成為了行業(yè)潛規(guī)則。比如，在網(wǎng)上，可以找到不少關(guān)于網(wǎng)友對(duì)4S店不退續(xù)保押金的投訴。 

對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，奔馳女車主和卞先生式維權(quán)，是很難復(fù)制的。媒體沒(méi)有精力去一一“硬剛”，公眾也不可能聚焦每一起類似事件，進(jìn)而解決所有消費(fèi)紛爭(zhēng)。消費(fèi)者合法權(quán)益的保障，還得回歸主流路徑：靠法律、靠市場(chǎng)監(jiān)管撐腰。 

正常的投訴、維權(quán)通道失效，消費(fèi)者才會(huì)另辟蹊徑，訴諸網(wǎng)絡(luò)或媒體，通過(guò)曝光解決。從這個(gè)角度看，這場(chǎng)暫時(shí)告一段落的維權(quán)風(fēng)波，仍然留下了諸多未競(jìng)之問(wèn)：不懂法的4S店為何能正常經(jīng)營(yíng)？市場(chǎng)監(jiān)管部門的反應(yīng)，為何滯后半拍？常規(guī)的維權(quán)通道為何阻塞了？ 

目前，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)在全市范圍內(nèi)開(kāi)展汽車銷售市場(chǎng)專項(xiàng)整治。4S店銷售亂象要從嚴(yán)治理。此外，消費(fèi)者的維權(quán)機(jī)制，有必要進(jìn)一步完善。