近日，豐巢儲物柜開始實行會員制收費，普通用戶使用豐巢快遞柜，超12小時將收費。此事引發熱議。

據媒體報道，有小區停用豐巢進行抵制，也有小區物業表示理解，“因為對方支付了場地費”。目前山東、江蘇、浙江、福建等地監管部門發聲回應。9日晚，豐巢通過微信公眾號發公開信作出相關解釋。對此，大量網友堅稱，快遞送貨上門本身就是快遞方的責任，質疑本應帶來便利的豐巢反倒成為了麻煩。11日，《新京報》報道，豐巢相關負責人建議，快遞公司可針對不同的服務設定不同的定價，“這樣就能有效避免快遞到了最后一公里時，消費者才去糾結要不要送上門的問題”。

豐巢定的收費規則“超過12小時一小時收5毛錢，3元封頂”，數額很小，但圍繞它的紛爭，不只是錢的事兒。一些人和小區停用豐巢來抵制收費，看似為了幾塊錢，實則為了“一口氣”；而作為法律人，可以從各方反應中看到一些錢之外的東西。

豐巢稱收費的主要初衷在于“鼓勵大家及時取件”，并解釋定12個小時的依據是基于“后臺數據”，判斷“一般”用戶可以取件。筆者沒有理由懷疑后臺數據的真實性。不過，快遞應放到哪里，收件人和寄件人之間、寄件人和快遞公司之間都有明確的約定，未經同意直接放在快遞柜，有違收寄人之間的約定，也同時違反了快遞服務合同。

有些地方，因為人力不足、小區管理、錯峰收件等原因做不到送貨上門，不打招呼直接放柜，是一種無奈之舉，但不代表用戶要求快遞送貨上門有什么不對。將快遞送到約定地址、交給收件人（或代收人），告知當面驗收，這是現行行政法規《快遞暫行條例》第25條的明文規定，絕非豐巢方理解的“糾結”之義。豐巢出現，給錯峰收件以便利，但送貨到指定地點是原則，存留在快遞柜應是例外。

這樣的例外，也是以收件人同意為前提。寄件人將快遞交給快遞公司，快遞員在投遞時，通過和收件人聯系，對方同意將之前約定的收件地址修改為豐巢的，這仍是“約定地址”，而不打招呼直接放豐巢，說是“違約”也不為過。

豐巢從物業那兒租場地，和收件人本身沒有什么合同關系。而快遞向豐巢付費后，把快遞放豐巢，由豐巢幫忙完成最后一段投遞工作，豐巢與快遞公司之間是合同關系。所以，要鼓勵收件人及時取件，豐巢可以也應當瞄準的對象該是快遞公司，而非收件人，因為收件人與豐巢之間始終沒有直接的法律關系。

這個“沒關系”，在快遞員未經收件人同意就直接放豐巢的情況下，更為明顯。如果收件人不同意放豐巢，快遞員投遞到之前約定的地址，是履約；如果收件人同意放豐巢，那么快遞妥投的風險實際轉移到了豐巢，豐巢承擔著妥善保管的責任，為此向收件人收取一定費用，是合理的。所以，關鍵是快遞公司放豐巢要經收件人同意這一步不能省，背后的問題在于，快遞公司“送到約定收件地址”這是法定要求，該怎么不折不扣地做到。

看到收費爭議如此之大，事實上送貨上門的比例究竟實現了多少，從立法回應現實角度考慮，調研后用權威數據說話，是有必要的，可為下一步要不要修改法規提供思路；而只要法規還有效，快遞公司就要切實擔起責任，對于豐巢與收件人之間的這場爭議，必須做點什么。

（原題為《豐巢收費之爭，糾結點究竟在哪》）