近日，豐巢快遞柜執行超12小時收費做法后，多家小區提出為維護業主利益停用豐巢快遞柜，孰是孰非，一時引發熱議。豐巢收費之所以獲得如此關注，與互聯網經濟發展密不可分。在這個幾乎人人使用手機下單的時代，快遞柜超時收費的消息，立刻觸動了每一位網購消費者的神經。

面對豐巢與小區的這次博弈，我們不應簡單地挺豐巢或者挺小區，或者作出一個能收費或者不能收費的直接判斷。這一事件應當被放置于法律框架內，進行更為精細的分析。

這一事件關注的是快遞的收貨環節，涉及的主要法律主體有四個：快遞柜企業、使用快遞柜的快遞企業，小區業主委員會、快遞收貨人（也就是消費者）。這四方主體在法律框架內都有著怎樣的權利？這是問題的重點。

快遞柜企業是否有權對服務收費？答案應該是肯定的。快遞柜企業作為服務的提供方，當然有權就其提供的智能快遞柜服務，選擇向接受其服務的部分或者全部主體進行收費，比如快遞公司、設置快遞柜的小區、使用快遞柜的快遞員、接受快遞服務的收貨人等等。對于收費的定價也是企業基于其市場判斷自行作出。這時，企業可以根據其運營模式的選擇，對于部分接受服務的主體免費服務。從目前媒體報道的信息來看，此前實踐中的費用模式是快遞企業（或者快遞員）付費，快遞柜企業向小區支付“高額進場費”，而快遞收貨人不付費。此次豐巢提出超時收費，是改變了此前一直適用的收費模式。豐巢對此的解釋是：通過此種方式提高快遞柜的運轉效率。

那么，對于超時收費，收貨人作為消費者是否有權拒絕？當然可以。消費者對于高定價最為有效的“拒絕”方式，就是“用腳投票”，拒絕使用服務。因此，一般情況下，對于經營者的高定價或者費用加收，法律不予干預。其原理在于，如果消費者不買賬，不接受企業的當高定價或者費用加收，企業因經營模式不成功會調整其經營，甚至會被其他經營者所取代。

法律只有在特定情況下會對經營者進行干預，那就是消費者“別無選擇”，找不到替代服務的時候。但此次的快遞柜事件似乎并不涉及這一問題。

法律對快遞企業的義務有所要求。這導致盡管豐巢快遞柜具有較高的高市場占有率，但消費者對于其快件是否必須被放入快遞柜，并非“別無選擇”。2018年《快遞暫行條例》規定，經營快遞業務的企業應當將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當面驗收。收件人或者代收人有權當面驗收。也就是說，如果收貨人不同意將其快件放入快遞柜的，快遞企業無權投入快遞柜。如果快遞企業未經收貨人許可將快件投入快遞柜，則屬于快遞企業的違約行為。這樣的話，要對收件人負責的就是快遞企業了。

根據豐巢方信息，此次超時收費，豐巢已經在其官方渠道為用戶提供選擇機會，并有包月服務等多種選擇。那么在保障了消費者選擇權的情況下，如此這般當然沒有問題。此時一個值得考慮的問題是，此次豐巢的超時收費，是否提供了足夠的提前告知，比如一件快遞如在4月29日發出，是否存在收件人因不知未來的超時收費規則，而選擇使用快遞柜收貨，當到貨時卻又因規則改變，無法及時收貨導致了超時收費的問題。這是收費規則改變時應予提前考慮的問題。

接下來的一個問題是，小區業主委員會能否作出抵制行為？對于這一問題的分析，需要從以下兩個層次進行。

第一個問題關乎業主委員會的法律地位。初看上去，業主委員會不是消費者保護機構，似乎與快遞柜收費問題不相干。但實際上，業主委員會對此事的參與是基于其物業管理的職權，其核心在于是否允許小區里面設置快遞柜。根據《物權法》《物業管理條例》等相關法律規范，業主委員會是為了實現業主在業主建筑物區分所有權的基礎上，對其共有部分共同管理權行使而設立的機構。業主委員會由業主大會依法選舉產生，履行業主大會賦予的職責，執行業主大會決定的事項，接受業主的監督。

那么，在小區里是否許可設立某家企業的快遞柜，是否停用已經建好的快遞柜。首先要看業主大會的授權范圍，是不是許可了業主委員會作出這些決定。其次，要看其與快遞柜經營企業的協議約定，如果出現了協議約定的停用事由，當然可以停用快遞柜，如果沒有出現相關事由，快遞柜的停用存在著違約風險。

第二個問題是，業主委員會如果做出停用快遞柜的決定，是否侵犯了那些希望繼續使用快遞柜的業主的權利？為了業主委員會能夠有效地履行職責，法律規定了業主大會或者業主委員會的決定，對業主具有約束力。也就是說，如果業主委員會的決策是在權限范圍內合法做出的，即使業主心有不滿，也只能遵照執行。當然業主可以通過召開業主大會制定新的授權規則或者重新選舉業主委員會的方式來維護自身權利。

一個引申出來的問題是，快遞柜是否屬于小區內應有的公共基礎設施，由于快遞物流行業發展時間有限，這一問題當然遠未有共識。不排除未來有一天，每家擁有一個自用快遞柜成為小區標配的可能。但目前來看，是否建設快遞柜還屬于小區的自治范圍，如果小區業主大會通過決議，希望為小區業主配備安全高效的快遞柜。這當然也沒有任何問題。

豐巢收費事件，其實質是企業改變其價格規則過程中引發的談判博弈。對這一事件的觀察，除了感性視角，更需要理性思維。各方參與主體思考如何在法律的權利義務框架內進行博弈，界定那些過去未被明確感知到的權利，劃定自己的權利義務邊界，這或許是豐巢收費事件更大的價值所在。

（作者賀丹為北京師范大學法學院副教授，以“律豆博士”為筆名合著有《正義島兒童法治教育繪本》《正義島上的馬特人》《從小學憲法》等兒童法治教育讀物。）