史書記載戰爭動輒“幾十萬大軍”，在通訊有限的時代如何調動？劉邦陣前叫罵，項羽八百騎突圍，我們如何看待古代戰爭記錄？游牧民族戰斗力幾何，騎馬射箭射程有多遠……冷兵器時代的戰爭究竟怎么打，今人難以想象。

軍事史學者李碩近日在澎湃問吧回答了網友們關于古代戰爭的提問，我們整理了部分精彩問答與讀者分享。李碩先生畢業于清華大學歷史系，目前在新疆大學西北少數民族研究中心從事中古軍事史、歷史地理等研究，著有《南北戰爭三百年：中國4-6世紀的軍事與政權》等。

動輒“幾十萬大軍”，古代戰爭的規模究竟如何？

酷暑：請問一下，中國史書上記載一場戰役中殺死幾萬或者幾十萬士兵屢見不鮮，這符合實際嗎？作為一個傳統的農業社會，生產力那么低，能夠支撐這么多青壯年人脫離農業生產去打仗，難道社會經濟不崩潰，是不是記載夸大其詞？

李碩：古代戰爭很多人數記載多得不可思議，比如秦趙長平之戰，趙國降卒四十萬被坑殺。可能中國古代一直有虛報兵力的習慣，為了震懾對手把自己的兵力夸大好幾倍，戰后發布的戰報也有類似夸大。但這方面具體的事例，在史書中只有非常零星的記載，難以還原真相。

從現實的立場推斷，任何戰爭都不是人數越多越好，因為涉及到訓練、補給等很多問題，在缺乏偵察和通訊手段的情況下，大規模部隊也不好指揮，容易陷入混亂。

戰爭中，比數量更重要的是兵員質量，簡單說，就是指揮員和戰斗員最好都是經受過實戰鍛煉的，尤其是冷兵器戰爭，從一線的搏殺到戰役指揮，基本都是靠個人經驗積累，技術層面的學習占的比重很小（現代戰爭這部分占的比重就很大了），所以古代一支軍隊是怎么組建、怎么學會打仗的，過程非常重要。戚繼光的《紀效新書》，就是總結這些最基本的經驗。

臨淵羨魚：李老師好，在通訊手段有限的古代，單一一場戰斗雙方能有效指揮運用兵力最大能達到多少？

李碩：我先做個初步的估算，就是單方兵力十多萬人、不超過二十萬的規模。后面慢慢說理由。

中國史書里的兵力數字，一直存在不可靠性，前面已經有幾個問題涉及到這方面。所以首先做一個聲明，就是我們今天已經難以如實還原古代戰爭的真正人數規模，只能做一點很有限的推測。

中國史書里記載的戰爭人數，往往是先秦秦漢最大，中古就少一些，到明清更少。要解釋這個問題，首先要注意古代所謂“號稱”兵力的習慣，有嚴重夸大；其次，戰國秦漢時期，政權的動員能力確實非常強大，這和中古及以后的中國不太一樣，但是它的運作細節，現在已經難以如實復原了。

從史書記載看（不考慮數字的人為夸大），在投入兵力規模最大的戰國秦漢階段，一場戰役單方投入兵力的上限是四十多萬，秦國在戰國時期的幾場戰爭、秦末和楚漢戰爭都是如此。到魏晉隋唐，單方投入一二十萬已經是頂級規模了。

限制參戰人數的因素，一是戰區地形，只有比較開闊的環境才可以，山地、水鄉就難以集結重兵；二是后勤，它決定能集結的兵力上限，而且這也和地理有關，在稠密居民區的戰場，后勤物資可以就近征調，才方便集結重兵，越遠離居民密集區，后勤運輸壓力越大；還有一個兵種因素，騎兵行動速度快，可以迅速集結和分散，但只有游牧族才有大量戰馬、騎兵可供使用，所以這個問題暫且不論。

至于在后勤和通訊能力的限制之下，特定戰場能夠運用的最大兵力，我只在史書中找到過一個上限事例，就是公元538年，西魏宇文泰和東魏高歡的洛陽會戰，因為史書明確記載，這場戰爭軍陣規模過大，戰場踩踏起的塵埃也很大，西魏軍隊的不同部分之間失去了聯系，有些部隊擅自撤退。《資治通鑒》引文如下：

“是日，東、西魏置陣既大，首尾懸遠，從旦至未，戰數十合，氛霧四塞，莫能相知。魏獨孤信、李遠居右，趙貴、怡峰居左，戰并不利；又未知魏主及丞相泰所在，皆棄其卒先歸。”

這個事例的可貴之處，就是史書明確記載了當時部隊已經多到失聯、難以協同，這在古代史書中非常珍貴。但史書沒有記載這次戰役的雙方兵力，如果用同時期東西魏（北齊北周）之間的其他戰爭兵力做參照，單方投入兵力應該在十萬到二十萬之間。而且，洛陽郊外地形平緩，適合大部隊展開，可以作為戰役兵力運作上限的范例。

我開頭草率估算的，最大可運作兵力在十萬到二十萬之間，就是根據這個戰例來的。它采用了類比參照，很不精確，但沒辦法，古代史書在這方面的記載確實很稀缺。

另外，東西魏當時的兵力數字有沒有“號稱”的夸大？這個問題還無法核實，如果它真有三五倍的夸大，我的設定就不能成立了。

“劉邦陣前叫罵”是常規操作嗎？

Oxford：有沒有過出陣單挑的武將？

李碩：有，但從來都不是普遍現象。

步兵軍隊作戰時，將領一般不會親自出面對敵，因為他需要（用旗鼓等手段）指揮步兵隊列的整體移動，這非常需要經驗和技術。騎兵軍隊作戰時，跑動速度快，將領一般會在一線沖鋒，接敵作戰的機會比步兵將領要多一些（比較古老的例子是亞歷山大大帝）。至于指揮步、騎兵綜合部隊的統帥，親自作戰的機會就更少了。

可以說，戰爭里面沒有任何鐵的守則，任何規律都會伴隨有特殊性例外，我們只能總結大概率的總體現象。

云夢有杰：老師您好，我想問一下有關中國古代軍隊制度的一個詳細情況。人人都說中國古代軍隊制度以伍和什為基礎，那再往上呢？大概人數是怎么安排的？還有，兩軍對壘是有什么特殊的規矩或者雙方默認的潛規則嗎？比方說雙方各派將領陣前決斗這些的。

李碩：什伍以上的軍事單位，不同歷史時期都會有，但史料的記載比較零星，現在很難做出一個全面的變遷列表，舉例說，像隊、旗、營、團、旅、師、軍、部、曲、乃至百夫長、千夫長，這些單位都曾經有過，不同時期或者政權里面，相同的編制詞匯包含的人數也未必一樣。

中國古代和西方另一個不同，是不習慣用數字編號來命名軍事單位，古羅馬軍團會按12345的序號依次排下去，中國古代幾乎沒有這種現象，一般是按一套漢字體系，比如龍驤、云騎、左右衛等來編組，或者按行政區地名、將領名字暫時命名。

這種不同對實戰影響并不太大，因為冷兵器戰場上，普遍使用編成左、中、右軍的三分法，或者再加個前、后，不會直接按原來的編制單位進行指揮。各種古代文明基本都是如此。

所謂兩軍對壘作戰，有暗的規則也有明的規則，暗的是努力做到“出敵不意”，采用設伏、偷襲、誘敵深入等等。明的是雙方主力都已經偵知對方的存在，且都求戰心切，這種就會形成大規模列陣會戰，有時雙方還會約定時間會戰，古書里給這叫“刻日”，就是約定好日子，但這可能不是普遍現象，多數大規模會戰可能是基于雙方的“默契”。如果一方畏戰但又不能撤退，會據守營壘，對方則可以發動強攻，和攻城戰有點類似。

至于“雙方派將領陣前決斗”，從來不是古代戰爭的普遍現象，具體原因我前面已經回答過。但使用小股精銳或志愿者進行“挑戰”的行為，在冷兵器戰爭一直存在，它可以是針對畏戰不出、據守營壘的敵軍，也可以針對正在擺列陣型的敵軍。春秋戰車時代，給這種挑戰行為叫“致師”，就是一輛或幾輛戰車向敵軍示威，乃至沖鋒襲擾。這主要是鼓舞己方士氣、打擊對方士氣的表演行為。貴族時代結束后，戰爭變得更理性務實，這類挑戰行為就減少了，因為防守方不用講面子，可以用弓箭招待挑戰者。劉邦有一次在陣前叫罵，就被射了一箭。

不想被文學作品套路，哪里有可靠的戰爭記載？

林峰黎：老師，我對古代冷兵器戰爭很感興趣，有幾個問題想請教您。一是古代作戰的陣法，能否介紹一下；二是古代作戰，真的如三國演義里描述的：來將通名，先是兩名大將先捉對廝殺一番，勝者手一揮，一路掩殺即打敗對方嗎？真實的古代冷兵器戰場究竟是什么樣的？謝謝。

李碩：這是明清演義小說的套路，不是真實的，比較古老的《荷馬史詩》也有類似的套路。想了解真實的、第一手的戰爭，中國古代比較缺乏記載，可以看西方的，比如凱撒的《高盧戰記》《內戰記》等等。

酷暑：史書中記載項羽烏江自刎前，徒步手刃幾百個士兵，那需要多好體能，多好兵器？還有只剩28騎還能突破幾千人包圍，應該馬奔跑的速度很快，產生很大的沖擊力才實現？在沒有馬蹬的年代，速度太快了，人會從馬上掉下來。感覺司馬遷寫的史記有些地方是憑空創作出來的，不切實際，像武俠小說。

李碩：確實，《史記》記錄的戰爭都太簡略，缺少可靠的細節。至于項羽突圍的那段，項羽自己一個沖鋒就“殺數十百人”，肯定有很大的模糊和夸張。但這段記載保存的有效信息還是有一些，比如，當時的漢軍追兵也都是騎兵，“騎將灌嬰以五千騎追之”，當時騎兵并不習慣短兵器肉搏作戰，所以當項羽魚死網破的時候，漢軍騎兵也拿他沒辦法（而且不知道為什么沒能用上弓箭）。

花仙子愛游泳：您提到《史記》記載的戰爭都太簡略，缺少可靠的細節。那么哪些古代文獻里記載的戰爭是比較可靠的呢？我們從小在課本里學到的經典戰役，像赤壁之戰、淝水之戰、牧野之戰這些，都比較有戲劇性，關于它們的記載到底是不是完全真實的呢？

李碩：這些記載的過程和結果大都是真實的，主要是缺少相關細節內容，敘事過于簡略。

戰爭本身和戲劇性并不沖突，一些非常偶發的因素確實會從根本上影響戰爭結果。

游牧民族的戰斗力

立馬豆：李老師好，您如何評價中國歷史上歷次游牧民族對中原王朝的征服？他們的戰斗力真的天生比習慣農耕生活的漢人強嗎？

李碩：論個人層面的“戰斗力”的話，牧民肯定高過農民，因為游牧生活方式和自然的斗爭更激烈，這是自然適應和淘汰的結果。

但這不意味這游牧社會必然能征服農業社會，因為游牧經濟形態注定是地廣人稀，游牧人口總量比農業社會少得多。農業社會被游牧者征服，一般前提都是自身出了麻煩，政治動蕩，缺乏統一對外的防御能力。

而另一方面，農業社會也很難真正征服游牧社會，因為傳統地理環境的限制，缺少馬匹（騎兵）很難控制大草原。所以歷史上，游牧與農耕文明一直長期并立，誰也徹底滅不了誰。

農業社會對付游牧社會的根本手段，是工業化、從農業社會升級到工業社會。游牧社會地廣人稀，社會分工不發達，是不可能自己發展到工業社會的。燧發槍、霰彈炮等早期火藥兵器，能基本壓制住游牧族騎兵，到連發槍械和碰發起爆的炮彈出現（1880年代），騎兵就徹底淡出戰場了。

所以網上有段子云：“一旦有了機槍，剽悍善戰的游牧民族立刻變得能歌善舞起來”。因為這已經不是游牧和農耕的對抗了，是工業和前工業時代的對抗。

Hamlet：您好，請問13世紀蒙古人橫掃歐亞大陸主要靠哪方面的優勢？蒙古馬真的很重要嗎？

李碩：13世紀蒙古人橫掃歐亞，可以說是世界范圍內游牧族戰斗力的最高峰，此前此后都再沒有這迅速和大規模的擴張成果。至于原因是不是蒙古馬，就不好說了，因為可以找很多原因，從成吉思汗本人到氣候的變化。

蒙古馬是蒙古大草原的馬種，從匈奴時代以來，曾占據蒙古大草原的所有游牧族都用過這種馬，它和13世紀蒙古人的戰功沒有必然、特定的聯系。

呂：您好！請問騎馬射箭，一般能有多遠？在馬鐙應用之前，有沒有騎馬作戰的？還是只有騎步兵？謝謝？

李碩：我前面說過，戰爭之中無定律，各種特殊情況都存在。

就普遍情況說，騎馬射箭的射程，多數不如步兵射箭，因為馬背上發力比較受限制。馬上射箭比較直觀的影像，可以看電影《與狼共舞》，里面有印第安部落捕獵野牛的場景，都是拉到很近距離射箭。

馬鐙應用之前，肯定有騎馬作戰的，用弓箭較多，用短兵器較少，但也有，亞歷山大大帝就喜歡騎馬持槍沖鋒，他那時候還沒有馬鐙。

韃靼騎兵：請問老師，輕裝騎兵和重裝騎兵的優劣如何看待？

李碩：輕騎兵側重偵察、襲擾任務，重騎兵側重直接沖擊肉搏，這屬于不同職能的分工，談不上孰優孰劣。

輕、重騎兵的兵種劃分，是歐洲長期以來的軍事傳統，直到比較晚近的十九世紀還在沿襲，兩種騎兵的裝備都很不同（輕騎兵的弓箭、手槍，重騎兵的長矛、鎧甲），甚至人工繁育的馬種都有所區別，重騎兵的馬強調負重能力，體型大，輕騎兵的馬小而靈活。

但在中國軍事史上，幾乎從沒有嚴格劃分輕、重騎兵的做法，古書里的“輕騎”，多是指不帶輜重的輕裝騎兵部隊，和戰術任務沒有直接關系。可以說，這兩種戰術職能，在中國古代也長期存在，但沒有特地組建不同的部隊，而是因時因地制宜，任務可以靈活調整。

至于中西方為何存在這種區別，原因就不好說了，也許涉及到對事物的分類、思維和解決問題的方式等等。

瘟疫對古代戰爭的影響

立馬豆：瘟疫在古代戰爭中影響有多大？有什么預防瘟疫擴散的措施？

李碩：看來現在疫病確實受關注。在傳統時代，人們還缺乏對流行病傳播機理的認識（這涉及到更復雜的醫學史），一般說，在古代戰爭里面，有意識地利用或防控瘟疫的做法都不多。在蒙古成吉思汗向中亞擴張時期，曾有史料記載，蒙古軍在攻城戰時，會把死牲畜的尸體用拋石機投射到城里去，現代人猜測這是為了擴散瘟疫，但缺少進一步的證據，因為也可能是某種薩滿教的詛咒形式。而且當時人基本沒有防疫手段，攻克城池之后，占領軍也可能受到瘟疫感染，所以對這個說法還需要進一步驗證。

由于古代總人口少，地廣人稀，受疫病影響的形式和今天的城市化時期很不一樣。從史料看，古代戰爭中的疫病集中爆發，往往發生在被圍困的城內，因為很多郊區居民逃難進城，導致人口急劇集中，戰時的各種生活條件又很差，容易發生疫病流行。比如東晉十六國時期，青州的廣固城（在今山東省）幾次遭遇過圍城戰，這幾次都發生了全城人得病，表現是四肢癱軟無力，現在看，很可能是消化道傳染病，但當時人并不理解原因，以為是風水問題。

在大規模戰亂年代，疫病流行能造成大量人口減員，可能比直接死于戰爭的要多。比如東漢末年的戰亂，死于疫病的人很多，曹丕文章里面提到過，他的有些老朋友都病死了。

在漢代字書《說文解字》里，“疫”字的解釋是“民皆疾也”，就是很多人同時得了一種病，但并未指出人之間傳染的根源。到清代就有了種牛痘預防天花的手段，從草原或藏地到內地的團隊，朝廷往往要安排牛痘接種。限于篇幅，就不多說了。

花仙子愛游泳：請問李老師，戰爭中的尸體一般如何處理？會不會引發瘟疫呢？

李碩：我在前面問題已經回答了一些，再補充兩句。古代人還缺乏對流行病原理的認識，所以對尸體的處理一般也不是遵循防疫原則，而是當時的喪葬禮俗，如果有條件，會對戰死者進行埋葬或火化。勝利者有時為了炫耀武功，會把失敗一方的尸體堆成一大堆，所謂“京觀”，可見他們還不知道疫病的危害。

古代戰亂時期，疫病確實會明顯增加，但尸體引起的可能只占一小部分，因為古代地廣人稀野獸多，人的尸體往往很快就被野獸吃掉了。在長期戰亂年代，往往有虎狼成群吃人的記載，這又跟今天人大肆吃野生動物很不一樣。

古代社會的戰爭與和平

付尚：李老師好，據說春秋戰國時代打仗的時候都很講禮貌是嘛？

李碩：春秋和戰國完全不一樣，春秋是貴族社會，戰國是君主集權國家，所以戰國的戰爭不講禮貌，很殘酷，規模很大，你死我活。

春秋的貴族們，所謂士和大夫，階級認同感往往不低于國家認同感，所以他們在戰場上會比較講究禮節，重視聲譽，如同歐洲中世紀的騎士風范。戰勝國往往也不會直接吞并戰敗國，所謂“存亡（國）、繼絕（世）”，保留貴族社會的游戲規則。

但也不能把春秋戰爭想象成全是文質彬彬的表演，畢竟事關生死，“禮儀”的層面和“陰損”的層面往往同時存在（歐洲中世紀其實也是這樣）。而且貴族社會自身有其難以維持下去的原因，所以到戰國就變成君主集權和官僚制了。

夢男：中國在歷史上到底是愛好和平還是愛好戰爭的？

李碩：太宏觀的話題不易一概而論，如果按總的戰爭數量計算，中國古代打仗應該不比其他文明少。

古代中國的特征，是官僚制行政體系和帝制的結合，總的來說，這種體制并不傾向打仗。它對內能實現和平統治（相比于各種封建領主的割據）；對外缺乏擴張性，因為帝國官僚機器對依靠戰爭獲利不感興趣，它擔心軍人集團的崛起和排擠文官集團，也擔心對外戰爭引發國內的動蕩（對比歐洲大航海殖民史，除了王權，其民間、商業力量、乃至教會有非常重要的作用）。

中國戰國之后的主要戰爭，一種是應對北方民族的入侵，抵抗不住的時候就換成了北方民族入主、建立王朝；另一種是王朝官僚體系崩潰之后的大規模內戰，所謂改朝換代，因為帝國的官僚制政體有其興替周期，所謂“其興也勃焉，其亡也忽焉”，這是個人或集團力量難以左右的。明清易代的戰爭，就綜合了北方民族南下和帝國改朝換代內戰兩種因素。

王朝承平時期，在邊境地帶或境外進行正規的戰爭，別管是擴張、防御還是平叛，都是成本非常高的行為，所以這方面一直建樹不太大，中國秦漢以來的版圖范圍變化也不大。