在紐約，“封鎖”的目的卻并不是禁止人們通行、阻斷病毒的傳播——政府禁止車輛在道路上行駛，是為了將道路“開放”給市民，好讓他們?cè)谝咔樗僚捌陂g仍能安全地進(jìn)行戶外活動(dòng)。

紐約街道上寫有“保持社交距離”的警示牌。新華社 圖

4月27日，紐約市政府宣布計(jì)劃封鎖全城總計(jì)161公里的馬路，禁止車輛通行，用于市民在疫情期間能有足夠的空間在路上保持“社會(huì)距離”（social distance）。

當(dāng)日，紐約市總計(jì)COVID-19確診病例達(dá)156100人，死亡11708人，另有5228人疑似因COVID-19致死。

根據(jù)目前公布的封路計(jì)劃和之前政府對(duì)相關(guān)政策的討論，紐約會(huì)在全城各個(gè)區(qū)域選擇多段公共道路設(shè)置路障禁止機(jī)動(dòng)車穿行，且或?qū)⒄{(diào)配警力用以確保司機(jī)們遵守規(guī)定。封路期間，行人和自行車可在原機(jī)動(dòng)車道上行走或運(yùn)動(dòng)，相當(dāng)于增加了城里“步行街”的數(shù)量。紐約計(jì)劃在五月內(nèi)完成對(duì)總計(jì)64公里的各段道路進(jìn)行封鎖，并將最終目標(biāo)定在161公里——紐約全市封鎖道路的總長(zhǎng)度加起來相當(dāng)于從上海到杭州的距離。具體哪些道路會(huì)被封鎖將在接下來陸續(xù)公布。

“封路”這個(gè)詞早在疫情最初在中國出現(xiàn)以來，就一直在各個(gè)城市、各個(gè)地區(qū)被報(bào)導(dǎo)。但在紐約，“封鎖”的目的卻并不是禁止人們通行、阻斷病毒的傳播——政府禁止車輛在道路上行駛，是為了將道路“開放”給市民，好讓他們?cè)谝咔樗僚捌陂g仍能安全地進(jìn)行戶外活動(dòng)。

作為一名在紐約的中國人，從一月就開始關(guān)注國內(nèi)疫情。現(xiàn)在紐約已成為了全球疫情的風(fēng)暴中心，每天呆在家里望著窗外，看著在馬路上玩耍和活動(dòng)筋骨的男女老少，會(huì)不自覺地想問：作為政府，紐約為什么一邊號(hào)召市民要盡量呆在家中，一邊又要提供城市空間讓大家在戶外活動(dòng)呢？作為個(gè)人，我到底應(yīng)不應(yīng)該在疫情期間外出曬太陽呢？個(gè)人的行為又將如何與他人、集體的行為來調(diào)和呢？

紐約市民在公園休憩。新華社 圖

牛津大學(xué)哲學(xué)教授Alison Hills在《衛(wèi)報(bào)》上發(fā)表評(píng)論文章分析該現(xiàn)象，題為《“能否在公園曬太陽”現(xiàn)在已是一個(gè)倫理問題》。Hills指出，倫理哲學(xué)和政治哲學(xué)的一個(gè)重要議題就是個(gè)人選擇和公共利益之間的矛盾。對(duì)該矛盾的不同理解會(huì)支持個(gè)人主義、集體主義以及兩者之間的多種社會(huì)文化和意識(shí)形態(tài)，并對(duì)“疫情期間能否在公園曬太陽”這個(gè)問題作出不同的回答。

第一種觀點(diǎn)以密爾（John Stuart Mill）為代表。在自由主義、效益主義的世界觀中，倫理道德的終極目的是要追求最大的幸福。在疫情期間，遠(yuǎn)離他人、不染病是最基礎(chǔ)的幸福；在此同時(shí)，如果其他人都呆在家中，而你自己可以出門曬太陽不影響他人，那么你就是在已有的基礎(chǔ)幸福上又增加了額外的幸福。用博弈論的邏輯來說，如此曬太陽讓你更好的同時(shí)，并未讓其他人更差，因此曬太陽是正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

第二種觀點(diǎn)以康德（Immanuel Kant）為代表。康德認(rèn)為最重要的倫理問題并不是“我是否可以這么做”，而是“如果每一個(gè)人都這么做，那么會(huì)怎樣”——在他看來，正當(dāng)?shù)男袨閼?yīng)是符合普世規(guī)范的。疫情期間每個(gè)人都出門曬太陽顯然不是社會(huì)可以承擔(dān)的，所以這時(shí)候出門的人，其實(shí)是或有意或無意地指望其他人能盡量呆在家中；曬太陽的人將自己特殊對(duì)待，這樣從道德上來說有失公平。倫理道德在這種框架下并不只是利益得失的問題，而是公平與尊重的問題。

第三種觀點(diǎn)以馬克思（Karl Marx）為代表。個(gè)人的選擇得放在社會(huì)的大背景下來看，而社會(huì)背景往往并不是個(gè)人可以選擇的。對(duì)于不同的人來說，居家隔離是非常不同的體驗(yàn)。堅(jiān)持隔離本就不容易，但對(duì)于那些房子小、缺少陽臺(tái)花園、多人共同居住和有孩子的人來說，一直呆在家里會(huì)是更加艱難的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，居家隔離加劇了社會(huì)中已有的種種不平等。對(duì)于疫情期間外出者的評(píng)價(jià)，不應(yīng)脫離對(duì)他實(shí)際情況的理解。

不同的社會(huì)面對(duì)疫情會(huì)制定出不同的措施。在同一個(gè)社會(huì)中，隨著疫情的發(fā)展，政府和民眾的舉動(dòng)也會(huì)發(fā)生改變，映射了Hills在《衛(wèi)報(bào)》評(píng)論文章中所總結(jié)出的不同世界觀。

紐約布魯克林 作者拍攝
在美國，當(dāng)各個(gè)州的政府陸續(xù)出臺(tái)罕見的限制措施后，四月間各地相繼出現(xiàn)了針對(duì)政府的集體抗議活動(dòng)。抗議者舉著牌子、高喊口號(hào)、甚至揮舞著手中的槍支，反對(duì)政府因?yàn)橐咔槎拗凭用癯鲂幸约敖股虡I(yè)運(yùn)營的政策。抗議者的行為除了部分受到美國右翼保守勢(shì)力宣傳攻勢(shì)和資金支持的影響以外，也代表了一部分人本身的自由主義價(jià)值觀。隨著疫情的發(fā)展，自由主義對(duì)普世規(guī)則的反撲以及具有不同意識(shí)形態(tài)的個(gè)人與集體之間的較量，同時(shí)也更體現(xiàn)了一個(gè)基本事實(shí)——社會(huì)大多是多元的，具有不同世界觀的人常常會(huì)在同一個(gè)地方共存。

回到紐約最新的抗疫政策——封路。很多中國人在整個(gè)疫情期間親身經(jīng)歷或是目睹了親人朋友長(zhǎng)期居家隔離的痛苦以及城市片區(qū)內(nèi)大規(guī)模封鎖對(duì)日常生活所造成的不方便。對(duì)于許多中國人來說，抗疫期間像紐約這樣為市民創(chuàng)造更多的戶外活動(dòng)空間是令人感到詫異的。理解這種政策背后的道德難題，需要我們分析社會(huì)中的公共性和多元性。

紐約作為一個(gè)多元的全球大城市，本就是矛盾的綜合體。它是一顆長(zhǎng)在美國這顆自由主義大樹上的果實(shí)，但它也同時(shí)是全美政治上最激進(jìn)（支持勞動(dòng)人權(quán)和社會(huì)進(jìn)步）的大城市——這里聚集了朝氣蓬勃的年輕人、擁有多個(gè)豪宅的億萬富翁以及無數(shù)的窮人和弱勢(shì)群體。紐約用封路的方式向市民提供更多的戶外活動(dòng)空間也許既是對(duì)屢禁不止、天天出門的自由主義者們的一種妥協(xié)，也是對(duì)在這座貧富差距巨大的城市中生存的弱者們的一種關(guān)懷。

事實(shí)上，通過進(jìn)一步觀察紐約封路政策的具體實(shí)施細(xì)節(jié)，我們可以更清楚地看到這座城市對(duì)自由主義和社會(huì)關(guān)懷等多種世界觀的綜合考慮。

早在疫情暴發(fā)的初期，紐約州長(zhǎng)和市長(zhǎng)就多次在每日的新聞發(fā)布會(huì)上批評(píng)在公園聚集的人們，并嘗試通過拆掉籃球框和關(guān)閉游樂園等措施來不鼓勵(lì)市民去公園。但直到五月初，紐約公園人滿為患的現(xiàn)象仍能成為《紐約時(shí)報(bào)》的頭條新聞——人們外出活動(dòng)的愿望在這個(gè)社會(huì)的文化和政治環(huán)境中是無法被徹底禁止的，那么政府就只能想辦法讓外出活動(dòng)的空間變得更寬敞、更安全。這次紐約封路計(jì)劃的實(shí)施是從大型公園周圍的道路開始，公園局是交通局的合作伙伴，將公園旁原本機(jī)動(dòng)車行駛的道路改造為“步行街”。所以說，封路第一階段的實(shí)際效果正是增大了城市中公園的面積，讓公園里的人們可以保持安全距離——這其實(shí)是承認(rèn)了市民哪怕是在疫情肆虐的情況下仍有去公園散步的自由和權(quán)利。

紐約布魯克林 作者拍攝

同時(shí)，紐約將通過在線申請(qǐng)和調(diào)查問卷的方式，讓社區(qū)和社會(huì)組織參與到封路政策的制定和實(shí)施中來。在交通局的網(wǎng)站上，人們可以遞交申請(qǐng)、提出自己認(rèn)為應(yīng)該被封鎖的道路。該申請(qǐng)的設(shè)計(jì)簡(jiǎn)潔，使用門檻低，這給了更多的市民和組織發(fā)聲的機(jī)會(huì)。在公園相對(duì)較少或是人行道狹窄的高密度區(qū)域，疫情大大限制了人們的活動(dòng)空間，現(xiàn)在有了參與式?jīng)Q策，人們或可通過這次封路的機(jī)會(huì)，為自己爭(zhēng)取到更多的戶外活動(dòng)空間資源。

但紐約“封路”的政策，說到底其實(shí)是給城市提出了另一個(gè)層面、更深刻的挑戰(zhàn)：當(dāng)疫情肆虐時(shí)，這座多元的城市能否形成一個(gè)團(tuán)結(jié)的整體（solidarity）去捍衛(wèi)這座城市的公共性？

城市是一個(gè)每個(gè)人都能保持其差異性的地方，但城市也是各種思想和文化進(jìn)行碰撞和融合的地方。在平常狀態(tài)下，城市的公共空間和公共活動(dòng)給了不同的個(gè)體展現(xiàn)自身、觀察他人并或直接或間接地互相交流的機(jī)會(huì)。在公共空間內(nèi)——尤其是街道上和公園中，紐約不同的人建立起了“紐約人”這個(gè)共同的身份。

疫情的到來幾乎徹底抹去了紐約所有公共場(chǎng)合內(nèi)的實(shí)體社交和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但以“公共”為基礎(chǔ)的價(jià)值觀及行動(dòng)仍然存在且是這場(chǎng)抗疫的關(guān)鍵，因?yàn)樵谖磥恚?dāng)疫情被控制之后，城市的復(fù)蘇將取決于社會(huì)中的信任——這既有市民對(duì)政府的信任，也有政府對(duì)市民的信任，更有市民之間的相互信任。自由主義者也好，馬克思主義者也好，無論你的價(jià)值觀是什么，能夠生活在同一個(gè)大城市的基礎(chǔ)在于人們對(duì)公共領(lǐng)域和制度的基本信任。有了信任才有合作；若是信任喪失，疫情結(jié)束后整個(gè)社會(huì)將難以調(diào)動(dòng)所需的大量資源來重建經(jīng)濟(jì)。

紐約最新的封路政策，在政府所有的公共衛(wèi)生和社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策中，是屬于相對(duì)“輕量級(jí)”的一環(huán)，但其對(duì)城市公共性的影響以及信任的建設(shè)和維持將會(huì)至關(guān)重要。事實(shí)上，紐約決定大規(guī)模地封路，正是響應(yīng)了這里市民一個(gè)多月以來的呼聲——早在疫情暴發(fā)的初期，多個(gè)組織以及市議會(huì)就提出封路的倡議。那么接下來，該政策的具體實(shí)施能否持續(xù)地順應(yīng)民意并平衡各個(gè)不同地區(qū)的利益？這將繼續(xù)考驗(yàn)市政府的能力及其和市民之間的關(guān)系。同時(shí)，當(dāng)天氣變得越來越好時(shí)，政府又能否相信市民會(huì)在盡量堅(jiān)持多居家隔離的基礎(chǔ)下在戶外空間中保持安全的社會(huì)距離呢？市民在決定自身外出頻率的同時(shí)，能否互相尊重、體諒、將個(gè)人的行為放在公共的利益下來進(jìn)行考量呢？

紐約“封路”若是成功，疫情結(jié)束后人們或?qū)⒁驗(yàn)閾碛辛俗銐蚯野踩膽敉饣顒?dòng)空間而得以保持身體和心理的健康，并在整個(gè)政策的實(shí)施過程中收獲更多的公共信任；若是失敗，疫情或?qū)⒆兊酶与y以控制，并因此消磨社會(huì)中的公共信任。

在全美其他城市，如波士頓、明尼阿波利斯以及奧克蘭，類似的封路政策也已實(shí)施。對(duì)于受疫情影響的各個(gè)城市來說，將更多的城市空間“交到”市民手中能否幫助維持甚至加強(qiáng)城市中的認(rèn)同感、歸屬感和建立在公共性之上的價(jià)值觀？政府和市民能否配合？疫情期間針對(duì)城市公共空間的政策，將這三層信任以及其挑戰(zhàn)和機(jī)遇全都一齊暴露在了陽光下。 

（作者：羅雨翔，城市規(guī)劃和經(jīng)濟(jì)咨詢師，現(xiàn)居紐約）