5月6日，上游新聞記者從常州毒地案代理律師處了解到，該案二審判決下達近一年半后，又有新進展。因原判決適用法律確有錯誤，最高人民法院于3月19日下發民事裁定書，決定提審此案。

該案代理律師曾祥斌表示，此案申請最高人民法院再審主要基于9個方面，除程序錯誤、適用法律錯誤外，還存在基礎事實未查清和責任主體不明確等問題。

此前上游新聞刊發的《江蘇常州毒地案二審，此前因“天價訴訟費”備受關注》報道顯示，2015年年底至2016年4月，常州外國語學校前后數百名學生體檢查出皮炎、濕疹、 支氣管炎、血液指標異常、白細胞減少等癥狀。

經調查，污染源來自學校北側的一片工地。此前該地塊為江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司（原常州市華達化工廠）等3家化工廠的原址。3家化工企業在生產經營中，嚴重污染了26萬平方米土地及周邊環境，企業未做修復即相繼搬遷。此后，常州市政府在雇傭專業機構對污染場地進行修復過程中，導致污染物擴散。

2016年4月29日，環保組織自然之友和中國綠發會對造成污染的三家化工廠提起公益訴訟，要求其承擔污染土壤和地下水的環境修復責任，向公眾賠禮道歉，承擔原告因本訴訟支出的調查取證費、律師費、差旅費、評估鑒定費、案件受理費等共計108460元。

2017年1月25日，此案一審宣判。常州中院駁回原告訴訟請求，判令兩原告共同負擔189萬余元的案件受理費。“天價訴訟費”隨之成了此案又一焦點。

因不服一審判決，環保組織自然之友和中國綠發會上訴。2018年12月19日，此案在江蘇省高院二審開庭審理。

同年12月27日，此案二審宣判：撤銷一審判決；判常隆公司、常宇公司、華達公司在國家級媒體上就污染行為向社會公眾賠禮道歉；常隆公司、常宇公司、華達公司共同向自然之友支付律師費、差旅費230000元，向綠發會支付律師費、差旅費230000元；駁回自然之友、綠發會的其他訴訟請求。

江蘇省高院通過官方微信公眾號此判解析提到，此案是工業場地污染引發的環境污染民事公益訴訟案件。從本案證據看，三家化工企業的生產經營行為造成了土壤、地下水嚴重污染，證據充分，事實清楚，應當承擔相應的侵權責任。

最高法決定提審

二審宣判后，因認為事實調查不清，適用法律錯誤，中國綠發會代理律師、環源律師事務所曾祥斌律師向最高法申請再審。

最高人民法院3月19日下達的《民事裁定書》顯示，最高法認為中國綠發會的再審申請符合《民事訴訟法》第二百條第六款規定的情形。裁定由最高法提審，再審期間，不中止原判決的執行。

5月6日，曾祥斌律師在接受上游新聞記者采訪時表示，《民事訴訟法》第二百條第六款規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的人民法院應當再審。結合二審判決書來看，江蘇省高院的判決結論明顯違背了《土壤污染防治法》的相關規定。

此外，二審中還存在作為土地受讓人的第三人缺席的程序錯誤、法律責任不明確、未考慮到地下水污染情況以及事實調查不清、對環境危害性認識不足等相關問題。

（原題為：《最高法決定提審常州毒地案 原判被指適用法律錯誤》）