在4.26世界知識產(chǎn)權(quán)日前夕，4月24日，湖南省高級人民法院發(fā)布《2019年度湖南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書》，并公布知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案件。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從發(fā)布會現(xiàn)場獲悉，其中一起電商賣家知假售假并刷單的案件，湖南高院二審改判，賠償金額增加60%。

據(jù)湖南高院通報，郴州胡某在某電商平臺開了一家名為“燕麗服裝店”的網(wǎng)店，主要出售假冒“九牧王”服飾。2018年4月12日，九牧王股份有限公司（后稱“九牧王公司”）工作人員瀏覽胡某的店鋪時，發(fā)現(xiàn)該店已拼“九牧王”男士西褲直筒商務(wù)正裝3199件。工作人員以128元的價格從“燕麗服裝店”購買了一條西裝褲，經(jīng)過公司鑒定為假貨，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。隨后，九牧王公司以侵害商標權(quán)為由將胡某訴至湖南省郴州市中級人民法院。

庭審中，胡某承認自己賣的九牧王西裝褲是假貨。但為了降低賠償金額，胡某“語出驚人”：“網(wǎng)頁上顯示的銷售量是刷單形成的，并非實際銷售。”考慮到其銷售網(wǎng)頁中顯示的已拼單銷量并非實際出售的西褲數(shù)量，胡某存在刷單行為。法院一審判令胡某賠償九牧王公司經(jīng)濟損失1萬元。

2019年1月，九牧王公司向湖南高院提出上訴，以一審判決數(shù)額與商標的知名度不符為由提起上訴。湖南省高級人民法院經(jīng)審理認為，即使存在刷單情形，也是店鋪開辦者偽造銷售數(shù)量以吸引更多消費者的虛假宣傳行為，該行為不應得到鼓勵。本案賠償額應考慮店鋪標明的侵權(quán)商品銷售數(shù)量。湖南高院將一審法院確定的賠償數(shù)額1萬元變更為1.6萬元。

湖南高院民三庭副庭長、二審法官陳小珍表示：2019年，國家市場監(jiān)管總局、國家發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部等八部委聯(lián)合下發(fā)通知，開展“網(wǎng)劍行動”，嚴厲打擊網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳、刷單炒信、違規(guī)促銷等行為。然而，在網(wǎng)絡(luò)銷售平臺里，一面是國家明令禁止的違法行為，另一面是明目張膽的“刷單”行為，以及催生而出數(shù)量龐大的“刷手”，以及相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)黑灰色產(chǎn)業(yè)鏈，“在本案中‘刷單’行為和‘知假售假’同屬于不誠信的違法行為，‘刷單’并不能成為證明侵權(quán)獲利少的借口，從而規(guī)避、減輕法律處罰。”

該案的典型意義在于認定電商平臺內(nèi)店鋪經(jīng)營者刷單形成其商品銷售數(shù)量的情況下，基于刷單行為的不正當性，應當對該刷單行為持否定性評價，將該刷單形成的銷售額作為適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額的考量因素，相對于其他未刷單的侵權(quán)人，其賠償數(shù)額應當更高。

湖南高院相關(guān)負責人介紹，湖南高院重視司法裁判的指引作用，通過具體案件的裁判明確市場主體的行為規(guī)則，引導市場主體公平參與競爭。針對電商平臺上經(jīng)營者“刷單”現(xiàn)象突出，在市場競爭中通過虛假“刷單”獲得競爭利益，又在侵權(quán)中以“刷單”抗辯銷售量指控的現(xiàn)象，在“九牧王”商標侵權(quán)案件的審理中，對“刷單”形成商品銷售數(shù)量的行為持否定性評價，明確該行為系不正當競爭行為，在被告無法證明其真實銷售數(shù)量的情況下，明確侵權(quán)賠償額的確定應當將“刷單”數(shù)量作為法定賠償?shù)目剂恳蛩兀鄬τ诓弧八巍钡男袨槌袚蟮馁r償責任，既緩解了原告的舉證難，也有利于引導電商平臺上店鋪開辦者誠信、規(guī)范經(jīng)營。