從N號(hào)房事件到上市公司高管涉嫌性侵“養(yǎng)女”案，層出不窮的未成年人性侵事件不斷地挑戰(zhàn)著人們的神經(jīng)。然而群情激憤之下的公共討論往往難以做到充分和深入，造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的：首先，關(guān)于具體案件的“真相”的全貌幾乎不可能被了解，這不僅僅是因?yàn)樾侣剤?bào)道的不盡人意或當(dāng)事人的有意隱瞞，還在于個(gè)體的真相存在于更廣闊的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及鮮少被提及的無意識(shí)層面；其次，值得尊敬的正義感很多時(shí)候會(huì)導(dǎo)向正確但是單一的闡釋，而當(dāng)我們反復(fù)談?wù)撌┖φ吆褪芎φ咧g不平等的權(quán)力關(guān)系時(shí)，未成年人性侵案——或者說所有的性暴力——背后的復(fù)雜性就不可避免地被遮蔽了。

在關(guān)于未成年人性侵的有限討論中，有一種十分耐人尋味的現(xiàn)象，即對(duì)《洛麗塔》這個(gè)文本的反復(fù)召喚。這種召喚大多數(shù)情況下都是一種誤讀，即將其作為被侵害的少女并不無辜的證明，“洛麗塔迷思”和納博科夫的這部文學(xué)經(jīng)典同樣經(jīng)久不衰。然而“戀童癖”題材的小說并不一定是“戀童癖小說”，納博科夫精心編織的小說世界細(xì)致入微地描摹了男主人公亨伯特·亨伯特的病態(tài)心理，反而有著道德教化的意義，而其中展示的不可能從現(xiàn)實(shí)案件中獲得的復(fù)雜性以及問世幾十年來累積的讀者反饋，恰好可能填補(bǔ)就事論事的公共討論所缺乏的豐富性。而臺(tái)灣作家林奕含根據(jù)自己未成年時(shí)被性侵的經(jīng)歷寫成的《房思琪的初戀樂園》，更是給出了一個(gè)受害者視角的細(xì)膩、真誠、痛苦的文學(xué)文本。

文學(xué)不同于現(xiàn)實(shí)，卻可能成為進(jìn)入現(xiàn)實(shí)深處的秘密通道。近年來性侵事件中每次“反轉(zhuǎn)”后的加害人視角，都是一支亨伯特的筆，不斷掀發(fā)圍觀者對(duì)“不完美受害人”的譴責(zé)。而如何看待房思琪們處于“黑暗大陸”中的欲望，她們?cè)谑裁匆饬x上可以被視作欲望主體，也引起性別圈一次又一次的爭(zhēng)論。澎湃新聞邀請(qǐng)了納博科夫研究者馬凌、精神分析學(xué)者余一文和長(zhǎng)年關(guān)注性暴力和兒童性侵議題的撰稿人端木異，從文學(xué)倫理、女性欲望、法律建構(gòu)等不同學(xué)科視角進(jìn)行了一場(chǎng)圓桌對(duì)話，嘗試進(jìn)入“洛麗塔迷思”的復(fù)雜語境。因篇幅較長(zhǎng)分為三篇刊發(fā)。

在第三篇中，討論延續(xù)第二篇受害者欲望的視角，并從“同意年齡線”問題，進(jìn)入到兒童的性權(quán)與關(guān)于這一問題的“自由主義”VS“家長(zhǎng)主義”之爭(zhēng)。法律上的家長(zhǎng)主義傾向可能導(dǎo)向?qū)和灾鳈?quán)的壓制，而自由主義式對(duì)這一問題的理解，往往忽略了兒童性心里不成熟、缺乏判斷力的情況下，“性同意權(quán)”更加可能被濫用。然而，性侵問題的立法和保護(hù)一直以來都有“保守”的面向，前提是將女性視為私有財(cái)產(chǎn)，這也是為什么近年來的MeToo浪潮中，很多認(rèn)同陳舊的女性貞潔觀的保守父權(quán)派，也吊詭地混在平日里與他們意見相左的女權(quán)主義隊(duì)伍之中，要求公權(quán)力立法保護(hù)受害者。在兒童性侵問題上，我們?nèi)绾螖[脫“自由主義”VS“家長(zhǎng)主義”的陷阱？?jī)和蛻偻倍际窍喈?dāng)晚近的概念，如何透過歷史構(gòu)建論的視角澄清社會(huì)觀念與法律的滯后與模糊？

澎湃新聞：有一種更激進(jìn)的觀點(diǎn)，提出“兒童的性欲”以及認(rèn)真對(duì)待兒童的“同意”。他們批判“家長(zhǎng)式的保護(hù)主義”對(duì)兒童性欲的否定，認(rèn)為女權(quán)主義在走向“法理化”，比如對(duì)于兒童性侵問題的主張，要求提高性行為法定“同意”年齡線，而這其實(shí)是走向國家家長(zhǎng)主義對(duì)性的全景式道德監(jiān)控。這背后是維護(hù)“兒童純潔、無性”的迷思，是對(duì)兒童自主權(quán)的壓制。同樣地，這種觀點(diǎn)在種種女性被性侵事件中，會(huì)批判那些victimize受害人的輿論是在將受侵犯的女性視作需要被保護(hù)的、沒有主體意識(shí)、不能為自己行為負(fù)責(zé)的“兒童”。我們?nèi)绾卫斫鈨和摹巴狻保?/span>

余一文：對(duì)于一些女性來說，獲取性愉悅并不會(huì)帶來什么問題，因?yàn)樗齻円呀?jīng)進(jìn)入了性“解放的”這一種社會(huì)性話語，就是所謂“可說的大陸”里面。但對(duì)于小孩來說是特別危險(xiǎn)的，因?yàn)樗麄冞€處于不可說的混沌的黑暗大陸里，不知道所謂的性快感意味著什么，她們會(huì)把這種快感解釋為一種迫害。 

馬凌：當(dāng)兒童還天真無邪的時(shí)候，不一定把快感解釋為迫害。解釋為迫害是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。我在一個(gè)自閉孩子家長(zhǎng)群里（我家孩子不自閉），很多八九歲孩子的媽媽，最犯愁的就是小女孩子“毫無羞恥”當(dāng)眾自慰。正常的孩子可能被教育得更懂什么是對(duì)的、什么是錯(cuò)的。最怕的是教育的缺位或者偏頗。 

端木異：對(duì)，其實(shí)年幼的受害者未必會(huì)意識(shí)到這是迫害，甚至?xí)褪┖φ吖参琛?/p>

余一文：嗯，但問題是到達(dá)了青春期性沖動(dòng)萌發(fā)的時(shí)候，可能會(huì)把過去的經(jīng)歷重新體驗(yàn)成創(chuàng)傷。性創(chuàng)傷很難辦的一點(diǎn)是它具有回溯性，它的意義會(huì)發(fā)生回溯，包括很多成年人，即使在性交前是同意的，也是會(huì)在性交的過程中或者是之后感到不適。比no means no更難辦的問題是yes means no。 

馬凌：那么，有沒有yes means yes的時(shí)候呢？ 

余一文：有一些激進(jìn)派女權(quán)認(rèn)為女性應(yīng)該有為創(chuàng)傷負(fù)責(zé)任的權(quán)利，但如端木異老師所說的，里面的“主動(dòng)性”有時(shí)是很模糊的。只有我們假設(shè)一個(gè)人完全只是權(quán)利和責(zé)任的主體，也就是完全處于前面說的“可言說的大陸”，將主體不可說的無意識(shí)排除時(shí)，才有絕對(duì)的yes means yes吧。不過更嚴(yán)格地說是恰恰相反，如弗洛伊德所說的“無意識(shí)沒有否定”，無意識(shí)是不會(huì)說“不”的，說不的是我們意識(shí)到的自我，是自我對(duì)無意識(shí)的yes說no，因?yàn)樽晕覍?duì)無意識(shí)的沖動(dòng)（比如《無愛之森》的例子里面的我說的死亡沖動(dòng)，即毀滅自己的沖動(dòng)）感到不適。我們體驗(yàn)到的痛苦，很多時(shí)候都來自于無意識(shí)和意識(shí)層面的分裂，無意識(shí)想要?dú)缱约海胱晕冶４娴淖晕腋械讲贿m。

澎湃新聞：一些性權(quán)派認(rèn)為，以MeToo為代表的女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)，有可能會(huì)讓“性解放”和“性自由”發(fā)生倒退，加固保守的、道德化的性文化，從而進(jìn)一步強(qiáng)化“女性”作為稀缺性資源的社會(huì)集體意識(shí)。

余一文：性派反對(duì)家長(zhǎng)式保護(hù)主義的一個(gè)常見理由是，后者把女性看成無法為自己行為負(fù)責(zé)的兒童，剝奪了她們探索、犯錯(cuò)、受傷的自由。但在面對(duì)兒童性侵問題時(shí)，性權(quán)派反對(duì)家長(zhǎng)式保護(hù)主義的前提是，小孩知道自己在做什么。問題不在于孩子有沒有性欲，而在于有沒有性欲的知識(shí)。小孩子（不是社會(huì)的意義上的小孩，是缺乏“知識(shí)”的小孩）的性欲有一部分無法被“登記”在社會(huì)性的話語，也就是前面說的“可言說的大陸”中，他們需要很長(zhǎng)時(shí)間才理解社會(huì)中所說的性是什么意思。如果要逼迫他們?nèi)ァ暗怯洝彼麄兊男杂脑挘瑫?huì)帶來非常嚴(yán)重的后果，這就是我們常說的性關(guān)系中弱勢(shì)一方的同意都是一種“被同意”，他們?cè)谧约何礈?zhǔn)備好的時(shí)候不得不面對(duì)“同不同意”這個(gè)問題。哪怕在成人身上，受無意識(shí)的死亡沖動(dòng)支配，也會(huì)出現(xiàn)用“yes”傷害自己的事，比如會(huì)投入一段注定會(huì)受傷害的關(guān)系等等，在情感活動(dòng)中，沒有人完全知道自己在做什么，沒有人真的知道什么是性和愛，只是在法律和道德的層面上，成年人只能自己為自己負(fù)責(zé)。

這樣的話，我們似乎又回到了家長(zhǎng)制的邏輯之中，成人有義務(wù)去保護(hù)和傳授規(guī)范性的性知識(shí)給下一代。但在這個(gè)問題上，激進(jìn)女權(quán)派的質(zhì)疑又是值得我們傾聽的：這樣性知識(shí)是誰的性知識(shí)？誰都有對(duì)性和愛的定義權(quán)？之前我們所討論的文學(xué)或許對(duì)此提供了一種批判的視角。對(duì)此或許不能將文學(xué)還原成一種政治的訴求，還應(yīng)該放下意識(shí)形態(tài)的偏見去閱讀它們，才能更深地理解到里面的政治性。

但當(dāng)然，也有人批評(píng)說文學(xué)的激進(jìn)是假激進(jìn)，它不會(huì)解放身體。但如果一種意識(shí)形態(tài)要求女性用自己的身體“冒險(xiǎn)”，強(qiáng)迫她們“解放”自己的身體去更多地性生活，或許它在某種意義上就和要求女性守貞潔的意識(shí)形態(tài)沒那么兩樣，在兩種情況下都是一個(gè)“善”的話語支配了身體，流行的話語告訴身體什么才是好的、正確的。

端木異：與其指責(zé)MeToo造成倒退，倒不如看到，性侵問題的治理和應(yīng)對(duì)從來就有保守、滯后的一面。很多照搬引用各國歷史上對(duì)強(qiáng)奸罪犯判刑苛嚴(yán)來論證“今不如昔”的人，都搞錯(cuò)了一件事：過去這些強(qiáng)奸罪的立法思路，不是為了保護(hù)弱勢(shì)的女性和兒童的利益，而是將女性和兒童作為附屬于父親和丈夫的財(cái)產(chǎn)來加以保護(hù)的。英美法系對(duì)強(qiáng)奸罪最早期的定義是指“偷盜了童貞”，指的是侵犯了她父親的財(cái)產(chǎn)，損害了她作為新娘未來進(jìn)入婚姻市場(chǎng)的價(jià)值，所以強(qiáng)奸的如果是處女，懲罰會(huì)更加嚴(yán)重。因?yàn)榛榍芭缘纳眢w是父親的財(cái)產(chǎn)，婚后則被當(dāng)做丈夫的財(cái)產(chǎn)，所以傳統(tǒng)上認(rèn)為，強(qiáng)奸是一個(gè)男人對(duì)另一個(gè)男人的侵犯，也就是濫用了他的女人，這是對(duì)女性所屬的父系家族（父親或丈夫）的侮辱。正如商品使用率越高，價(jià)值越低，女性的性經(jīng)歷越多，作為財(cái)產(chǎn)的價(jià)值越小，會(huì)被稱為是“不值錢的婊子/蕩婦/妓女”，甚至被視為是公共財(cái)產(chǎn)。一個(gè)被強(qiáng)奸的女人，則像是一個(gè)破損的財(cái)物，人們會(huì)說她“被糟蹋/被玷污/被蹂躪了”，這直到今天還在我們的語言里保留著，小說里房思琪也正是沿用這樣的一套話語在描述自己的。

一直進(jìn)入到現(xiàn)代社會(huì)，很多國家的法律里對(duì)強(qiáng)奸的理解，都依然還建立在古時(shí)男性對(duì)財(cái)產(chǎn)的概念上。最近引發(fā)討論的“性同意年齡“，在最早的立法思路里也是為了“保護(hù)童貞”即“性價(jià)值”而設(shè)立的，本身有非常保守的一面。所以不奇怪會(huì)有一些認(rèn)為性應(yīng)該被去特殊化、去污名化的性別主義研究者會(huì)支持廢除“性同意年齡”的設(shè)定。但法律實(shí)操中人們并沒有這么容易擺脫慣性。哪怕是強(qiáng)奸幼女，“因?yàn)樗秊E交”一直到上世紀(jì)六十年代初的美國，都還是一個(gè)流行的、容易被采納的辯論理由，依循的邏輯正是：強(qiáng)奸幼女罪所反映的觀點(diǎn)是年輕女孩是“未受損財(cái)產(chǎn)”，既然處女的身份已經(jīng)被“破壞”掉了，性交的危害性就小多了，這完全無視了童年可能遭受多次性侵暴力的女童，是處在極為弱勢(shì)的不公正情況里的，反而被扣上了“濫交”的帽子遭遇羞辱。在這個(gè)邏輯里，正如偷竊和毀壞他人不值錢的物品，可以輕易逃脫懲罰，同理，強(qiáng)奸一個(gè)“不值錢”的女人也一樣更容易逃脫指控。比如說李天一案中清華法學(xué)院教授說“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”，正是這一法律思路的體現(xiàn)。

如果我們的法律本身就是強(qiáng)奸文化的一部分，那它又如何能更好的保護(hù)性侵受害人呢？所以學(xué)者蘇珊·格里芬批判傳統(tǒng)的強(qiáng)奸罪立法時(shí)說，“懲治強(qiáng)奸的法律意在保護(hù)男性作為女性身體所有者的權(quán)利，而不是保護(hù)女性對(duì)自己身體的權(quán)利。” 即使是發(fā)達(dá)國家，在歷經(jīng)了幾波女性主義浪潮對(duì)司法系統(tǒng)的影響，有了諸如強(qiáng)奸盾牌法（rape shield）和強(qiáng)奸罪分級(jí)，建立起了強(qiáng)奸危機(jī)中心這樣的專門機(jī)構(gòu)和給家暴、性暴力受害者的庇護(hù)所，但仍然留有巨大的進(jìn)步空間，否則也不會(huì)有MeToo運(yùn)動(dòng)了。相比之下，我們要做的工作還很多。

澎湃新聞：反性侵運(yùn)動(dòng)在推動(dòng)對(duì)性侵受害人的保護(hù)這方面的成就可以說是有目共睹的，爭(zhēng)議還是在于是否可能因?yàn)槌C枉過正而損害到個(gè)人自由。這和性同意年齡設(shè)定背后的家長(zhǎng)主義和自由主義之爭(zhēng)似乎有著相同的邏輯。

端木異：評(píng)判反性侵運(yùn)動(dòng)背后的進(jìn)步和倒退，其實(shí)往往和背后的各種政治思潮和觀念的拉鋸有關(guān)。舉一個(gè)例子吧，其實(shí)英語“強(qiáng)奸犯”（rapist）這個(gè)詞的誕生比我們以為的要晚近很多，一直到1883年才出現(xiàn)，它的產(chǎn)生也絕非巧合，和當(dāng)時(shí)的種族歧視背景有關(guān)，指向的往往是“黑人強(qiáng)奸犯”，并把黑人男性描述成天生的性掠奪者。同樣的，“所有的男人都是潛在強(qiáng)奸犯”這句名言，事實(shí)上很少是真的在針對(duì)“所有”男人的，常常被用于針對(duì)少數(shù)族裔、外來人口和窮人等弱勢(shì)或邊緣群體，最后造成了司法審判和性侵預(yù)防上的嚴(yán)重偏差。

我們可以發(fā)現(xiàn)，無論中外有一個(gè)普遍現(xiàn)象，每次社會(huì)新聞出現(xiàn)性侵事件，當(dāng)提出要嚴(yán)懲戒性侵犯罪，哪怕左右不同立場(chǎng)甚至包括反對(duì)女權(quán)的保守傳統(tǒng)派，很可能都會(huì)主動(dòng)表示積極支持和參與，“亂世用重典”嘛，其中有很多是認(rèn)同陳舊的女性貞潔觀的保守派，和上面提到的“國家家長(zhǎng)主義者”（這個(gè)詞本身就帶有父權(quán)色彩），這些觀念平時(shí)相左的人們，有時(shí)候能在這個(gè)問題上形成古怪的合流。保護(hù)受害者，但具體是以怎樣的方式保護(hù)，出發(fā)點(diǎn)又為何，這就有分歧了。比如家長(zhǎng)主義者認(rèn)為可以犧牲一定的自由來換取安全，自由主義者對(duì)這種主張是非常警惕的，于是產(chǎn)生了各種拉鋸和爭(zhēng)議。以“保護(hù)”為名、卻是在監(jiān)管和限制公民，在性侵預(yù)防話語里最常見的一種消極策略，就是“勸女性為了安全別走夜路/ 不要出門/ 尋找男性保護(hù)人”的例子了，這種陳舊的家長(zhǎng)式話語并沒有為女性的自主權(quán)留下什么余地，也沒有解決任何實(shí)質(zhì)問題。法學(xué)家Herbert Packer有過一篇經(jīng)典文章，講到刑事司法有兩種不同的模式，一種是以控制犯罪為首要目標(biāo)（criminal justice model），即司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該快速、準(zhǔn)確地對(duì)罪犯加以懲戒，維護(hù)社會(huì)安全；另一種是正當(dāng)程序模式（due process model），更強(qiáng)調(diào)對(duì)濫用職權(quán)的警惕，捍衛(wèi)公民自由，主張被告和犯罪嫌疑人也有不可剝奪的、特定的自由。這兩者其實(shí)并不對(duì)立，倒不如說應(yīng)該互相補(bǔ)充，一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境應(yīng)該能在公民自由和社會(huì)安全之間達(dá)到最佳平衡。

回到今天說的兒童性自主權(quán)，不是不能展開講，但我認(rèn)為沒必要太多地掉進(jìn)上面這種自由主義和家長(zhǎng)主義的爭(zhēng)論里：因?yàn)楹统赡耆瞬灰粯樱瑳]有完全民事行為能力的未成年人是需要一定的家長(zhǎng)保護(hù)主義的，只側(cè)重于強(qiáng)調(diào)自主權(quán)那一部分，很容易出現(xiàn)偏差。這是我不認(rèn)同《認(rèn)真對(duì)待“同意”》那篇文章里觀點(diǎn)的地方之一。兒童的性同意權(quán)并不具備可操作性，對(duì)于沒有足夠判斷力、性心理不夠成熟、并處于弱勢(shì)地位的兒童來說，連民事行為權(quán)都不完全，又如何防止這樣的性同意權(quán)不被濫用？因此，保護(hù)原則顯然應(yīng)該放在第一位：發(fā)展兒童性權(quán)不是什么新鮮的口號(hào)，兒童有了解和探索自己身體和性的權(quán)利，但這背后同時(shí)還要有充分的性教育、對(duì)兒童色情的相關(guān)立法、以及能提供給未成年人充分的法律和人身保護(hù)，來作為支持。和發(fā)達(dá)國家不一樣，很多基礎(chǔ)的工作我們當(dāng)下都還很欠缺，就連相關(guān)立法都還很粗糙和嚴(yán)重滯后，停留在上個(gè)世紀(jì)的水平，這讓很多人在援引歐美國家的法律和文本論證觀點(diǎn)時(shí)，很容易產(chǎn)生一種“直把杭州作汴州”的錯(cuò)位感。像奧賽名師張大同性侵中學(xué)男生這種事情，即使當(dāng)年上了央視被曝光，14歲的未成年男孩遭遇性侵的問題，很長(zhǎng)一段時(shí)間都無法可依，最后的進(jìn)步也不過是從此可以用猥褻罪來處理，這在發(fā)達(dá)國家是很難想象的。

澎湃新聞：鮑某明案中另外一個(gè)跟法律相關(guān)的問題是所謂的“收養(yǎng)關(guān)系”，前面談到小說《洛麗塔》中亨伯特就是通過和洛麗塔的母親結(jié)婚，從而在她母親去世后順理成章地成為了洛麗塔的養(yǎng)父。現(xiàn)實(shí)中的收養(yǎng)方式可能存在更多的漏洞，我國在這方面的立法是一個(gè)怎樣的狀況？ 

端木異：幾年前我寫過一篇深度科普文章講國內(nèi)的兒童拐賣問題，談到了收養(yǎng)法和未成年人保護(hù)立法方面的漏洞和滯后，一些推崇自由市場(chǎng)的知識(shí)分子引用了我的文章內(nèi)容；但你不能說因?yàn)橛写罅渴震B(yǎng)兒童的需求（無論是否正當(dāng)），就得出應(yīng)該開放兒童買賣市場(chǎng)這么荒唐的結(jié)論。是由于收養(yǎng)立法方面的條款簡(jiǎn)陋粗疏，才造成了非法收養(yǎng)和人口販賣之間界限模糊，借收養(yǎng)名義行拐賣之實(shí)，并衍生出了各種灰色黑色產(chǎn)業(yè)鏈。以開放兒童奴隸市場(chǎng)來解決立法不足，這不是本末倒置嗎？要談需求，難道不應(yīng)該首先把保護(hù)未成年人、完善相關(guān)立法的需求放在最前面嗎？

以這次新聞里鮑某明的情況為例，他自己精熟法律，又四處在網(wǎng)絡(luò)上尋找收養(yǎng)而繞開了正規(guī)收養(yǎng)渠道，這些灰色地帶他不可能沒有考慮過，更不可能表現(xiàn)得如此無知（看到他說自己帶李星星[化名]去辦過正式收養(yǎng)手續(xù)沒通過，實(shí)在虛偽至極）。單身男性收養(yǎng)女孩的年齡必須相差四十歲，還有三代以內(nèi)親屬收養(yǎng)才可以收李星星那么大歲數(shù)的未成年女孩（畢竟三代以內(nèi)不能結(jié)婚），都是上個(gè)世紀(jì)的收養(yǎng)法為了避免出現(xiàn)鮑這種“女兒變妻子”的情況做出的限制（當(dāng)然，這個(gè)限制也很粗疏，完全沒考慮過親屬之間性侵的可能）。《財(cái)新》那篇報(bào)道可以說模糊了焦點(diǎn)，但披露出來的他和李星星母親最初的聊天記錄對(duì)話，一開始就講起了什么母親要嫁女兒的話，如果鮑和李星星媽媽之間有財(cái)物交易，即使是以彩禮名義交付，涉嫌拐賣未滿十四歲兒童的可能性，也應(yīng)該是警方需要考慮的。根據(jù)國內(nèi)人口販賣犯罪案件受害人的年齡特征，一般來說是男孩子是嬰兒時(shí)期最貴，女孩子則恰好在12歲以后價(jià)格開始飛漲，因?yàn)椴畈欢嚅_始青春發(fā)育，具備性商品價(jià)值，而14歲又是一個(gè)特別關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)。比如說重慶巫山童養(yǎng)媳事件里的受害人馬泮艷，當(dāng)年也是在十三四歲的關(guān)口，被監(jiān)護(hù)人這樣安排了出去，并最終成婚，多年后才想辦法辦理了離婚，法律上的爭(zhēng)議拉鋸了很久（她告過強(qiáng)奸但最后也是證據(jù)不足，同樣歷經(jīng)了追查出生年齡、考證到底滿14歲沒有的法律紅線考核），可見并非孤例。

性同意年齡在這類案例中扮演了非常關(guān)鍵的角色，因此引發(fā)了爭(zhēng)議。的確，14歲作為性同意年齡確實(shí)在全世界都是偏小的，但問題不在于此。關(guān)鍵是我們對(duì)14歲到18歲之間的未成年人，完全是保護(hù)不足的，才留給鮑這樣的人以可乘之機(jī)。這讓14歲這個(gè)本來應(yīng)該是保護(hù)兒童的法律紅線，最后竟然變成了“合法”傷害未成年人的年限。

澎湃新聞：端木異之前的文章中寫到過，兒童、兒童保護(hù)、戀童癖都是相當(dāng)晚近的概念，今天法律和社會(huì)觀念的模糊和滯后也是有歷史原因在里面的。

端木異：“兒童”這個(gè)概念是非常晚近才被構(gòu)建出來的產(chǎn)物，在中世紀(jì)之前，兒童一般被視為是“縮小版的成年人”，比如說繪畫作品中的兒童形象被處理得宛如成年侏儒。自然那時(shí)候也不存在“童年”的觀念，兒童不會(huì)和成年人、青年人被區(qū)分對(duì)待，地位實(shí)際上是非常低下的，在歷史上有些國家和地區(qū)，埋葬兒童和嬰兒時(shí)和對(duì)待貓狗無異。一直到18世紀(jì)，兒童才開始作為有不同需求的群體，被認(rèn)為是需要教育和保護(hù)的。歷史學(xué)家稱這個(gè)過程 為是“兒童的發(fā)現(xiàn)”。女性其實(shí)也經(jīng)歷了這樣一個(gè)過程。比如希臘故事里的英雄隨便絞死女奴也無損名聲，因?yàn)榕皇恰叭恕保弧叭藱?quán)”這個(gè)概念產(chǎn)生時(shí)也不包括女性。總之，弱者和邊緣群體被當(dāng)“人”，都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的爭(zhēng)取。

因此，我們今天討論兒童保護(hù)問題時(shí)，必須要花費(fèi)一點(diǎn)時(shí)間追根溯源，以歷史構(gòu)建論的視角先梳理一下相關(guān)概念，否則我們會(huì)錯(cuò)誤地理解很多事情，不少著名文學(xué)作品和歷史文獻(xiàn)里面都有大量描寫，會(huì)被今天的人視為是虐待、性侵兒童，或者被錯(cuò)誤地拿過來反面論證戀童癖有歷史合法性。爭(zhēng)論中一個(gè)常被舉起的例子，是古希臘時(shí)代男人和未成年男孩之間會(huì)有一種既是學(xué)徒也是情人的肉體關(guān)系，柏拉圖認(rèn)為這是一種高于男女關(guān)系的、高級(jí)的愛。以今天的觀念來看，這可能既是男男同性戀，也是戀童癖。

但事實(shí)上戀童癖這個(gè)詞出現(xiàn)非常之晚，一直到1900年以后才首次進(jìn)入英語。最早造出這個(gè)詞的是德國精神病學(xué)權(quán)威Krafft-Ebing，他在1896年的著作里首次用“戀童癖”（paedophilia erotica）來分析兒童性侵犯罪者。要知道，“戀童癖”這類行為在中外漫長(zhǎng)的歷史上，從未被視為是什么羞恥之事，在有的歷史時(shí)期還成為了社會(huì)流行的風(fēng)氣，甚至被視為風(fēng)雅。我們很容易就能找到大量的例子。直到隨著現(xiàn)代兒童保護(hù)觀念的上升，“戀童癖”才慢慢被劃分成異類，被認(rèn)為是病態(tài)、不正常，是一種犯罪行為。按社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)，人們對(duì)犯罪的看法，往往是建立在社會(huì)對(duì)越軌行為的一般看法上的；不同的社會(huì)、不同的時(shí)間，人們對(duì)“正常/ 不正常”的越軌行為的判定都會(huì)發(fā)生改變。所以戀童癖這個(gè)詞被造出來，就是用來把對(duì)這種兒童的性侵行為進(jìn)行歸罪化、病理化的嘗試。

澎湃新聞：納博科夫沒有否認(rèn)亨伯特是一個(gè)戀童癖，后記中提到“書中多處隱約提到一個(gè)性變態(tài)者的生理欲望”。事實(shí)上戀童癖的界定并不明確，病理性的戀童癖和社會(huì)文化意義上戀童癖可能是同時(shí)存在的，戀童癖定義的不明確是否給兒童保護(hù)造成了額外的困難？

端木異：這其實(shí)是最近這十幾年來比較大的一個(gè)爭(zhēng)議。戀童癖有廣義和狹義之分，就像中西文化里都有稱呼行為偏差者為“精神病”一樣，這并不意味著對(duì)方就真的是能被診斷就醫(yī)的精神疾病患者。對(duì)于精神疾病患者我們要去污名化，以此類推，戀童癖里有一部分是精神疾患，我們是不是也對(duì)待他們也要保護(hù)，畢竟得病這件事是身不由己？由此產(chǎn)生了一個(gè)爭(zhēng)議，那就是如何界定戀童癖，它到底是一種性變態(tài)/精神疾病（psychiatric disorder），還是一種天然的性取向（sexual orientation）？這其中的陷阱在于，如果承認(rèn)戀童癖是性取向，那它和同性戀、異性戀?zèng)]有什么區(qū)別，都只是人類天然的性傾向的一種，那我們是不是應(yīng)該寬容對(duì)待戀童癖，只要他們沒有實(shí)質(zhì)性傷害兒童的行為，那就是可以接受的？隨著現(xiàn)在國外同性戀平權(quán)運(yùn)動(dòng)和LGBT運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)，同性戀結(jié)婚都合法化了，那是不是有一天戀童癖也可以合法化？

這就是為什么美國精神病協(xié)會(huì)在2013年發(fā)布的《精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》第五版（簡(jiǎn)稱DSM-5）里，把戀童癖定義為一種“性取向”，除非這種戀童傾向傷害到了兒童或者導(dǎo)致自己無法正常生活，否則不能被稱為是“精神疾病”——這引起了極大的抗議，最終被迫改成“性癖好”（sexual interest）。

孩子家長(zhǎng)和LGBT團(tuán)體對(duì)此都怒不可遏。一些同性戀活動(dòng)家則直斥戀童癖盜竊了他們的運(yùn)動(dòng)成果，竭力劃清界限。一個(gè)強(qiáng)有力的辯護(hù)理由是，同性戀符合“成年、自愿、私密”三原則，而戀童癖不符合，其投射欲望的對(duì)象是需要保護(hù)、處于弱勢(shì)的兒童，這之間的關(guān)系是不對(duì)等的。并且，戀童癖會(huì)帶動(dòng)地下兒童色情產(chǎn)業(yè)，其中牽涉到的很多兒童都是真實(shí)存在的性侵受害人。

強(qiáng)調(diào)同性戀是一種“先天正常的性傾向”，是同性戀平權(quán)運(yùn)動(dòng)為了對(duì)抗所謂的“異性戀霸權(quán)”采用的策略，意在證明人類性取向天生是非常多樣化的，并不是只有男女異性戀這一種單一的模式，比如臉書干脆列出了50多種性取向供用戶選擇。這個(gè)策略在論證人類多樣性時(shí)是有效的，但卻并不能得出結(jié)論：凡是天生的就一定是善和好的。否則，宣布自己是天生殺人狂的人，難道能因此獲得赦免嗎？更何況戀童癖這是否“天生”，學(xué)術(shù)界仍存在爭(zhēng)議，目前的研究也非常不足，但在各種性取向的多元化光譜中，也許確實(shí)有這種可能，有一小部分人天生就很不幸有這種戀童癖傾向。但即便如此，這并不意味著他一定會(huì)成長(zhǎng)為兒童性侵罪犯——如果一個(gè)人后天的犯罪行為完全已經(jīng)由生物學(xué)特征寫定、無法靠習(xí)得改造，那這等于宣布要消滅這類犯罪最好的辦法，是消滅具有這樣生物特征的人；納粹當(dāng)年就是靠這種生物決定論，篩選出數(shù)百萬“生物劣等性”的人類加以滅絕的。只從生物學(xué)解釋來為犯罪歸因，從來就是一場(chǎng)充滿爭(zhēng)議的混水戰(zhàn)，很容易變成民科的狂歡，并且隱含著可怕的政策風(fēng)險(xiǎn)。

這是為什么我們更需要從構(gòu)建論來梳理這個(gè)頗有爭(zhēng)議性的問題，這些都是非常晚近才產(chǎn)生的現(xiàn)代概念，想要倒回漫長(zhǎng)的歷史里完全分割清算，其實(shí)是不太可能的。“兒童”的觀念在18世紀(jì)被構(gòu)建起來后，才開始有了把兒童單獨(dú)劃分出來加以保護(hù)的意識(shí)；相應(yīng)的，人類走向成年的社會(huì)化時(shí)間也一點(diǎn)點(diǎn)被延長(zhǎng)到18歲（并產(chǎn)生了青春期的概念），結(jié)婚年齡也隨之變晚；到20世紀(jì)以后，“戀童癖”這個(gè)概念才開始廣為人知，并被視為是一種犯罪；至于試圖區(qū)分文化意義和病理意義上的戀童癖定義，并將后者合理化，已經(jīng)是最近這些年的事情了。考慮到相當(dāng)大部分被稱為“戀童癖”的人都是由后天行為來推定的，往往并不是什么先天癖好（包括納博科夫的亨伯特，書中自稱會(huì)喜歡14歲少女是因?yàn)槌鯌賹?duì)象在這個(gè)年齡意外死亡），要從戀童癖中鎖定出有生理病理傾向的那部分人，本身是一件很困難的事。這種嘗試不是沒有過。隨著一個(gè)多世紀(jì)以來世界范圍內(nèi)各種反性侵運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)，試圖為強(qiáng)奸犯尋找一個(gè)特定人群、總結(jié)共同的人格特征、或是生理上的特點(diǎn)，做這類嘗試的研究可謂汗牛充棟，但最后都沒有得出什么特別有力的結(jié)果。2001年《認(rèn)識(shí)強(qiáng)奸犯》（Cognition in Rapists）一書干脆承認(rèn)，“出于研究目的”，將性犯罪者歸類是必要的，但這些分類都忽略了“這些分組內(nèi)部所展示的個(gè)體差異是如此廣泛”。也就是說，強(qiáng)奸犯可以是各種各樣的人，“八成強(qiáng)奸案都發(fā)生在認(rèn)識(shí)的人之中”，這些犯下強(qiáng)奸罪的人并不是什么精神變態(tài)，就是受害者認(rèn)識(shí)的人，其中很多罪犯選擇兒童作為性侵對(duì)象，只是因?yàn)閷?duì)方弱勢(shì)好下手，而不是先天有什么不可遏制的神秘沖動(dòng)。我國每年報(bào)道出的兒童性侵案件背后據(jù)估計(jì)是1:7的隱案率，不去反思有如此巨大數(shù)量的兒童遭遇性侵得不到應(yīng)有法律保護(hù)，不去考慮同性戀平權(quán)道路在國內(nèi)的艱難和漫長(zhǎng)，卻竟然在談?wù)摫Ｗo(hù)作為精神疾患的戀童癖或戀童癖性取向，實(shí)在是非常荒謬。

比起《洛麗塔》和《房思琪的初戀樂園》，恐怕我更愿意推薦的一本不那么“文學(xué)”卻更接地氣的書，那就是龍迪老師的《性之恥，還是傷之痛》，不知道為什么在各大媒體文章里引用率不高，里面追蹤了國內(nèi)很多受侵害兒童家庭的真實(shí)案例，都非常有啟發(fā)性，龍迪老師在國內(nèi)做兒童性侵犯研究很早，這本書放在十多年后的今天來看也特別應(yīng)景，完全不過時(shí)。我們可以看到一個(gè)更完整的受害創(chuàng)傷產(chǎn)生的圖景，不僅僅是前面余一文老師說的是事發(fā)后的“回溯性”創(chuàng)傷，還有整個(gè)社會(huì)、文化、和日常生活環(huán)境里造成的反復(fù)再創(chuàng)傷，都是怎樣一點(diǎn)點(diǎn)被構(gòu)建起來的。在國內(nèi)很多惡性刑事案件里，受害人本來應(yīng)該團(tuán)結(jié)在一起，但關(guān)系反而變得緊張激烈，互相埋怨。各種次生傷害通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于性侵發(fā)生時(shí)的傷害，而且身不由己、無處可逃。其中即使是沒有傳統(tǒng)貞操觀念負(fù)累、經(jīng)濟(jì)條件也還算不錯(cuò)的性侵受害女童家庭，即使施害的狼師獲得輿論一致聲討并很快被重判死刑后，創(chuàng)傷還是彌漫于受害家長(zhǎng)和受害少女之間，甚至產(chǎn)生“整個(gè)地方?jīng)]有一個(gè)好人”的絕望感。國外在上個(gè)世紀(jì)反性侵運(yùn)動(dòng)浪潮后專門為性暴力受害人建立了專業(yè)的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，有各種強(qiáng)奸防治中心和求助熱線，學(xué)校也經(jīng)常可以看到性侵預(yù)防相關(guān)的科普資料和相關(guān)信息，有很多學(xué)校有獨(dú)立的性騷擾調(diào)查委員會(huì)，有社工提供專業(yè)的援助和心理咨詢……這些卻很少在我們關(guān)于性侵的討論中被提起。